﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12913/2020-ГК

г. Пермь

07 декабря 2020 года

Дело № А60-13038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания Стройинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2020 года 

по делу № А60-13038/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Евгения Александровича  (ОГРНИП  305667011900012, ИНН 667004733863 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания Стройинвест» (ОГРН  1136679014174, ИНН 6679039016)

третьи лица:  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Щербинин Евгений Александрович (далее – истец, ИП Щербинин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания Стройинвест»  (далее – ответчик, ООО «УНК Стройинвест») о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в сумме 154 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «Ямальская железнодорожная компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом расчет простоя вагонов на ст. Пангоды неверен, не соответствует фактическим датам прибытия и отправления вагонов. Полагает, что истцом не представлено доказательств и документов, содержащих достоверные данные о времени прибытия/отправления вагонов на ст. Пангоды, следовательно, не представляется возможным определить, были ли сутки простоя, указанные в расчете ответчика полными. Также  считает недоказанным то обстоятельство, что у ответчика возникла обязанность оплачивать сверхнормативное время использования вагонов на ст. Пангоды. Каждая из ж/д квитанций об отправлении порожних вагонов со станции Цивильск содержит «Особые заявления и отметки», в которых указаны даты и время передачи вагонов перевозчику. Данная информация доказывает, что ответчик обязательства по разгрузке вагонов и передаче порожних вагонов перевозчику - ОАО «РЖД» для отправки выполнил своевременно, без нарушения сроков. Расчет сверхнормативного простоя вагонов на ст. Цивильск также считает некорректным и составленным без учета сведений, исключающих вину ответчика.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе расчетов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апелляционный суд не усмотрел невозможности представления ответчиком соответствующих расчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский Щебень» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №118-УЩ от 04.04.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место и условия передачи товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки №118-УЩ от 04.04.2018 и спецификаций №4 от 13.06.2018 , №5 от 14.06.2018, №6 от 28.06.2018, №7 от 02.08.2018,	№8 от 02.08.2018 к указанному договору, ООО «Уральский щебень» поставило в адрес ответчика щебень согласованных фракций с оказанием услуг по его доставке ж/д транспортом до согласованных железнодорожных станций.

Отгрузка щебеночной продукции осуществлялась в подвижном составе, привлеченном поставщиком.

В соответствии с п. 2.2.7 договора поставки №118-УЩ от 04.04.2018 покупатель (ответчик) обязуется обеспечить время нахождения ж/д вагонов на станции выгрузки (на путях общего и необщего пользования) не более 2 суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения.

В случае превышения указанного (нормативного) срока покупатель (ответчик) уплачивает поставщику стоимость использования ж/д вагонов сверх норматива в сумме 2000 руб. за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования.

Согласно п. 2.2.8 договора дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки, а также дата и время отправления порожнего вагона в иной пункт назначения определяется по выбору поставщика согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», системы ЭТРАН или на основании соответствующих ж/д накладных (ж/д квитанций).

В ходе исполнения обязательств по договору №118-УЩ от 04.04.2018 ответчиком допущено нарушение установленного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в июне и августе 2018 на срок от 3 до 8 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 382, 390, 408, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в июне и августе 2018 на срок от 3 до 8 суток, в связи с  чем, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 154 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Между ООО «Уральский щебень» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 06.12.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику получения дополнительной платы за использование вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока в размере 154 000 руб., вытекающие из договора поставки №118-УЩ от 04.04.2018 и спецификаций № 4 от 13.06.2018, № 5 от 14.06.2018, № 6 от 28.06.2018, № 7 от 02.08.2018, № 8 от 02.08.2018 к указанному договору.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) ГК РФ.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

В графе «Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке» оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель «Документальное оформление приема груза к перевозке» (п.3.10 Правил от 18.06.2003 №39).

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные содержат сведения о датах прибытия и отправления вагонов, полностью соответствующие данным, указанным истцом при предъявлении исковых требований.

Представленные ответчиком в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов не опровергают доводы истца о допущенном простое, поскольку подтверждают время подачи вагонов на путь необщего пользования и уборки с подъездного пути необщего пользования, тогда как по условиям договора поставки №118- УЩ от 04.04.2018, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов со станции выгрузки, а не с пути необщего пользования.

В соответствии с п.1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя.

Представленные ответчиком копии электронных накладных, равно как представленные третьим лицом копии дорожных ведомостей не содержат ЭЦП перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные ответчиком копии железнодорожных накладных №ЭЫ390923 и ЭЫ124870.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств допущенного ответчиком простоя на протяжении полных суток, судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае условиями договора предусмотрена посуточная плата за сверхнормативный простой, а не оплата определенного периода. По общему правилу, если не оговорено иное, в гражданском обороте используются календарные значения понятий единиц времени. То есть, наступление соответствующей календарной даты использования вагона является основанием для внесения платы за указанный день в размере, предусмотренном договором - 2000 руб. Уменьшение платы в связи с фактическим использованием вагона сверх нормативного времени неполные календарные сутки договором не предусмотрено, равно как иной порядок исчисления суток, отличный от календарного.

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Зная об установленной договором плате за сверхнормативное использование вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик обязательства по разгрузке вагонов и передаче порожних вагонов перевозчику - ОАО «РЖД» для отправки выполнил своевременно, без нарушения сроков, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что расчет сверхнормативного простоя вагонов на ст. Цивильск является некорректным и составлен без учета сведений, исключающих вину ответчика, судом отклоняется, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательства, расчет проверен, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями п. 2.2.7 договора поставки №118-УЩ от 04.04.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, данные доводы отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки №118-УЩ от 04.04.2018 ответчиком не представлено. Разногласия по размеру платы для покупателя за сверхнормативное пользование вагонами были урегулированы в протоколе разногласий к договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию платы соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-13038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева