ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14756/2019

Дело № А41-3817/19

30 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трёхсвятское» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу № А41-3817/19 по иску ФГБУ Детский санаторий «Васильевское» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО «Трёхсвятское» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Детский санаторий «Васильевское» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трёхсвятское» о взыскании 1 048 178,88 руб. штрафа, 42 000 руб. компенсации за понесенные расходы по закупке товара у третьих лиц, 1 150,37 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 600 000 руб. штрафа, 42 000 руб. компенсации за понесенные расходы по закупке товара у третьих лиц; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Трёхсвятское», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ФГБУ Детский санаторий «Васильевское» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО «Трёхсвятское» (поставщик) заключен государственный контракт № 32-А, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику молоко и молочную продукцию во втором полугодии 2018 года, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим контрактом порядке.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в срок: с 02.07.2018 по 27.12.2018.

Поставка внутри периода поставки (в том числе в выходные и праздничные дни) производится по заявкам заказчика, направленным по электронной почте на адрес поставщика: 3svvatskoe@,mail. или по телефону: 

<

***>, в срок до 13-30 часов дня накануне дня поставки, с последующим подтверждением этой заявки в письменном виде (заявка в письменном виде передается поставщику в момент поставки товара и является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №2).

В случае неисправности телефонной связи заявка подается заказчиком почтовой телеграммой по адресу: 125445, Москва, ул. Смольная, 24А оф. 607. При этом письменного подтверждения заявки не требуется.

Срок исполнения заявки не должен превышать одних суток с момента подачи заявки. При этом поставщик не вправе занижать, либо превышать количество (вес) заявленного к поставке товара. В случае, если поставка превышает заявленного к поставке количество (вес) товара, заказчик вправе отказаться от приёмки товара на количество (вес) превышения. В случае занижения количества (веса) заявленного к поставке товара, товар подлежит приемке в установленном настоящим контрактом порядке, с одновременным составлением акта рекламаций на недопоставленное количество (вес) товара. Данный акт является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 настоящего контракта за недопоставку товара.

Согласно пункту 4.8 контракта днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад заказчика. Поставщик производит доставку товара своим транспортом на склад заказчика по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. санатория им. Герцена, детский санаторий «Васильевское», не позднее 10 часов 00 мин. даты, указанной в заявке. В случае доставки товара с нарушением указанного времени (не позднее 10 часов 00 мин.), заказчик вправе отказаться от приемки товара и считать это как не поставку товара, влекущую ответственность, предусмотренную пунктом 7.5. настоящего контракта. Транспортные расходы относятся на поставщика. Риск ответственности за сохранность товара при доставке до склада заказчика несет поставщик. Разгрузка товара на складе заказчика для его приемки производится силами поставщика.

В период действия контракта поставщиком были допущены нарушения условий исполнения контракта, а именно: нарушение сроков поставки товара, указанных в пункте 4.8, не поставка товара, некачественная поставка товара, недопоставка товара, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами: актом рекламации № 1 от 02.07.2018 – поставка товара с нарушение срока и времени поставки, актом рекламации № 2 от 03.07.2018 – не поставка товара, актом рекламации № 3 от 06.07.2018 – не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации № 4 от 09.07.2018 – не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации №5 от 23.10.2018 – не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации № 6 от 24.10.2018 – не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации № 7 от 26.10.2018- не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации № 8 от 29.10.2018 - не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации № 9 от 30.10.2018 – не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации № 10 от 31.10.2018 – не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации № 11 от 09.11.2018 не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации от 12.11.2018 № 12 не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации № 13 от 16.11.2018 – не поставка товара (масло сливочное), актом рекламации № 14 от 19.11.2018 – не поставка товара (масла сливочного, молока, кефира, сметаны), актом рекламации от 20.11.2018 № 15  – не поставка товара (творога), актом рекламации № 16 от 30.11.2018 – не поставка товара (масла сливочного, творога), актом рекламации № 17 от 03.12.2018 – не поставка товара (масла сливочного), актом рекламации № 18 от 05.12.2018 – не поставка товара (масла сливочного), актом рекламации № 19 от 10.12.2018 – не поставка товара (масла сливочного, кефира, сметаны, актом рекламации № 20 от 11.12.2018 – не поставка товара (масла сливочного); актом рекламации № 21 от 12.12.2018 – не поставка товара (масла сливочного); актом рекламации № 22 от 12.12.2018 – не поставка товара (масла сливочного); актом рекламации № 23 от 17.12.2018 – не поставка товара (масла сливочного).

Согласно пункту 6.2 контракта за не поставку, или недопоставку (по количеству) товара в срок, указанный в пункте 4.8 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф, согласно пункту 7.5, настоящего контракта и возмещает непредвиденные расходы, возникшие у заказчика вследствие указанных нарушений в размере этих расходов на приобретение у третьих лиц товара, не поставленного, недопоставленного поставщиком, либо поставленного с нарушением характеристик товара.

Согласно пункту 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3 процентов цены контракта, что составляет 43 674,12 руб. (рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Согласно пункту 7.8 контракта неустойка взыскивается путем выставления счета заказчиком поставщику, либо вычитается из очередного причитающегося поставщику платежа. Поставщик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма штрафных санкций составила 1 048 178,88 руб. (43 674,12 руб. × 24, где 43 674,12 руб. – размера штрафа от цены контракта; 24-количество составленных актов рекламаций за каждое ненадлежащее исполнение обязанностей), а также компенсации понесенных расходов по закупке сливочного масла у третьих лиц на сумму 42 000 руб.

Факт несения истцом расходов по закупке не доставленного ответчиком масла подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом № 61-Е от 24.10.2018, товарной накладной № 00-0011460 от 24.10.2018, платежным поручением № 713112 от 30.10.2018 на сумму 28 000 руб., государственным контрактом № 87-Е от 17.12.2018, товарной накладной № 00-0015108 от 18.12.2018, платежным поручением № 165822 от 20.12.20148 на сумму 14 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным и математически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ответчика, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражным судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установленный пунктом 7.5 контракта штраф в размере 3 процентов цены контракта, что составляет 43 674,12 руб. за ненадлежащие исполнения обязательств поставщиком, а также предусмотренный пунктом 7.3 контракта штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащие исполнение обязательств заказчиком нарушает баланс интересов должника и кредитора.

В данном случае штраф в размере 1 048 178,88 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 600 000 руб., являющегося соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивающим баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

При таких обстоятельствах с учетом нарушения ответчиком условий контракта судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. и 42 000 руб. компенсации расходов понесенных в связи с закупкой сливочного масла у другого поставщика.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае подлежит применению пункт 7.4 контракта, а не пункт 7.5, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий контракта, а именно: не поставка товара, некачественная поставка товара, недопоставка товара. За указанное нарушение подлежит применению ответственность, установленная пунктом 7.5 контракта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 150,37 руб. по направлению в адрес ответчика актов рекламаций и претензий в рамках исполнения контракта.

Данные требования истца правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку направление таких претензионных писем и актов рекламаций обусловлено исполнением контракта, и не является по смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходами по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом при начислении неустойки размер штрафа был установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 3 процента от цены контракта в сумме 43 674,12 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязанностей (нарушение сроков поставки молочной продукции по контракту).

Общая сумма предъявленной истцом неустойки в размере 1 048 178,88 руб. не превышает требований пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно которому общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, т.е. 1 455 804 руб.

Истец представил в суд письменные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков поставки продукции или непоставки – 72 заявки на поставку молочной продукции, 24 акта рекламаций, 7 претензионных требований об оплате штрафов за поставку продукции с нарушением сроков поставки и непоставку продукции, которые были отправлены ответчику по электронной почте по адресу 3svyatskoe@mail.ru, о чем свидетельствуют копии вышеуказанных документов и скриншоты и почтовые квитанции об оплате их отправлений заказными письмами с уведомлением.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел то, что после заключения контракта ответчик взятые на себя обязательства по поставке молочной продукции в указанный срок (пункт 4.1) не выполнял, на предъявляемые рекламационные акты и претензионные требования по уплате штрафных санкций не реагировал.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом в расчет штрафных санкций включены некоторые акты рекламаций за факт нарушения обязательств дважды за одно и то же нарушение, а также оспаривает полномочия и уровень профессиональной подготовки членов комиссии по приемке продукции, утвержденной истцом приказом от 09.01.2018 № 05.

Указанные доводы не подтверждены документально и противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям государственного контракта от 18.05.2018 № 32-А.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-3817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина