ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17189/2021

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13251/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2022 года по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об истребовании документов и материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) и учредителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) документов и материальных ценностей ООО «Северстройпроект» (всего двадцать пять позиций) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему в срок до 28.10.2022 следующие документы и материальные ценности ООО «Северстройпроект»: 

1.1. имущество, числящееся на балансе ООО «Северстройпроект» на дату введения процедуры банкротства; 

1.2. бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2021 год с отметками, подтверждающими сдачу в органы ФНС; 

1.3. кассу с приложением первичных документов за 2020-2021 годы; 

1.4. авансовые отчеты с приложением первичных документов; 

1.5. книги продаж с приложением соответствующих первичных документов (счета-фактуры выданные, акты выполненных работ или оказанных услуг, товарно-транспортные накладные) за 2021 год; 

1.6. книги покупок с приложением первичных документов за 2019 год, за апрель, май, июль, август, сентябрь 2020 года, за сентябрь, октябрь 2021 года; 

1.7. акты сверок расчетов с заказчиками, поставщиками и подрядчиками за 2020-2021 годы; 

1.8. документы по учету кадров: по приему, перемещению, увольнению, трудовые договоры; 

1.9. документы по учету заработной платы: расчетные ведомости с приложением соответствующих документов по начислению и выплате з/платы за 2021 год; 

1.10. документы по учету основных средств: постановка на учет, начисление амортизации, акты на списание, и т.д.; 

1.11. документы по учету материалов: поступление, принятие к учету, списание в производство, на собственные нужды иное выбытие; 

1.12. документы по предоставленным займам; 

1.13. документы по кредитным договорам, по займам полученным; 

1.14. документы, подтверждающие права ООО «Северстройпроект» на движимое и недвижимое имущество; 

1.15. перечень имущества должника на дату введения процедуры банкротства (с указанием остаточной балансовой стоимости), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за весь период деятельности (с указанием цены и реквизитов контрагента); 

1.16. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

1.17. расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 

1.18. приказы об утверждении Положений об учетной политике и Положений об учетной политике; 

1.19. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам; 

1.20. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, на дату введения процедуры банкротства, с указанием почтовых адресов контрагентов, размера и даты возникновения; 

1.21. приказы и распоряжения директора по дату введения процедуры банкротства; 

1.22. договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Северстройпроект» со всеми юридическими и физическими лицами за 2019 год, за 2021 год; 

1.23. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, подтверждающие документы (аренда, залог и т.п.); 

1.24. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.; 

1.25. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо в иной форме;

установлена судебная неустойка в пользу ООО «Северстройпроект» в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего передать документы и сведения конкурсному управляющему, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации и ценностей должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вся истребованная у него документация должника и ценности последнего были переданы им ФИО4, ФИО2 в настоящее время таковыми не располагает, в связи с чем он не имеет возможности передать соответствующие документацию и ценности должника конкурсному управляющему.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации и ценностей должника.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 29, лист дела 11) на дату открытия в отношении ООО «Северстройпроект» процедуры конкурсного производства (26.10.2021) руководителем должника являлся ФИО2

Конкурсный управляющий обращался к ФИО2 с требованиями о передаче ему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, имущества, денежных средств должника от 01.12.2021, 17.01.2022 (том 29, листы дела 13-16).

Однако ответ на данные требования ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлен не был, документация, имущество, денежные средства должника им управляющему не переданы.

Согласно доводам конкурсного управляющего отсутствие у него документации должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, лишает его возможности сформировать и подтвердить свою процессуальную позицию по обособленным спорам в настоящем деле, а не передача ему ФИО2 имущества должника не позволяет управляющему сформировать конкурсную массу ООО «Северстройпроект».

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО «Северстройпроект» (всего двадцать пять позиций) (с учетом уточнений).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как руководитель должника, обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако доказательства передачи таковых ФИО2 управляющему в деле отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае из дела действительно не усматривается факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации и ценностей ООО «Северстройпроект», обязанность ФИО2 передать которую управляющему следует из положений Закона о банкротстве.

ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, сообщенному УМВД России по Тюменской области в качестве адреса места регистрации ФИО2 (том 29, лист дела 4, 18, 31-32, 42, 144, том 41, лист дела 11).

Определениями от 21.02.2022, от 16.04.2022, от 28.05.2022, от 03.07.2022, от 25.08.2022 суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего с учетом всех доводов заявителя, возражения подтвердить документами, ссылками на нормы права.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 факт передачи им документации должника конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не подтвердил, какое-либо участие в его рассмотрении фактически не принял, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявил и не раскрыл, отзыв на заявление управляющего, доказательства в подтверждение своей позиции по спору в дело не представил.

При этом ФИО2 в установленный срок подал апелляционную жалобу, что свидетельствует о том, что он знал о рассмотрении обособленного спора, но проигнорировал его.

На  уважительные причины неучастия в рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 в апелляционной жалобе не ссылался.

В связи с этим обстоятельства, связанные с наличием у руководителя необходимой документации и непередачей ее ФИО2 управляющему, на которые конкурсный управляющий указал в заявлении и которые следуют из дела, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ФИО2 (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 сведений и документов в отношении ООО «Северстройпроект», указанных в резолютивной части обжалуемого определения (всего двадцать пять позиций).

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что вся истребованная у него документация должника и ценности последнего были переданы им ФИО4, ФИО2 в настоящее время таковыми не располагает, в связи с чем он не имеет возможности передать соответствующие документацию и ценности должника конкурсному управляющему.

Между тем на данные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылался, о них суду не сообщал, подтверждающие их доказательства в дело не представлял.

ФИО2 имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время ФИО2 доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства, подтверждающие факт передачи им документации должника управляющему, отсутствия у него таковой, не представлял, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, пояснения в письменном или устном виде по обстоятельствам дела не давал.

Уважительность причин такого бездействия ФИО2 никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ФИО2 не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО2 об отсутствии у него документации ООО «Северстройпроект» о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в любом случае не свидетельствуют, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие их достоверность, в материалах дела отсутствуют, не представлены ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2022 года по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об истребовании документов и материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13251/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров