ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87950/2024

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1249/2025)  публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-87950/2024 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» 

к публичному акционерному обществу  судостроительный завод «Северная Верфь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) о взыскании 355 072 руб.90коп. задолженности по договору от 11.03.2024 № 1622187304701452209001151/413-2004, 28 760 руб.90 коп. неустойки за период с 15.05.2024 по 23.10.2024, 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 02.09.2024 иск был принят к производству в порядке упрощенного производства, стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением в виде резолютивной части от 29.10.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком заявления об изготовлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время сторонами фиксированная стоимость работ не согласована, соответствующее дополнительное соглашение не подписано, доказательств совершения истцом действий, направленных на согласование фиксированной стоимости выполненных работ, в материалах дела не имеется, равно как не имеется протоколов фиксированной цены, расчетно-калькуляционным материалов с расшифровками по статьям затрат, документов по обоснованную цены, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору не наступил и требования истца являются незаконными и необоснованными. Ссылается на то обстоятельство, что исполнитель не представил заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) в соответствии с условиями договора, а также действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку поданное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено не было.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арбат» и ПАО СЗ «Северная верфь» 11.03.2024 года был заключен Договор №1622187304701452209001151/413-2004 (далее – Договор). 

В соответствии с указанным договором истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению трубомонтажных работ в объеме 13 933,20 чел.ч., из которых 1 266 чел.ч. работы наблюдающих на заказе зав. №1009 проекта 20386 (далее по тексту – «Работа»), а ПАО СЗ «Северная верфь» (Заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные Договором. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует Акт №1-100 от 16.04.2024 на сумму 355 072,90 руб., который был передан ответчику по описи №17-04 от 16.04.24. Отметка о принятии ответчиком от 16.04.2024. 

Каких-либо претензий о недоработках от ответчика не поступало. 

Итого работы выполнены на общую сумму – 355 072,90 рубля. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства. 

В свою очередь ПАО СЗ «Северная Верфь», обязавшееся принять Работы и произвести их оплату по цене и в сроки, указанные в Договоре, принятых на себя обязательств не выполнило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 355 072 (триста пятьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля 90 коп.

Технический Акт № 1 подписан - 09.04.2024. Акт выполненных работ №1-100 от 16.04.2024 с приложениями был получен ответчиком 16.04.2024 (вход. №524/69). 

Последний день для мотивированного отказа – 30.05.2024 (включительно). 

Таким образом, при неполучении от ПАО СЗ «Северная Верфь» мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ данный Акт считается подписанным. 

При наличии у ООО «Арбат» подписанного Технического акта, у ответчика нет правовых оснований для отказа от оплаты Акта выполненных работ №1-100 от 16.04.2024 на сумму 355 072,90 руб. 

В соответствии с п.3.5 Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания Актов о выполнении работ.

Согласно п.6.3. Договора в случае просрочки Заказчиком окончательного платежа по Договору более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. 

Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа. 

Акт №1-100 от 16.04.2024 на сумму 355 072,90 руб. - не оплачен. 

Срок для принятия работ и подписания акта - 10 рабочих дней, т.е. до 30.04.2024 (включительно). 

Срок для оплаты - 7 рабочих дней, т.е. до 14.05.2024 (включительно).

Просрочка с 15.05.24 по 23.10.2024 - 162 дня. 

Таким образом, сумма неустойки из расчета (355 072,90 руб. х 0,05)/100 х 162 за период с 15.05.2024 по 23.10.2024 составила 28 760 рублей 90 копеек.

Ответчику 25.06.2024 была отправлена досудебная претензия №1-06/24 от 25.06.2024, с изложением указанных обстоятельств и требованием погасить выше указанную задолженность, с указанием на то, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке, Истец обратится в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с исковым заявлением по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты, а также возмещения судебных издержек. 

Претензия была получена ответчиком 01.07.2024. 

По истечении срока рассмотрения претензии и срока на погашение задолженности ответчиком никаких действий по погашению задолженности не производились, что явилось основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст.711 и 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ). 

В соответствии с п.7.3 договора от 11.03.2024 № 1622187304701452209001151/413-2004. 

Документом, удостоверяющим выполнение работ, является Технический акт, подписанный уполномоченными представителями сторон, ОТК Заказчика. Технический акт подписывается после оформления всей соответствующей технологической документации (ведомостей контролируемых операций (ВКО), паспортов, накладных и т. п.), установленной на работы, выполняемые Исполнителем. 

Подписанный сторонами без замечаний технический акт является основанием для составления Исполнителем Акта о выполнении работ по Договору, принятых Заказчиком. 

Акт о выполнении работ является основанием для проведения финансовых расчетов. 

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта о выполнении работ и технического акта, оформленных в установленном настоящим договором порядке, обязан направить Исполнителю, подписанный Акт о выполнении работ либо мотивированный отказ от подписания. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ответчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания истцу не представил. 

Как верно установил суд первой инстанции, отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ исполнителя по Договору и не освобождает ответчика от ответственности за неоплату на основании п.1 ст.401 ГК РФ. 

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору, не исключают обязанность ответчика оплатить выполненные работы. 

Договором не предусмотрена возможность неисполнения ответчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны государственного заказчика. 

Вместе с тем, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников помимо перечисления со счета государственного заказчика и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору, в том числе, оплачивать выполненные истцом работы. 

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика. 

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным ответчиком Техническим актом №1 от 08.04.2024.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не говорит о том, что работы не были выполнены, или выполнены с недостатками, или выполнены не в заявленном объеме. Следовательно, ответчик признает выполнение работ истцом по указанному Акту, и возражает не ввиду того, что спорные работы выполнены не были, а только потому, что ему не были переданы РКМ.

Также следует принять во внимание, что согласно п. 3.2., 3.3 договора №1622187304701452209001151/413-2004 от 11.03.2024 Цена ориентировочная с установленным предельным значением переводится в фиксированную не позднее 30 (тридцати) календарных дней после выполнения всего объема работ путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору на основании оформленных технических актов.

Для подтверждения фиксированной стоимости Исполнитель представляет Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 по формам приказа ФАС, действующим на момент предоставления документов по переводу в фиксированную цену, а также обосновывающие документы, подтверждающие фактические затраты, учитывая требования МО РФ к комплектности и формату предоставляемых РКМ».

Таким образом, ООО «Арбат» должно было предоставить РКМ только после выполнения всех работ по Договору. 

В ходе выполнения работ ООО «Арбат» столкнулось с дефицитом материалов по некоторым чертежам, о чем 16.04.2024 в ПАО СЗ «Северная верфь» была подана Служебная записка №15-04 и Акт выполненных работ №1-100 от 16.04.2024 на сумму 355 072,90 руб.

Согласно п. 3.5. Договора ответчик должен был уплатить истцу авансовый платеж в размере 40% от ориентировочной стоимости по п.3.1 Договора за 10 (десять) календарных дней до начала работ, что ответчиком сделано не было.

Акт выполненных работ №1-100 от 16.04.2024 на сумму 355 072,90 руб. подтверждает выполнение части работ по Договору. В связи с наличием дефицита по материалам ООО «Арбат» было вынуждено приостановить выполнение работ по Договору, о чем имеется Уведомление №09-05 от 06.05.2024 и впоследствии расторгнуть договор.

После расторжения договора истец передал ответчику необходимые РКМ. 

В связи с неоплатой задолженности в августе 2024 г. ООО «Арбат» обратилось за взысканием денежных средств в судебном порядке. 

Определением суда от 11.09.2024 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, ни после расторжения договора, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял истцу о необходимости предоставления РКМ. 

Также, после передачи ответчику Акта выполненных работ №1-100 от 16.04.2024 ответчик не представил истцу мотивированный отказ от его подписания по мотивам отсутствия РКМ. 

Следовательно, отсутствие мотивировочных возражений и требований о предоставлении РКМ служат доказательством получения ответчиком РКМ и отсутствия претензий по ним.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что к нему не поступили денежные средства для оплаты выполненных работ по государственному контракту, а также не представлено и доказательств того, что у ответчика отсутствовали денежные средства на иных счетах, с которых последний мог осуществить оплату выполненных истцом работ по Договору. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате, в силу чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в полном объеме.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.6.3 Договора в случае просрочки Заказчиком окончательного платежа по Договору более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. 

Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа. 

По расчету истца размер неустойки за период с 15.05.2024 по 23.10.2024 составляет, 28 760 рублей 90 копеек. 

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 АПК РФ). 

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором оказания юридических услуг от 20.06.2024 № 20А-Ю/24 актом от 25.06.2024 № 1, актом от 20.08.2024 № 2, платежным поручением от 27.06.2024 № 606, платежным поручением от 21.08.2024 № 799. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и об отсутствии оснований для снижения судебных издержек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности третьих лиц, о привлечении которых ходатайствовал ответчик, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2024 по делу №  А56-87950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова