АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Дело №

А56-108054/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.11.2021), от ФИО4 адвоката Отрешко Т.А. (доверенность от  22.03.2022), 

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-108054/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интек», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) и ФИО4 об обязании ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 следующие документы и сведения:

- копию доверенности от 01.01.2019 № 420-Д, выданной Обществом заместителю генерального директора ФИО4; 

- сведения об операциях, совершенных по всем банковским счетам Общества за период с 01.01.2021 по дату вступления в силу решения суда (выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам Общества);

- сведения о договорах и сделках, заключенных Обществом за период с 01.01.2021 по дату вступления в силу решения суда; 

- копии договоров, заключенных Обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также документами, подтверждающими исполнение указанных договоров, за период с 01.01.2021 по дату вступления в силу решения суда; 

- сведения о количестве работников Общества по состоянию на дату вступления в силу решения суда, список работников Общества по состоянию на дату вступления в силу решения суда;

- копию договора аренды, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Морской Салон» (ИНН 

<

***>); 

- копии гарантийных писем, выданных Обществом в пользу ООО «Морской Салон», по вопросу заключения договора аренды для представления в регистрирующий орган; 

- перечень основных средств Общества, в том числе производственного, технического и иного оборудования, используемых Обществом в производственной и финансово-хозяйственной деятельности, с указанием наименования, модели, серийных и инвентаризационных номеров, даты и основания приобретения каждой единицы по состоянию на 01.01.2021 и на дату вступления в силу решения суда; 

- перечень оргтехники, используемой Обществом в производственной и финансово-хозяйственной деятельности, с указанием наименования, модели, серийных и инвентаризационных номеров, даты и основания приобретения каждой единицы по состоянию на 01.01.2021 года и на дату вступления в силу решения суда.

На случай неисполнения судебного акта ФИО2 просила также взыскать с Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2:

- сведения об операциях, совершенных по всем банковским счетам Общества, за период с 01.01.2021 по дату вступления в силу решения суда (выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам Общества); 

- сведения о договорах и сделках, заключенных Обществом за период с 01.01.2021 по дату вступления в силу решения суда; 

- копии договоров, заключенных Обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также документами, подтверждающими исполнение указанных договоров, за период с 01.01.2021 по дату вступления в силу решения суда; 

- сведения о количестве работников Общества по состоянию на дату вступления в силу решения суда, список работников Общества по состоянию на дату вступления в силу решения суда;

- копию договора аренды, заключенного между Обществом и ООО «Морской Салон» (ИНН 

<

***>); 

- копии гарантийных писем, выданных Обществом в пользу ООО «Морской Салон», по вопросу заключения договора аренды для представления в регистрирующий орган;

- перечень основных средств Общества, в том числе производственного, технического и иного оборудования, используемых Обществом в производственной и финансово-хозяйственной деятельности, с указанием наименования, модели, серийных и инвентаризационных номеров, даты и основания приобретения каждой единицы по состоянию на 01.01.2021 и на дату вступления в силу решения суда; 

- перечень оргтехники, используемой Обществом в производственной и финансово-хозяйственной деятельности, с указанием наименования, модели, серийных и инвентаризационных номеров, даты и основания приобретения каждой единицы по состоянию на 01.01.2021 и на дату вступления в силу решения суда.

На случай неисполнения решения судом присуждена  судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2022 и постановление от 13.07.2022 в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по предоставлению документов на ФИО4 и взыскании с него судебной неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО4 на протяжении многих лет и по настоящее время занимает должность заместителя генерального директора Общества и имеет доступ к его документам. Кроме того, ФИО2 считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении приложенных к ее апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4, указывая  на  их   необоснованность, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала Общества, вторым участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала Общества является ФИО4, занимающий должность заместителя генерального директора.

В целях ознакомления с документацией о деятельности Общества ФИО2 08.10.2021 и 22.10.2021 направила в адрес Общества и ФИО4 требования о предоставлении копий документов Общества и сведений о его деятельности.

 Поскольку требования ФИО2 не были исполнены, она обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество не исполнило требование участника о предоставлении ему документации о деятельности Общества, руководствуясь положениями статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), признали исковые требования обоснованными, за исключением требования о представлении копии доверенности от 01.01.2019 № 420-Д, а также  требования о возложении обязанности по предоставлению копий документов и сведений на заместителя генерального директора ФИО4

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закон № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам организации, указанным в данной норме.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ такие документы должны быть представлены обществом для ознакомления в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества; по требованию участника общество обязано представить ему копии этих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт 2 Информационного письма № 144).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суды установили, что доверенность от 01.01.2019 № 420  ФИО4 Обществом не выдавалась, а доверенность от 18.12.2018 № 420-Д была фактически получена истцом, что подтверждается судебными актами по делу № А56-80772/2021.

В отношении остальных испрашиваемых истцом документов суды признали исковые требования об обязании Общество их предоставить обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Проанализировав положения статей 32, 33, 40 Закона № 14-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что обязанность по предоставлению документации и сведений, которые обязано хранить общество, может быть возложена на единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ФИО4 на момент вынесения решения суда не являлся единоличным исполнительным органом Общества, в материалы дела не представлено доказательств того, что ему были переданы документы Общества, в том числе испрашиваемые в рамках настоящего дела, суды обоснованно не установили правовых оснований для возложения на него обязанности по предоставлению истребуемых документов и сведений.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и доказательств, представленных сторонами в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Вопреки доводам ФИО2, апелляционным судом правомерно на основании статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - проекта годового отчета Общества за 2021 год, составленного ФИО4 

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-108054/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1