106/2020-63824(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3498/2020

г. Хабаровск

21 мая 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 апреля 2020 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и  потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  помещ.0(27-43))  

о взыскании 128 213 руб. убытков 

Хабаровский краевой союз потребительских кооперативов и  потребительских обществ (далее – Хабаровский Крайпотребсоюз) обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт») о взыскании 128 213  руб. убытков в виде расходов на ремонт нежилого помещения № 309,  расположенного по адресу 

<

...>, являющегося  предметом договора аренды нежилого помещения № 32/3 от 05.03.2015.  

Иск Хабаровского Крайпотребсоюза определением суда от 10.03.2020  принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве указал на несогласие с иском, в возражениях  ссылаясь на возврат арендованного помещения, ключей от него истцу  29.05.2019, помещение возвращено в том же состоянии, что и было получено,  доказательства более лучшего состояния передаваемого в аренду помещения  истцом не представлены. Кроме того, считает, что заключение специалиста о  стоимости ремонтных работ не может быть принято судом, так как не  понятно каким образом специалист пришел к изложенным в заключении  выводам.  

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  28.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно- телекоммуникационной сети  «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска,  возмещении судебных расходов.  

14.05.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на  решение от 28.04.2020.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

Как следует из материалов дела, Хабаровский Крайпотребсоюз является  собственником нежилого помещения, кадастровый номер 27:23:0030210:312,  площадью 3 475кв.м, пом.I(1-3,19-20,34-41), II(1-30), III(1-41), IV(1-39), V(1- 19,23-40), VI(1), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019   № КУВИ-001/2019-27730758.  

05.03.2015 между Хабаровским Крайпотребсоюзом (арендодатель) и  ООО «Рестарт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения   № 32/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во  временное пользование нежилое помещение, находящееся на 3-м этаже 5-ти  этажного здания, обозначенное в техническом паспорте в плане 3-го этажа  под № 32 (офис № 309), общей площадью 16,9кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> (далее – договор).  

Срок действия договора определён сторонами на период с 01.04.2015 по  01.03.2016. По окончании указанного срока, на основании пункта 5.6  договора, действие договора возобновлено на неопределенный срок.  

Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от  01.04.2015 с указанием в нем, что арендатор должным образом осмотрел  имущество, состояние имущества соответствует условиям договора аренды и  назначению имущества. Принятое по акту имущество находится в  технически исправном состоянии, пригодном для его использования по  назначению. Претензий по техническому состоянию у арендатора к  арендодателю нет.  

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора, сдаваемое в аренду имущество  находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования  его по назначению, арендодатель не несет ответственности за недостатки  имущества, которые должны быть обнаружены арендатором во время  осмотра имущества при его передаче.  

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8 договора в обязанности арендатора  входит: содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом и  санитарном состоянии, соблюдать требования Госпожнадзора, проводить за  свой счет текущий ремонт имущества, а также капитальный ремонт,  вызванный потребностями арендатора; обеспечивать сохранность имущества  арендодателя своими силами и за свой счет; не производить никаких  реконструкций, перепланировок и переоборудования имущества, вызванных  потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя.  

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае досрочного  расторжения договора заинтересованная сторона предупреждает об этом  другую сторону за 20 дней до дня расторжения договора.  

30.04.2019 Хабаровский Крайпотребсоюз направил арендатору  уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, с требованием о  возврате арендованного имущества.  

Уведомление о расторжении договора получено арендатором, и, как  указано в отзыве, им 29.05.2019 переданное в аренду нежилое помещение  освобождено от имущества арендатора, ключи от офисного помещения  переданы на пост охраны.  

Таким образом, договор прекратил свое действие по истечении 20-ти  дней с момента направления арендодателем уведомления о расторжении  договора в одностороннем порядке. Акт приема-передачи по факту возврата  помещения сторонами не подписан до настоящего времени.  

21.06.2019 арендодателем составлен акт осмотра кабинета № 309 по  адресу 

<

...>, арендуемого ООО «Рестарт». Ответчик о  дате осмотра помещения извещен письмом от 05.06.2019.  

В ходе осмотра помещения № 309 установлены значительные  повреждения переданного в аренду помещения, а именно: порван линолеум,  многочисленные повреждения в виде отверстий, сколов, повреждения обоев,  местами отсутствует потолок, имеются сквозные отверстия, отсутствует  часть стеклопакета, подоконника, отсутствуют наличники дверного проема.  Все недостатки имущества зафиксированы в акте от 21.06.2019. На осмотре  присутствовали представители ООО «Рестарт», которые отказались от  подписания акта, копию акта на руки получили, что подтверждается актом об  отказе от 21.06.2019.  

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО  «Дальневосточная экспертиза и оценка».  

Согласно заключению специалиста № 7/20 от 22.01.2020, специалистом  выявлены следующие повреждения в помещении:  

- многочисленные механические повреждения плиток крепежными  элементами по всей поверхности потолка;  

- повреждения обоев и штукатурного слоя крепежными элементами;  сдиры полотнищ, на обоях черные и оранжевые пятна на всех стенах;  

- многочисленные повреждения крепежными элементами отделочного  слоя на наружной стене, на поверхности радиаторной ниши;  

- слева от оконного проема в наружной стене пробито монтажное  отверстие под кондиционер, не заделано.  

- по всей поверхности оконных откосов многочисленные повреждения  ГВЛ крепежными элементами, пробоины в ГВЛ, сдиры окрасочного слоя,  наклейки скотча;  

- на трех створках оконного блока в профиле многочисленные  просверленные отверстия; механические повреждения оконной конструкции  крепежными элементами;  

- профиль ПВХ створок оконного блока в нижней части испачкан  (окрашен) масляной краской синего цвета;  

- часть подоконника ПВХ срезана, поверхность испачкана масляной  краской синего цвета, имеются сдиры поверхности;  

- на входном дверном стальном блоке, на лицевой поверхности полотна  имеется рекламное объявление, окрашенное масляной краской желтого  цвета;  

- по всей поверхности пола линолеум имеет многочисленные  механические повреждения и вырез у радиатора отопления.  

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость  восстановительного ремонта нежилого офисного помещения № 309,  обозначенное в техническом паспорте в плане 3-го этажа под № 32 пом. III(1- 41), площадью 16,9кв.м, на дату производства экспертизы 22.01.2020  составила 128 213 руб.  

В целях возмещения убытков истец направил в адрес ответчика  претензию от 25.02.2020, и, не получив ответа на нее, обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  руководствовался следующим.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного Кодекса.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения  ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия)  

ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением  ответчиков и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий.  

В данном случае возникновение убытков у Хабаровского  Крайпотребсоюза связано с ненадлежащим исполнением арендатором  обязательств по договору аренды, связанных с возвратом недвижимого  имущества в надлежащем состоянии.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (статья 606 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу статей 210, 616 ГК РФ собственник может  возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени  содержания, принадлежащего ему имущества.  

В силу пункта 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды  здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом  1 статьи 655 ГК РФ.  

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ  условия договора аренды № 32/3 от 05.03.2015, суд установил, что ООО  «Рестарт», являясь арендатором нежилого помещения, принял на себя  обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт  арендованного помещения, для поддержания его в состоянии, в котором они  переданы арендатору с учетом нормального износа (пункты 3.2.2, 3.2.3  договора).  

После прекращения действия договора арендодателем в присутствии  представителя арендатора составлен акт от 21.06.2019 с визуальным  осмотром помещения, с целью установления состояния возвращенного  помещения.  

 В акте осмотра от 21.06.2019 зафиксирован перечень выявленных  недостатков. Ответчиком акт получен, возражения относительно по  содержания и перечня указанных в нем недостатков не представлены.  

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор ООО «Рестарт» при  прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю арендуемое  имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального  износа.  

Ответчик данное обязательство не выполнил, объект возвращен с  недостатками, повреждениями, чем нарушены права Хабаровского  Крайпотребсоюза как собственника имущества.  

В отзыве ответчик также не опровергает наличие перечисленных в акте  от 21.06.2019 повреждений. Возражения ООО «Рестарт» сводятся к тому, что  данные недостатки имелись на момент передачи помещения в аренду, но в  акте приема-передачи от01.04.2015 они не отражены сторонами, так как  арендатору имело значение только место расположения офисного  помещения.  

Приведенные в отзыве ответчика доводы судом признаны  несостоятельными и не подтвержденными документально.  

При заключении договора и в момент принятия помещений в аренду  недостатков в арендованном помещении не зафиксировано. У ООО  «Рестарт» не имелось замечаний по техническому состоянию арендованного  имущества.  

Так, из текста договора аренды № 32/3 и акта приема-передачи к нему  следует, что имущество на момент подписания договора передано  арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для его  использования по назначению.  

Хабаровский Крайпотребсоюз в результате нарушения ответчиком  обязанности по поддержанию арендуемого помещения в надлежащем  состоянии будет иметь в будущем расходы, которые необходимо будет  оплатить для восстановления нарушенного права (в данном случае для  восстановления нежилого помещения).  

Данные расходы в соответствии с пунктами 10 и 49 Постановления 6/8  Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  01.07.1996 входят в состав убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 15  ГК РФ, и подлежат взысканию в судебном порядке.  

В обоснование размера заявленных требований о возмещении убытков  истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Дальневосточная  экспертиза и оценка» № 7/20 от 22.01.2020, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 16,9кв.м.  составляет 128 213 руб. Заключением специалиста подтверждено, что в  результате ненадлежащего содержания помещений арендатором имеются  многочисленные повреждения стен, потолка, оконного и дверного проемов в  помещении, указанные в акте осмотра от 21.06.2019.  

Заключение специалиста № 7/20 от 22.01.2020 содержит полный  перечень повреждений помещения с указанием причины их образования.  При расчете калькуляции на ремонтно-восстановительные работы, оценщик  принимал во внимание стоимость необходимых работ и материалов, провел  

осмотр объекта. К отчету прилагаются фотографии помещения,  находящегося в ненадлежащем для использования состоянии. Ответчиком  заключение № 7/20 от 22.01.2020 не оспорено, возражения по указанной в нем  стоимости восстановительных работ не заявлены, доказательства завышения  указанной суммы не представлены.  

Все виды работ по устранению повреждений, стоимость которых  определена специалистом в размере 128 213 руб., определенные для  восстановления удовлетворительного состояния арендуемых помещений,  связаны с неисполнением ответчиком обязанности по их содержанию в  исправном состоянии. Такие повреждения истец должен будет устранить  самостоятельно с целью приведения состояния помещений, пригодного для  дальнейшей эксплуатации.  

Заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»   № 7/20 от 22.01.2020 суд признает допустимым и относимым доказательством  по настоящему делу, а именно подтверждающим размер убытков,  причиненных ответчиком истцу.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение  специалиста, а также доказательства, представленные сторонами спора в  материалы дела, на основании которых результат исследований  специалистом зафиксирован в заключении, суд пришел к выводу о том, что  оно отвечает принципу достоверности, использованные сведения, методики,  подходы и существенные факторы сформировали достоверную стоимость  ремонтных работ оцениваемого объекта недвижимости, с учетом  установленных причин образований повреждений. Оснований сомневаться в  объективности заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит  подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах  специалиста не установлено. Доказательств, опровергающих выводы  специалиста, зафиксированные в заключении № 7/20 от 22.01.2020, в  материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении  экспертизы ООО «Рестарт» не заявлено.  

В соответствии с договором аренды № 32/3 от 05.03.2015, предметом  договора являлось нежилое помещение и в силу пункту 3.2.3 договора ООО  «Рестарт» как арендатор принял на себя обязанность производить текущий и  капитальный (вызванный потребностями арендатора) ремонт помещения,  переданного во временное владение и пользование.  

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично  препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал о них.  

Материалами дела подтверждается, что арендатор на момент  подписания договора аренды располагал сведениями о техническом  

состоянии помещения, отсутствие недостатков зафиксировано в акте от  01.04.2015.  

Заявленные расходы на проведение ремонта, стоимость которых  определена в размере 128 213 руб., связаны с восстановлением помещения от  повреждений, образовавшихся вследствие деятельности арендатора, в связи  с чем данный вид расходов должен быть возложен на арендатора.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия  причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны  ООО «Рестарт» по договору аренды помещения № 32/3 от 05.03.2015 и  причиненными истцу убытками в размере 128 213 руб., что составляет  стоимость восстановительного ремонта по устранению эксплуатационных  повреждений нежилого помещения, полученных от фактического  использования ООО «Рестарт» помещения в период аренды.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  в счет возмещения убытков денежные средства в размере 128 213 руб. -  стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения для  устранения повреждений.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  АПК РФ возлагаются на ответчика. При этом, учитывается, что госпошлина  оплачена истцом в установленном законом порядке и размере.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» в  пользу Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и  потребительских обществ 128 213 руб. убытков в виде расходов на ремонт  нежилого помещения № 309, расположенного по адресу 

<

...>, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения   № 32/3 от 05.03.2015, расходы по государственной пошлине в размере 4 846  руб. 39 коп.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению  лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня  принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд  кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную  силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного  суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 2:14:12

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна