СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13332/2017(5)-АК

Дело № А50-16842/2016

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н., 

судей                                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 100 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-16842/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санэкс Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 ООО «Санэкс Авто» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017.

Определением от 23.01.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Санэкс Авто» утверждена ФИО7.

Определением суда от 26.12.2019 Фрезе С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Санэкс Авто» утверждена ФИО8. 

05 августа 2019 года от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 23.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санэкс Авто» за неподачу заявления о признании должника банкротом, с ФИО4 в пользу ООО «Санэкс Авто» взыскано 985 172,21 руб. 

Кроме того, указанным судебным актом признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов; производство в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено протокольным определением от 10.11.2022.

В связи с введением в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов (дело о банкротстве № А50-26268/2021), к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО5.

ФИО4 представлены возражения относительно рассматриваемых требований.

Конкурсный управляющий настаивал на определение размера субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 709 094 621,61 руб. согласно представленному расчету. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ООО «Санэкс Авто» 100 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 709 094 621,61 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при уменьшении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался тем, что законодательством предусмотрена возможность уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. При этом, как отмечает апеллянт, необходимо учитывать, что данная мера является реабилитирующей и должна основываться на конкретных обстоятельствах, позволяющих уменьшить субсидиарную ответственность ответчика; в данном случае в определении суда первой инстанции не содержится доводов о наличии обстоятельств, обосновывающих уменьшение субсидиарной ответственности. Также апеллянт отмечает, что в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, подобный вывод суда первой инстанции уменьшает размер требований кредитора к ответчику, который будет определен в порядке ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО8 согласно позиции, отраженной в отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.03.2017 ООО «Санэкс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2020) ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санэкс Авто» за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем с него в пользу должника было взыскано 985 172,21 руб. Также судом признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент правоотношений), ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В частности, судом установлено совершение ответчиком сомнительных операций с имуществом должника в предбанкротный период, в условиях, когда в отношении головного предприятия группы уже введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, что увеличило объем обязательств должника без достаточных к тому экономических обоснований.

Согласно предоставленным в дело сведениям после проведения всех мероприятия по формированию конкурсной массы непогашенными остались требования к должнику в сумме 709 094 621,61 руб. (Банк ГПБ (АО), АО «Юникредит банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Уран») за вычетом суммы требований ООО «Экс Авто» в размере 69 826 185,80 руб. и размера уже взысканной субсидиарной ответственности ФИО4 за не подачу заявления о признании должника банкротом в размере 985 172,21 руб. (780 155 979,62 – 69 826 185,80 – 985 172,21 = 709 094 621,61).

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в предыдущей редакции, так же как и п. 11 ст. 61.11 данного Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того, что предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в Постановлении № 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 19 названного Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности требовало сопоставления размера убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными ответственными лицами, с общим размером требований кредиторов, оставшихся непогашенными по окончании процедуры конкурсного производства.

В частности как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.09.2019 по настоящему делу установлена обязанность ФИО4 по передаче конкурсному управляющему двух автомобилей, местонахождение которых не было установлено. Факт сокрытия от конкурсного управляющего и кредиторов имущества был оценен судом как основание для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2016 по делу №А50-27132/2015 установлены недобросовестные действия ФИО4 по отчуждению имущества в пользу лизинговой компании. Последней отказано в удовлетворении требований об освобождении от ареста ранее принадлежавшего должнику транспортного средства – автомобиля Nissan Murano (тип ТС: легковой), 2014 года выпуска, который впоследствии был выкуплен лизинговой компанией и возвращен должнику уже на условиях лизинга. Вывод суда основан на том, что договор лизинга не соответствует требованиям ст. 2 Закона о лизинге и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.06.2016 указанное решение арбитражного суда от 20.03.2016 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части ничтожности договора купли-продажи, указав, что конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству. Отметив, что АО «Европлан» не были представлены подлинные документы, подтверждающие оплату стоимости приобретенного автомобиля и реальности перечисления лизинговых платежей, как не представлено и сведений о совершении регистрационных действия в отношении автомобиля, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по обстоятельствам дела иное решение, нежели решение об отказе в иске, принято быть не может. 

Выводы, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергнуты и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2017, которым решение арбитражного суда от 20.03.2016 по делу № А50-27312/20015 и постановление апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 ПАО «Европлан» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По обращению ПАО «Европлан» следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми были возбуждены 30.12.2015 уголовные дела №№ 2576, 2577, в последующем объединенные в одно производство (номер объединенного уголовного дела 2576).

Постановлениями от 12.01.2016 АО «Европлан» признано потерпевшим. В ходе предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

25 марта 2016 года в ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты транспортные средства, в том числе спорный автомобиль Nissan Murano (тип ТС: легковой), 2014 года выпуска. В тот же день данное имущество было возвращено АО «Европлан» по сохранной расписке. Постановлением от 28.07.2016 уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО4

Решением арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-127303/2015) от 07.09.2015 с ООО «Санэкс Авто» в пользу ЗАО «Европлан» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 202 060,14 руб. и 7 026,43 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Иных фактов, составляющих предусмотренную законом презумпцию, в рамках настоящего дела не было установлено. При этом судом был отклонен довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с выдачей поручительств по долгам других предприятий группы, так как суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по принятию на должника солидарных внутригрупповых обязательств соответствовали обычной хозяйственной практике.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности явилась не передача конкурсному управляющему двух автомобилей.

В данном случае инкриминируемые ответственному лицу в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, непогашенные в рамках данной процедуры банкротства требования составили более 709 млн. руб., из которых основания часть представляет собой требования основанные на договорах поручительства выданных по долгам других предприятий группы, что не могло повлиять на неисполнение должником личных обязательств.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что в данном случае процедура банкротства была возбуждена в отношении каждого общества входящего в состав данной группы компаний. 

В рамках данных процедур ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам каждой организации (ООО «Нэкст Аато» и ООО «Экс Авто») в размерах, включающих в том числе требования кредитных организаций как к основному заемщику, так и к поручителям. 

Более того, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела личного банкротства ФИО4, при завершении которой к ФИО4 не было применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ПАО «Банк Уралсиб», АО «ЮниКредитБанк», ФИО2 (ООО «СБК Уран»), требования которых к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве основаны на договорам поручительства.

Указанное, ясно и убедительно свидетельствует о несопоставимости вреда, причиненного действиями ФИО4, с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства – 709 094 621,61 руб. 

Констатация судом при установлении оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности факта того, что не передача в конкурсную массу двух автомобилей являлась существенным и ухудшило финансовое состояние должника, ввиду принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению не может быть признана достаточной для приравнивания размера ответственности ответчика с непогашенной суммой обязательств должника.

Поскольку размер причиненного действиями ФИО4 вреда кредиторам существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующих должника лиц, размер субсидиарной ответственности такого лица подлежит соответствующему уменьшению (абзац 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, учитывая, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенным нарушениям, размер субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям, установленным определением от 23.01.2020, на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежит соразмерному уменьшению.

Уменьшая размер ответственности с 709 094 621,61 руб. до 100 000 000 руб. суд первой инстанции исходил исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, учитывая установленные в рамках настоящего спора совершения ответчиком сомнительные операции с имуществом должника в предбанкротный период, связанные с сокрытием от расчетов с кредиторами двух автомобилей, совершение неправомерных действия с лизинговым автомобилем. 

Вопреки утверждению апеллянта, оснований для возложения на ФИО4 ответственности в большем размере, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Доводов о необходимости дополнительного уменьшения установленного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, участниками дела, в том числе ФИО4 не заявлено, следовательно, в соответствующей части выводы суда первой инстанции апелляционным судом не проверяются.

Доводов, из которых можно было бы прийти к иному выводу, а именно о необходимости увеличения установленного судом размера ответственности, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Ссылка апеллянта на то, что в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, подобный вывод суда первой инстанции уменьшает размер требований кредитора к ответчику, который будет определен в порядке ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу № А50-16842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева