ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108116/2020

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12620/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мята» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-108116/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продстар - Торговый дом» (197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 13, литер А, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мята» (191028, Санкт-Петербург, улица Гагаринская, дом 25, литера А, помещение 8Н, 14Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продстар - Торговый Дом» (далее – Истец, ООО «Продстар – Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мята» (далее – Ответчик, ООО «Мята») о взыскании 727 093 руб. 53 коп. задолженности, 167 884 руб. 84 коп. пени за период со 02.04.2020 по 24.11.2020 по договору поставки №32656 от 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в решении допустил нарушение норм материального права, а именно не применил пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121, п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в силу которого Ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ в период  с 28.03.2020 по 30.08.2020, т.к. основной вид деятельности Ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ – 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

19.04.2018 между ООО «Продстар - Торговый Дом» (поставщиком) и ООО «Мята» (покупателем) был заключен договор поставки № 32656 (далее – Договор), по условия которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в его собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями настоящего Договора, под товаром в целях исполнения настоящего договора понимается продовольственная продукция.

Согласно п.1.2 Договора поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями на основании предоставленной покупателем заявки с указанием следующих сведений: наименование товара, ассортимент, количество, дата доставки и адрес поставки.

Пунктом 2.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.04.2018) предусматривается обязанность покупателя оплатить товар в течение 21 дня с момента поставки товара.

Истец поставил Ответчику товар согласно товарным накладным №№ 95290 от 11.03.2020, 95307 от 11.03.2020, 95318 от 11.03.2020, 95728 от 11.03.2020, 95849 от 11.03.2020, 97062 от 12.03.2020, 97310 от 12.03.2020, 97533 от 12.03.2020, 97534 от 12.03.2020, 97535 от 12.03.2020, 97597 от 13.03.2020, 97637 от 13.03.2020, 98061 от 13.03.2020, 98325 от 13.03.2020, 98710 от 13.03.2020, 98765 от 13.03.2020, 98927 от 13.03.2020, 99198 от 13.03.2020, 99248 от 13.03.2020, 99477 от 13.03.2020, 99522 от 14.03.2020, 99725 от 14.03.2020, 100287 от 14.03.2020, 100615 от 15.03.2020, 100705 от 15.03.2020, 100767 от 15.03.2020, 101188 от 16.03.2020, 101190 от 16.03.2020, 101262 от 16.03.2020, 101819 от 16.03.2020, 101962 от 16.03.2020, 102144 от 16.03.2020, 102282 от 16.03.2020, 102431 от 16.03.2020, 102442 от 16.03.2020, 102531 от 16.03.2020, 102535 от 16.03.2020, 102723 от 16.03.2020, 102724 от 16.03.2020, 102725 от 16.03.2020, 102726 от 16.03.2020, 103543 от 17.03.2020, 104022 от 17.03.2020, 104201 от 17.03.2020, 106359 от 18.03.2020, 106360 от 18.03.2020, 106361 от 18.03.2020, 106680 от 19.03.2020, 106681 от 19.03.2020, 106685 от 19.03.2020, 108045 от 19.03.2020, 108046 от 19.03.2020, 109804 от 21.03.2020, 109843 от 21.03.2020, 109941 от 21.03.2020, 110026 от 21.03.2020, 110069 от 21.03.2020, 110108 от 21.03.2020, 110368 от 21.03.2020, 110371 от 21.03.2020, 110719 от 21.03.2020, 110725 от 21.03.2020, 110832 от 22.03.2020, 110847 от 22.03.2020, 110290 от 22.03.2020, 110944 от 22.03.2020, 111293 от 23.03.2020, 111295 от 23.03.2020, 111365 от 23.03.2020, 111479 от 23.03.2020, 111632 от 23.03.2020, 111869 от 23.03.2020, 111957 от 23.03.2020, 112150 от 23.03.2020,  112247 от 23.03.2020, 112633 от 24.03.2020, 112696 от 24.03.2020, 113044 от 24.03.2020, 113264 от 24.03.2020, 113574 от 24.03.2020, 113689 от 24.03.2020, 113749 от 24.03.2020, 114040 от 24.03.2020.

Ссылаясь на неполную оплату Ответчиком поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.11.2020 с требованием погасить задолженность по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчик не представил доказательства погашения долга, документально исковые требования не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты поставленного Истцом товара в полном размере.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора (в редакции прокола разногласий от 19.04.2018) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате за полученный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом за период с 02.04.2020 по 24.11.2020.

Вместе с тем, вступившим в силу 06.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 07.01.2021. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п. 2  постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» указано, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности Ответчика с 19.07.2017 – 56.29.2 «Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях», данный код основного вида деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, неустойка по Договору в отношении Ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежит начислению.

Согласно расчету апелляционного суда размер подлежащего взысканию с Ответчика неустойки по Договору за период со 02.04.2020 по 05.04.2020 составляет 529 руб. 51 коп.

В связи с неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2021 по делу №  А56-108116/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мята» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продстар – Торговый дом»                727 093 руб. 53 коп. задолженности, 529 руб. 51 коп. пеней, 16 992 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продстар – Торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мята» 560 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестерова

 Н.С. Полубехина