ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

26.02.2024

Дело № А41-24672/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Этажи» – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-24672/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи» 

к ФИО1 

о взыскании убытков, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этажи" (далее -                         ООО "Этажи", истец), прежнее наименование - ООО "ЦЖКХ", обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 61 600 руб. убытков, причиненных обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечеа индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 28.06.2018 по 16.05.2021 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) в ООО "Центр ЖКХ".

Обществом в период с 15.09.2022 по 31.10.2022 проведен финансовый контроль, по результатам которого обнаружено платежное поручение №234 от 19.04.2021 о перечислении в адрес ИП ФИО3 61 600 руб. с назначением платежа: "оплата по счету 7 от 19.04.2021 за ТО и ремонт автомобиля".

Ссылаясь на то, что общество не имеет на своем балансе никакого имущества, в том числе и автомобиля, который требовалось бы отремонтировать, полагая, что обществу в результате нецелевого расходования средств причинены убытки в размере 61 600 руб., истец обратился в суд. 

Руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте  1 и  2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность правомерного перечисления ответчиком денежных средств за ремонт личного транспортного средства за счет общества, при этом отклоняя довод ответчика об использовании автомобиля ответчика в служебных целях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство ответчика использовалось в служебных целях, отклоняется судом округа, поскольку исходя из положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации имущество работника используется только с согласия или ведома работодателя; в данном случае доказательств согласования ответчиком с работодателем использования личного транспортного средства не представлено. 

Соглашение о возмещении расходов за использование личного имущества работника от 23.04.2021 заключено после произведенного ответчиком ремонта. 

До момента оплаты ТО и ремонта автомобиля (19.04.2021) сведения об использовании личного транспортного средства ответчика в служебных целях отсутствовали, доказательств согласования данных условий для получения дальнейшей компенсации ответчиком не представлено, судами не установлено. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу                         №А41-24672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова  

 

И.В. Лазарева