ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28459/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-18574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023  по делу № А32-28459/2021 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО3, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании цепочки недействительных сделок: договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305001:32 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, Мыс Дооб, с/т «Знамя» от 15.12.2021 заключенного между ФИО2 и ФИО3 и последующей продажей указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 15.12.2021 заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применения последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий должника ФИО4 заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении, согласно которому просила признать недействительной сделкой: договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305001:32 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, Мыс Дооб, с/т «Знамя» от 20.08.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Фактически финансовым управляющим заявлен отказ от требования об оспаривании сделки заключенной между ФИО3 и ФИО5 (договор купли-продажи от 15.12.2021).

Определением от 30.08.2023 суд признал недействительным договор дарения договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305001:32 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, Мыс Дооб, с/т «Знамя» от 15.12.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 418 000 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. - расходы на экспертизу.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Перечислил ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 10 000 руб. после представления организацией в арбитражный суд сведений о счете в банке, на который должны быть переведены указанные денежные средства (номер счета получателя, Ф.И.О. получателя, наименование банка получателя, ИНН банка получателя, КПП банка получателя, корреспондентский счёт банка получателя, БИК банка получателя).

Производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки -договора купли-продажи от 15.12.2021 заключенного ФИО3 и ФИО5 прекратил.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Спорный договор дарения был подписан в целях надлежащего оформления порядка пользования земельным участком. 

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 и ФИО6 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ» - №52(7253) от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано №210(7411) от 12.11.2022.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что 20.08.2020 должником, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, в частности после вынесения Геленджикским городским судом Краснодарского края 06.08.2020 решения о взыскании с ФИО2 9 423 403,23 руб. в пользу ФИО7, заключен договор дарения недвижимости со своей родной матерью ФИО3 в отношении земельного участка, 23:40:0305001:32 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, Мыс Дооб, с/т «Знамя».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Принимая во внимание, оспариваемый договор дарения заключен 20.08.2020, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами: ФИО3 является матерью должника, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор от 15.12.2021 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Соответственно, именно ФИО3 должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представила доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку ответчик по оспариваемому договору является заинтересованное лицо – мать должника, что свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № 2-1643/2020 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства по договору займа от 13.11.2018 в размере 2 105 000 руб. – основной долг, 1 650 000 руб. – проценты (за период с 13.11.2018 по 13.10.2019), неустойка за период с 14.10.2019 по 12.11.2019 в размере 11 265 руб. всего 3 766 265 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № 2-2619/2020 взыскан с ФИО2 в пользу ФИО7 долг по расписке от 20.11.2018 в сумме 1 000 000 руб., проценты по расписке за период с 20.11.2018 по 20.10.2019 в размере 550 591, 40 руб.; взыскан с ФИО2 в пользу ФИО7 долг по расписке от 31.01.2019 в сумме 900 000 руб., проценты по расписке за период с 31.01.2019 по 30.09.2019 в размере 181 451, 61 руб.; взыскан с ФИО2 в пользу ФИО7 долг по расписке от 15.02.2019 в сумме 3 000 000 руб. всего в общей сумме 5 632 043, 01 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 360, 22 руб.

29.05.2020 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 1 000 000 руб. По состоянию на 17.09.2021 задолженность составляла 1 318 139,63 руб.

31.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.01.2022 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 3 120 476,97 руб.

19.06.2020 между АО «ЮниКредитБанк» и должником заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля, сумма задолженности составляла 3 906 484, 19 руб. Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

В дальнейшем названные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника. 

В целях установления рыночной стоимости ½ дои в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305001:32 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, Мыс Дооб, с/т «Знамя» по состоянию на 20.08.2020, на 15.12.2021, судом первой инстанции определением от 07.02.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.03.2023 № ЮСЭ-23/008, подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305001:32 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, Мыс Дооб, с/т «Знамя» по состоянию на 20.08.2020 составляет 418 000 рублей, на 15.12.2021 составляет 1 674 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

С учетом отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении договора дарения стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Также, оценивая добросовестность ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

Намерение должника безвозмездно одарить мать, в ситуации имущественного кризиса должника, вопреки интересам его кредиторов не подлежит судебной защите.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключении сделки предполагается.

При таких обстоятельствах оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку право должника на спорное имущество было безвозмездно утрачено в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что сделка была совершена должника в период подозрительности с заинтересованным лицом на безвозмездной основе, в связи с чем, признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы заявителя о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения договор дарения ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305001:32 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, Мыс Дооб, с/т «Знамя» от 15.12.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество продано ФИО5 третьему лицу за 1 500 000 руб., учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, а также с учетом результатов экспертизы № ЮСЭ-23/008 от 13.03.2023, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и взыскал с ФИО3 денежные средства в размере 418 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023  по делу № А32-28459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко