865/2023-102763(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10019/2022

г. Самара

25 мая 2023 года

11АП-2480/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А55-10019/2022 (судья  Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усинский  животноводческий комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард  Групп" о расторжении договора и взыскании 24 980 837 руб. 59 коп.  

и по встречному иску о взыскании 47 746 824 руб. 04 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж»,  

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2, доверенность от 14.02.2023, диплом, паспорт.  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

С учетом принятых судом изменений Общество с ограниченной ответственностью  

"Усинский животноводческий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской  

области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" о  

расторжении договора № 0808/888 от 15.10.2021 и взыскании 24 980 837 руб. 59 коп., в том  

числе: - 22 577 115 руб. 89 коп. - неотработанный аванс, 

- 223 508 руб. 92 коп. - в возмещение расходов на электроэнергию,  - 2 413 721 руб. 70 коп. - проценты за период с 23.10.2021 по 27.10.2022,  

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца (с  

учетом принятых судом первой инстанции изменений) 47 746 824 руб. 04 коп., в том  

числе: - 12 695 064 руб. 17 коп. - долг по договору № 0808/888 от 15.10.2021, - 2 149 189 руб. - расходы на перебазировку, 

- 1 611 830 руб. 50 коп. - расходы на строительные материалы,  - 31 290 740 руб. 37 коп. - убытки (упущенная выгода).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022:  

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с  ограниченной ответственностью "Авангард Групп" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" взыскано 23 107 341 руб. 46  коп., в том числе: 22 343 606 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, 223 508 руб. 92  коп. - расходы на электроэнергию, 540 225 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  проценты за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму  долга 22 343 606 руб. 97 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день  просрочки от неоплаченной суммы, а также 131 844 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано;  

- встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной  ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Авангард Групп" взыскано 2 149 189 руб. в возмещение  понесенных расходов на перебазировку техники, а также 9 002 руб. в счет возмещения  судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части встречных исковых требований отказано;  

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард  Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский  животноводческий комплекс" взыскано 20 958 152 руб. 46 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами проценты за период с 28.10.2022 по день фактической  оплаты, начисленные на сумму долга 22 343 606 руб. 97 коп., по ставкам  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в  соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также  122 848 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

- с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 968 руб.,  

- с Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий  комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  17 092 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Авангард Групп" (далее по тексту - ответчик) обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" убытки в виде  упущенной выгоды в размере 31 290 740 руб. 37 коп., в остальной части решение оставить  без изменения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к  производству с назначением судебного заседания на 18.04.2023.  

Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023 рассмотрение жалобы было отложено на 18.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом  во взыскании упущенной выгоды, указывая, что в случае, если бы истец не отказался от  договора, ответчик получил бы доход от выполнения работ, предусмотренных договором.  Ответчик указывает, что им были сделаны приготовления для выполнения работ, в  подтверждение чего в материалы дела были представлены документы, подтверждающие  мобилизацию техники на объект для выполнения работ, а также выполнена часть работ  (силами привлеченного ответчиком субподрядчика). В этой связи ответчик не согласен с  выводами суд первой инстанции о том, что ответчиком не доказана реальная возможность  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2022 в  обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения  Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 в обжалуемой части (в части отказа  в удовлетворении требований ответчика во взыскании упущенной выгоды) и, как  следствие, в части осуществления зачета требований по первоначальному и встречному  искам и в части распределения расходов по государственной пошлине по встречному  иску. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен договора подряда № 0808/888 от 15.10.2021, по условиям которого  Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Усинский» (заказчик) поручает, а  Общество с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (подрядчик) принимает на  себя обязательство выполнить работы по строительству на объекте "Животноводческий  комплекс Усинский", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район,  700 метров северо-западнее 

<

...> метров северо-восточнее автомобильной  дороги Шигоны-Старый Тукшум, КН: 63:37:0000000:8358. В свою очередь, заказчик,  обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.  

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 350 386 711  руб. 36 коп.  

Согласно п. 2.8 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после  подписания настоящего договора, оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в  размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.10 договора последующие платежи заказчик производит за  фактически выполненные работы по факту подписания сторонами актов приемки  выполненных работ по форме KC-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 с вычетом ранее уплаченных заказчиком авансовых платежей до его полного  

погашения. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания  сторонами актов приемки выполненных работ по форме KC-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, по согласованию сторон интервал расчетов  между сторонами может быть изменен (п. 2.11 договора). Оплату заказчик производит в  течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ  по форме KC-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры, формы KC-2,  формы КС-3 (п. 2.12 договора).  

Истец платежным поручением № 182 от 22.10.2021 перечислил ответчику аванс в  размере 35 038 671 руб. 14 коп.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с возникшими финансовыми  трудностями он письменным извещением № 13 от 15.02.2022 уведомил ответчика об  отказе от исполнения договора подряда.  

В связи с тем, что к моменту расторжения договора, как указывал истец, работы  выполнены ответчиком на сумму 12 695 064 руб.17 коп., истец в первоначальном иске  просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, составляющую разницу  между суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью выполненных  ответчиком работ, которое было удовлетворено судом первой инстанции, пришедшему к  выводу, что денежные средства в размере 12 695 064 руб.17 коп. получены ответчиком  обоснованно, поскольку в данной части денежные средства получены в счет оплаты  фактически выполненных работ, а в остальной части неотработанный аванс ввиду  прекращения действия договора на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской  Федерации подлежит возврату истцу.  

Кроме того, судом частично удовлетворены первоначальные исковые требования о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и  денежных средств в счет возмещения расходов на электроэнергию.  

Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется. 

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что во исполнение договора им  были выполнены работы на сумму 12 695 064 руб. 17 коп.; письмом от 04.03.2022 № 04033, полученным технадзором заказчика 09.03.2022, ответчик направил заказчику  документацию для приемки выполненных работ: акты о приемке работ по форме КС-2 от  02.02.2022., справку о стоимости работ формы КС-3 от 02.02.2022. Заказчиком данные  документы в 10-дневный срок не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов  не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми с 23.03.2022, подрядчиком в  актах сделана отметка об их одностороннем подписании 23.03.2022.  

Во взыскании с истца долга за выполненные работы в размере 12 695 064 руб. 17  коп. судом первой инстанции было отказано, поскольку данные денежные средства уже  получены ответчиком в составе аванса.  

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы в размере 2 149 189 руб.,  понесенные в связи с мобилизацией строительной техники на объект строительства и в  связи с ее демобилизацией после отказа истца от договора. Указанные требования  удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении встречных исковых  требований о взыскании стоимости материалов суд первой инстанции отказал.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 в данной части  также не обжалуется.  

Ответчиком помимо указанных выше требований также было заявлено требование  о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 290 740 руб. 37 коп.,  мотивированное тем, что прекращение действия договора не было вызвано виновными  действиями ответчика, ввиду чего при продолжении действия договора ответчиком были  бы выполнены предусмотренные договором работы и была бы получена соответствующая  прибыль.  

В обоснование своих доводов ответчиком был представлен договор подряда от  09.11.2021 № 1121 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью  

«АгроСтройМонтаж» (субподрядчик), по условиям которого Общество с ограниченной  ответственностью «АгроСтройМонтаж» приняло на себя обязательства выполнить все  работы по строительству объекта «Животноводческий комплекс Усинский». Цена работ  была согласована в размере 251 482 081 руб. 08 коп.  

 Учитывая, что стоимость работ по договору подряда № 0808/888 от 15.10.2021  между истцом и ответчиком составляла 350 386 711 руб. 36 коп., то прибыль Общества с  ограниченной ответственностью «Авангард групп» составила бы 98 904 630,28 руб.,  исходя из расчета: 350 386 711 руб. 36 коп. - 251 482 081 руб. 08 коп. Между тем ответчик  указал, что просит взыскать с истца упущенную выгоду лишь в размере 31 290 740 руб. 37  коп., исходя из минимального значения рентабельности в строительном подряде.  

Ответчик также ссылался на то, что субподрядчик приступил к выполнению работ  и произвел демонтажные работы и работы по разработке грунта, выполнение которых не  оспаривалось Обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Усинский».  

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании упущенной  выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сложившейся судебной  практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду , должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 16674/12).  

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан  факт того, что односторонний отказ истца от договора явился единственным  препятствием, не позволившим ответчику получить выгоду; как указал суд первой  инстанции, из документов, представленных ответчиком, не следует намерения ответчика  завершать работы, поскольку выполнение работ ответчиком было приостановлено.  

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не  учтено следующее.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В настоящем споре ответчиком заявлено об упущенной выгоде в виде  неполученного дохода, который бы получил ответчик в случае выполнения работ,  предусмотренных договором между истцом и ответчиком, в отсутствие одностороннего  отказа истца от его исполнения.  

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, лицо, взыскивающее  упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия,  направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с  допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для  получения дохода, то есть представить доказательства того, что оно совершило  

конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.  

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств не  соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  а также выводам, сделанным судом первой инстанции по настоящему делу при  рассмотрении требований ответчика о взыскании расходов на мобилизацию и  демобилизацию строительной техники.  

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в целях выполнения обязательств,  принятых на себя по договору, заключенному с истцом, был заключен договор подряда от  09.11.2021 № 1121 с третьим лицом (Общество с ограниченной ответственностью  «АгроСтройМонтаж»), предмет которого аналогичен предмету договора между  сторонами. Согласно п. 2.1 данного договора и сводному сметному расчету к нему  стоимость работ составляет 251 482 081 руб. 08 коп.  

В материалы дела представлены подписанные между ответчиком и третьим лицом  акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2022 на сумму 2 196 791,55  руб., на сумму 3 402 622,08 руб. и на сумму 2 220 182,10 руб. Из указанных актов следует,  что третьим лицом выполнены работы по демонтажу бетонных конструкций, кровельного  покрытия, работы по разработке и перевозке грунта с использованием самосвалов,  экскаваторов и бульдозеров, работы выполнялись в период с 09.11.2021 по 02.02.2022.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая  стоимость работ, выполненных третьим лицом, составила 7 819 595 руб. 74 коп.  

Указанные работы были предъявлены ответчиком к приемке истцу путем  направления истцу при письме от 04.03.2022 актов по форме КС-2 и справки КС-3 в ценах,  согласованных в договоре между истцом и ответчиком, и ведомости объемов работ № 2.  Общая стоимость предъявленных ответчиком истцу работ составила 12695064 руб. 17 коп.  

Как указано выше, из материалов дела следует, что выполнение ответчиком работ  на сумму 12 695 064 руб. 17 коп. истцом не оспаривалось, более того, стоимость данных  работ истец учел при расчете суммы неосновательного обогащения, предъявленного к  взысканию в рамках первоначального иска. Суд первой инстанции также согласился с  фактом выполнения ответчиком работ на указанную сумму.  

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт мобилизации ответчиком  строительной техники для выполнения работ на объекте, в связи с чем судом были  удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца расходов на такую  мобилизацию.  

Так, суд первой инстанции установил, что ответчик для перевозки строительной  техники и вагон-городка заключил договоры перевозки с Обществом с ограниченной  ответственностью «Башснабкомплект» и с Обществом с ограниченной ответственностью  «Прогаз».  

По договору перевозки № 11 от 01.10.2021 с Обществом с ограниченной  ответственностью «Башснабкомплект» осуществлены следующие перевозки:  

1) Бытовка строительная 6м по маршруту г.Стерлитамак – с. Шигоны, что  подтверждается транспортной накладной № 47 от 14.10.2021, товарно-транспортной  накладной № 47 от 14.10.2021. Стоимость перевозки согласно акту об оказании услуг № 47  от 17.10.2021 составила 42 000 руб.;  

2) Погрузчик фронтальный по маршруту г. Стерлитамак – с. Шигоны, что  подтверждается транспортной накладной № 45 от 05.10.2021, товарно-транспортной  накладной № 45 от 05.10.2021, и демобилизация по маршруту с. Шигоны – г. Белгород,  что подтверждается транспортной накладной № 65 от 10.02.2022, товарно-транспортной  накладной № 65 от 10.02.2022. Согласно акту об оказании услуг № 65 от 10.02.2022 общая  стоимость перевозки составила 90 324 руб.;  

3) Бытовка строительная 6м по маршруту с. Шигоны – г. Белгород, что  подтверждается транспортной накладной № 67 от 22.02.2022, товарно-транспортной  

накладной № 67 от 22.02.2022. Стоимость перевозки согласно акту об оказании услуг № 67  от 25.02.2022 составила 43 165 руб.  

Перевозчик Общество с ограниченной ответственностью «Прогаз» выполнил  следующие перевозки:  

 1) Экскаватор гусеничный 320D2 - мобилизация по договору-заявке № 22101 от  22.10.2021 по маршруту г. Сургут - с. Шигоны, что подтверждается транспортной  накладной № 22101 от 22.10.2021, и демобилизация по договору-заявке № 16021 от  16.02.2022 по маршруту с. Шигоны - г. Сургут, что подтверждается транспортной  накладной № 16021 от 16.02.2022. Стоимость перевозки согласно акту о сдаче-приемке  выполненных работ № 44 от 21.02.2022 составила 986 850 руб.;  

2) Бульдозер гусеничный D6KXL - мобилизация по договору-заявке № 29101 от  29.10.2021 по маршруту г. Сургут - с. Шигоны, что подтверждается транспортной  накладной № 29101 от 29.10.2021, и демобилизация по договору-заявке № 24021 от  24.02.2022 по маршруту с. Шигоны – г. Сургут, что подтверждается транспортной  накладной № 24021 от 24.02.2022. Стоимость перевозки согласно акту о сдаче-приемке  выполненных работ № 82 от 27.02.2022 составила 986 850 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к  исполнению договора, сделав для этого необходимые приготовления, а именно: заключил  договор с субподрядчиком, мобилизовал на объект строительную технику (которая  впоследствии была демобилизована в связи с прекращением действия договора между  истцом и ответчиком), а также до момента отказа истца от договора выполнил часть  предусмотренных договором работ общей стоимостью 12 695 064 руб. 17 коп.  

Вывод суда первой инстанции о том, что из документов, представленных  ответчиком, не следует намерения ответчика завершать работы, поскольку ответчиком  выполнение работ было приостановлено, также является ошибочным, поскольку работы  были приостановлены ответчиком после получения от истца письма о расторжении  договора.  

Суд апелляционной инстанции установлено, что в письме от 15.02.2022 № 13 истец  сообщил ответчику, что в связи с отсутствием финансирования истец уведомляет о  расторжении договора подряда и просит ответчика приостановить работы.  

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 28.02.2022 № 2802-1 сообщил  истцу о несогласии расторгнуть договор на условиях, изложенных в соглашении о  расторжении договора, направленном истцом в адрес ответчика, поскольку в нем не  учтены затраты ответчика и его убытки, а также о приостановлении работ с 15.02.2022 до  разрешения вопросов, связанных с расторжением договора.  

Оценив действия ответчика по приостановлению выполнения работ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об их правомерности, поскольку  продолжение выполнения работ при наличии воли и намерения заказчика расторгнуть  договор, а также при наличии прямого указания заказчика о приостановлении работ не  отвечало бы принципам разумности, целесообразности, поскольку право заказчика на  отказ от договора предусмотрен ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная  норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает  

истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает  размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом  максимальный предел.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у ответчика  намерения и возможности выполнить предусмотренные договором работы,  осуществление ответчиком приготовлений для их выполнения, а также фактическое  выполнение части работ. Таким образом, после выполнения ответчиком работ,  предусмотренных договором, у истца возникла бы обязанность по оплате работ в размере  стоимости, согласованной сторонами в п. 2.1 договора.  

При этом ссылки истца на то, что продолжение действия договора не предрешало  качественного и своевременного исполнения ответчиком договора, подлежат отклонению  на основании п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно  которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются. В противном случае полностью нивелировалась бы  обязанность заказчика по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу, установленная ст. 717 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

Соглашаясь с размером упущенной выгоды, предъявленной ответчиком к  взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом  разумных затрат, которые кредитор должен был понести, в частности расходы по выплате  заработной платы своим сотрудникам, расходы, связанные с отчислением страховых  взносов на сотрудников, расходы на приобретение ГСМ и прочие затраты, необходимые  для выполнения работ.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не выполнял (не намерен был  выполнять) работы собственными силами; для выполнения работ, являвшихся предметом  договора между истцом и ответчиком, последним был привлечен субподрядчик, которому  был перепоручен весь объем работ, ввиду чего затраты по выплате заработной платы,  уплате страховых взносов, приобретению ГСМ и прочие затраты не были бы понесены  ответчиком. При таких обстоятельствах при расчете упущенной выгоды ответчик исходил  из стоимости работ, определенной в договоре между истцом и ответчиком, и стоимости  работ, согласованной в договоре между ответчиком и третьим лицом, разница составила  98 904 630,28 руб. Однако ответчик не предъявляет к взысканию данную сумму, учитывая  при расчете упущенной выгоды стоимость работ за вычетом стоимости материалов, а  также размер уже полученной им прибыли, заложенной в стоимости фактически  выполненных до прекращения действия договора и оплаченных работ в размере  12695064,17 руб. Кроме того, ответчик при расчете упущенной выгоды исходил из  минимального значения рентабельности в строительном подряде.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в  ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом расчет ответчика не оспорен,  контррасчет не представлен. О назначении экспертизы на предмет установления размера  упущенной выгоды истец также не ходатайствовал.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах в силу принципа состязательности, закрепленного  в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета ответчика.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от  27.12.2022 по делу № А55-10019/2022 в обжалуемой части подлежит отмене в силу п. 3  ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в  данной части нового судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в  

размере 31 290 740 руб. 37 коп. Как следствие, решение следует отменить также в части  осуществления зачета требований по первоначальному и встречному искам и в части  распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая удовлетворение судом первой инстанции требований ответчика о  взыскании 2 149 189 руб. и удовлетворение судом апелляционной инстанции требований  ответчика в размере 31 290 740 руб. 37 коп., с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 140 072 руб.  

Таким образом, в результате первоначальных и встречных исковых требований с  Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" следует взыскать  10 340 815 руб. 91 коп.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в  размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в  пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 25.01.2023 № 52.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А5510019/2022 в обжалуемой части, а также в части осуществления зачета требований по  первоначальному и встречному искам и в части распределения расходов по  государственной пошлине по встречному иску отменить.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усинский  животноводческий комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Авангард Групп" убытки в размере 31 290 740 руб. 37 коп., а также 140 072 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного  иска.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" 10 340 815 руб. 91  коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усинский  животноводческий комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Авангард Групп" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Дата 07.02.2023 7:06:00

 Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Судьи О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:11:00 

 К ому выда на Колоди на Татьяна  Ильиничн а С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 2:51:00 

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна