ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103024/23

16 февраля   2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ППК "Единый заказчик" 

на решение от 27 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  ППК "Единый заказчик" 

к  ООО "ДВСтрой"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый заказчик" обратилась с исковым заявлением к ООО "ДВСтрой" о взыскании штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца были взысканы   штраф в размере 100.000 руб., а в  удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 169-171, 180-182). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление изменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и ООО «ДВСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.11.2022г. №0995400000222000078 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и поставку оборудования по объекту капитального строительства «Музейный комплекс «Сахалин». Согласно п.2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарным планом, техническим заданием, контрактом выполнить работы. Согласно п.3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2022г. №1) контракта, его цена составляет 1.405.044.391 рубль 59 копеек. Дата начала работ - дата заключения контракта. В соответствии с п.4.4 контракта, подрядчик обязался соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения СМР, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане, детализированном графике СМР, согласованном в порядке, установленном в п.8.3.134 контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные, и этапы выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ по настоящему контракту. Согласно п.8.3.14 контракта, подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение заказчику согласно графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение №3 к контракту). 

Однако, истец указал, что на момент составления претензии, документы по п.п.1.15, 1.24 графика не были представлены; по п.п.1.20, 1.32 графика документы не согласованы, а по п.1.16 графика замечания были исправлены не в полном объеме (документы не согласованы), в связи с чем был начислен штраф в сумме 500.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,  401, 405, 406, 702, 708 ГК РФ, правомерно  исходил из того,  что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту  был подтверждён материалами  дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, а также  с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с последнего  штраф   лишь в размере 100.000 руб.

В данном случае следует указать, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку  просрочка в предоставлении на рассмотрение заказчику документов по п.п.1.2, 1.12 и 1.13 графика была незначительна, при этом частичное нарушение п.п.1.16, 1.20 графика было  обусловлено бездействием эксплуатирующей организации, а часть документов, предусмотренных п.1.24 графика, не должны были составляться. При этом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки  суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом не было представлено доказательств возникновения у него неблагоприятных финансовых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства,  то вывод суда о снижении размера заявленной истцом неустойки является обоснованным.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах,  принимая во внимание  условия контракта  и обстоятельства спора, правомерно определил размер штрафа, подлежащего взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-103024/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников