АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20332/2023

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 10.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 

по делу № А43-20332/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 

(ОГРНИП 

<

***>) 

о признании незаконным примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и обязании ликвидировать примыкание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «ЛОДИ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРО», общество с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ-ОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНОТРАНС», ФИО4, ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель) о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 398+050 (слева); обязании ИП ФИО6 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, а именно обустроить переходно-скоростные полосы и их освещение согласно федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТу 33062-2014; запретить Предпринимателю использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО6 в пользу Управления 5000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Иск предъявлен на основании статей 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 05.12.2017 № 390-ФЗ «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 390-ФЗ), пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что Предприниматель использует примыкание к автомобильной дороге в отсутствие технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, полученных в установленном порядке.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «ЛОДИ», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРО», общество с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ-ОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНОТРАНС», ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, отказал в удовлетворении иска, поскольку документального подтверждения нарушений Предпринимателем Закона № 257-ФЗ при использовании примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 398+050 (слева) материалы дела не содержат.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что исходя из пункта 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы не устанавливаются; части 6 – 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ в настоящем споре не применимы, так как площадь объектов составляет менее 10 000 квадратных метров; требования ГОСТа 33062-2014 не распространяются на улицы населенных пунктов при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации объектов. Заявитель настаивает, что Предприниматель в нарушение статей 3, 20, 22 Закона № 257-ФЗ использует примыкание к автомобильной дороге в отсутствие технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, с нарушением приказа Минтранса России от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильной дороги» и статьи 2 Закона № 390-ФЗ.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Агроторг» явку представителя в суд не обеспечило, в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО6 является собственником нежилого здания общей площадью 117,3 квадратного метра (1960 года постройки) и земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000154:76 площадью 2192 квадратных метра по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Лесная поляна, дом 31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52-АВ № 598235, 52 АГ № 674626.

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 30.09.2008.

Ранее здание принадлежало ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.03.2005 (свидетельство о регистрации права от 22.04.2005), ФИО4 (свидетельство о регистрации права от 09.11.2004, на основании решения суда по делу № А43-9956/04-17-284).

Предприниматель является собственником земельных участков с кадастровым номером 52:21:00000156:9 по адресу город Дзержинск, поселок Лесная поляна, дом 33, с кадастровым номером 52:21:0000154:65, а также нежилых зданий с кадастровыми номерами: 52:21:0000154:289 площадью 1038,3 квадратного метра; 52:21:0000154:288 площадью 1037,7 квадратного метра (2021 года постройки); 52:21:0000154:114 площадью 690 квадратных метров (2010 года постройки); 52:21:000154:144 площадью 60,6 квадратного метра (1995 года постройки) по адресу город Дзержинск, поселок Лесная поляна, 31А.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (далее – М-7 «Волга») км 94+052 – км 573+790 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород».

Учреждение установило, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» обустроено примыкание на км 398+050 (слева) в границах придорожной полосы. Данное примыкание обустроено с целью организации доступа к объекту дорожного сервиса (предприятию торговли – магазину «Пятерочка», Химлюкс), правообладателем земельного участка и объекта являетсяИП ФИО6

Актом комиссионной проверки соответствия нормативным техническим документам примыкания к объекту дорожного сервиса на км 398+050 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в области безопасности дорожного движения № 1 от 06.04.2023 установлено, что:

– не оформлено в установленном порядке право на использование земельного участка в границах полосы отвода в нарушение Закона № 257-ФЗ;

– отсутствуют переходно-скоростные полосы и их освещение, отсутствует дорожная разметка, в нарушение Закона № 257-ФЗ, требований «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»,                            ГОСТа 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»;

– отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность размещения примыкания к объекту дорожного сервиса в соответствии с Законом                  № 257-ФЗ, приказом Минтранса Российской Федерации от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения»;

– земельные участки, на которых расположен объект дорожного сервиса, используются для осуществления видов деятельности, не предусмотренных видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН.

В соответствии с указанным актом владельцу объекта дорожного сервиса предписано:

– прекратить эксплуатацию федеральных земельных участков под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 398+050 (слева) до момента устранения выявленных нарушений;

– привести в соответствие горизонтальную дорожную разметку, а именно демаркировать разметку 1.11;

– приостановить эксплуатацию примыкания на км 398+050 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» методом установки ФБС.

Предприниматель 11.04.2023 направил в Учреждение обращение о продлении срока подготовки объекта дорожного сервиса до 01.06.2023 для устранения выявленных несоответствий.

ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» в ответ на обращение ИП ФИО6 направило письмо от 20.04.2023 № 3514, в котором указало, что надлежит ограничить доступ к объекту дорожного сервиса (приостановить эксплуатацию примыкания на км 398+050 (слева) М-7 «Волга») на период исполнения технических требований и условий, до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку Предприниматель не устранил выявленные замечания, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном названным кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Законом № 257-ФЗ.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье – технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (часть 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Положения частей 6 – 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам (часть 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 390-ФЗ положения части 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ не применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, введенным в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением требований, касающихся содержания подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

Суды правомерно установили, что общая площадь стационарных торговых объектов, принадлежащих Предпринимателю, составляет менее 10 000 квадратных метров, в связи с чем положения частей 6 – 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ при рассмотрении настоящего спора не применяются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило в материалы дела доказательств наличия правовых оснований для возложения на Предпринимателя спорной обязанности, с учетом норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования, предъявляемые к организации примыканий к автомобильной дороге, к спорным правоотношениям не могут быть применимы.

Довод кассатора основан на неверном толковании статьи 2 Закона № 390-ФЗ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ следует, что придорожные полосы не устанавливаются для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Факт размещения объектов Предпринимателя на территории полосы отвода автомобильной дороги или на территории придорожной полосы автомобильной дороги не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие правовых оснований для применения пунктов 6 – 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ.

Требования ГОСТ 33062-2014, как верно отметили суды, не распространяются на улицы населенных пунктов при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации объектов.

Суды установили и Учреждение не оспаривало, что спорный участок автомобильной дороги и объекты дорожного сервиса Предпринимателя расположены в границах населенного пункта. Съезд с автодороги М-7 к нежилым зданиям поселка Лесная поляна (дома 29А, 31А, 33) и к частным жилым домам в поселке Лесная поляна (дома 21, 23, 23А, 25, 25А, 25Б, 27А) возможен только по спорному примыканию.

Документального подтверждения обратного кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка кассатора на приказ Минтранса России от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» несостоятельна, поскольку положения названного приказа аналогичны содержанию Закона № 257-ФЗ, в частности статье 22, которая, в свою очередь, в силу прямого указания закона (часть 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ) при разрешении настоящего спора не может быть применена.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 10.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А43-20332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов