СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15891/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело №А60-25019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ООО "Атмосфера"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

от ответчика – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2019),

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года

по делу №А60-25019/2021

по иску ООО "Атмосфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс",

об обязании обеспечения бесперебойной подачи горячей воды надлежащего качества собственникам помещений в малоквартирном жилом доме, 

установил:

ООО "Атмосфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (далее – ответчик) об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Кировградская, 8  г. Екатеринбурга; взыскании 25 000 руб. в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в указанном МКД с момента вступления решения суда в законную силу  за каждый день неисполнения в течение первого месяца, за каждый день неисполнения с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.; а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года (судья Л.М. Килина) исковые требования в части обязания обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, удовлетворены. В остальной части удовлетворены частично в сумме 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днём, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения; 32 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, снизить размер неустойки за каждый день неисполнения решения, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, считая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, указывает, что при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе, в данном конкретном случае, такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Ответчик указывая, что в периоды проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения, считает требование об обязании обеспечить подачу горячей воды в жилой дом по ул. Кировградская, 8 с температурой не ниже 60 и не выше 75˚С заявлено безосновательно, в нарушение положений пунктов 6.2.13 - 6.2.15 и п. 9.2.12 – 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 №4358), пункта 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 №4799), и не может быть исполнено. Кроме того, отмечает ответчик, тепловая сеть от тепловой камеры ТК 01-196 до стены жилого дома по ул. Кировградская, 8 находится на балансе ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", следовательно, ухудшение качества горячей воды поставляемой в данный жилой дом, может происходить в тепловых сетях сторонней организации. По мнению ответчика, взысканная судом судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Атмосфера" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге, в том числе, по ул. Кировградская, 8.

ПАО "Т Плюс"  является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку горячей воды в указанный дом на основании договора № ТГЭ1812-66832 снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 01.05.2015, подписанного сторонами.

В связи претензиями к качеству горячего водоснабжения, поскольку предпринятые меры к согласованию непосредственных действий, направленных на восстановление качества ГВС, к его улучшению не привели, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени не ниже 60˚С и не выше 75˚С до внешней границы стены многоквартирного жилого дома  по ул. ул. Кировградская, 8 в г. Екатеринбург.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В связи тем, что судом исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения также подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции полагает, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Оснований для взыскания неустойки с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента до момента фактического исполнения судебного акта, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учёл неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Установив на основании карточек снятия показаний прибора учёта за спорный период факт подачи горячей воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в отсутствие доказательств объективной невозможности ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, суд первой инстанции счёл правомерным требование истца об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, надлежащего качества.

При этом, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 №27-П.

С учётом изложенного, следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения ресурсоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться.

ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, находится на внешней стене многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции счёл, что ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, указанные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ссылки на пункты 6.2.13 - 6.2.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, пункт 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229, учитывая, что поставка ГВС в межотопительный период не исследовалась, поскольку факт некачественной поставки установлен именно в отопительный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалобы истца, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учётом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Также следует отметить, что ссылки на иные судебные споры, не принимаются, поскольку размер астрента судом установлен исключительно исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 32 900 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ с учётом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объём выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу №А60-25019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких