СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7332/2022-ГКу

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-11281/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022,

вынесенное судьей Билокурой А.А., 

по делу № А60-11281/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304667419400057, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – истец, общество «ТРЦ «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 481 123 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 18.02.2022 по договору от 01.04.2009 № 2А-2015(01)-ЭС на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022   (резолютивная часть от 04.05.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 458 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 17.02.2022.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 115 502 руб. 84 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «ТРЦ «Мегаполис» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2009 № 2А-2015(01)-ЭС на оказание услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по управлению инженерными системами, комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания ТРЦ «Мегаполис» и прилегающей к нему территории. Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт энергопринимающих устройств, а также установленного в помещении заказчика инженерного и торгового оборудования, принадлежащего заказчику либо арендаторам заказчика, текущий или капитальный ремонт помещения заказчика, производятся силами и средствами заказчика. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 450 руб. ежемесячно за один квадратный метр общей площади помещения (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что с 01.04.2009 по настоящее время оказывает заказчику услуги по договору, однако заказчик свою обязанность по оплате услуг осуществляет ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока.

По расчету исполнителя, за период с 16.05.2020 по 18.02.2022 заказчику начислена неустойка в размере 481 123 руб. 54 коп. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требования об уплате неустойки, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг; арифметически верная сумма начисленной неустойки за период с 16.05.2020 по 18.02.2022 составляет 451 375 руб. 43 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел соразмерной сумму неустойки в размере 150 458 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, которая является справедливой и признанной в деловом обороте. 

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования пунктов 4.4 и 5.2 договора возможность начисления санкции обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному; несмотря на наличие в договоре условия об авансировании услуг заказчика, договором предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение пункта 4.4 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму авансовых платежей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя жалобы обоснованным. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанной нормы, неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

По условиям договора оплата постоянной части по договору должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному.

Таким образом, в договоре предусмотрена обязанность ответчика вносить авансовые платежи (предоплату).

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условиями договора не предусмотрено внесение авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Поскольку услуги к 15 числу месяца, предшествующему расчетному, не были оказаны и зафиксированы и обязанность заказчика оплатить авансовые платежи не корреспондировала обязанности исполнителя оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем эксплуатационных услуг, несвоевременное осуществление авансовых платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции из содержания пунктов 4.4 и 5.2  договора следует, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока оплаты авансовых платежей, указанных в пункте 4.4 договора, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). 

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку из пункта 5.2 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, иными условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному, начисление неустойки согласно расчету истца с 16 числа месяца, предшествующего расчетному, в котором услуга должна быть фактически оказана, не основано условиях заключенного договора.

С учетом положений статей 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала периода начисления неустойки является первое число месяца, следующего за месяцем, в котором истцом фактически были оказаны услуги по договору. 

Таким образом, сумма правомерно начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки  по ставке 0,3% за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 составляет 346 508 руб. 52 коп. 

Ввиду применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до ставки 0,1%, что не оспаривается заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 115 502 руб. 84 коп.

Итак,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить частично в сумме 115 502 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из суммы неустойки, определенной ко взысканию до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 346 508 руб. 52 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 622 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 9 088 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 158 руб. по платежному поручению от 02.02.2022 № 5 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-11281/2022 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) 115 502 руб. 84 коп. неустойки, 9 088 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Возвратить ООО «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2022 № 5.

Взыскать с ООО «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова