Дело № А43-10070/2022

г. Владимир

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский  институт  экспериментальной  физики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу №А43-10070/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский  институт  экспериментальной  физики»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 492 071 руб. и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 611 438 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский  институт  экспериментальной  физики» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действующий по доверенности от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 11.12.1999 № 5563; ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действующий по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2026, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 30.06.2005  №0069-Ю, документ, подтверждающий изменение фамилии;

 от общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАНД» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действующий по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024; ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действующий по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Деманд" (далее - ООО "Деманд", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ответчик, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") о взыскании задолженности в сумме 17 077 207 руб., в том числе: задолженность по договору поставки №29/06/21 от 29.06.2021 в размере 2 950 500 руб., неустойки в размере 938 259 руб. за период с 29.11.2021 по 15.04.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее, с 16.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по договору поставки №45466 от 06.08.2021 в размере 10 352 000 руб., неустойку в размере 2 836 448 руб. за период с 12.01.2022 по 15.04.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее, с 16.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 31.05.2022 принято встречное исковое заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" к ответчику, истцу по первоначальному иску, об обязании заменить продукцию на соответствующую условиям заключенных договоров и технических заданий, а также взыскании неустойки по договорам в размере 2 611 438 руб. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГП СпецОборона".

Решением от 20.03.2024 суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Деманд» и удовлетворении требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает несостоятельным довод об отсутствии мотивированного отказа от приемки товара.

Полагает необоснованными и не соответствующими действительности доводы эксперта о том, что договоры не содержат технических характеристик товара, в связи с чем, продукция может быть идентифицирована только по наименованию.

Обращает внимание, что экспертным заключением подтверждено наличие расхождений массо-габаритных параметров по всем изделиям, также эксперт подтверждает поставку РП-200У и ФГ-70У с отличным способом изготовления корпуса оборудования от заявленного, предусмотренного договорами. 

Заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в заключении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы.

         В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между ООО «Деманд» (поставщик) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (покупатель) заключен договор поставки №29/06/21 (договор №1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок, место и условия поставки продукции определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции в рамках договора производится покупателем в следующие сроки: не более 15 рабочих дней после поставки продукции на основании выставленного поставщиком счета, в котором должны быть указаны номер и дата настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора, порядок приемки продукции Покупателем по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей ГК РФ. Приемка продукции оформляется товарной накладной формы №ТОРГ-12, которая подписывается полномочными представителями поставщика и покупателя (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставки №29/06/21 от 29.06.2021 стороны согласовали поставку патрона регенеративного РП-2 ТУ 28.25.14.111-018-19483643-2021; фильтра-поглотителя ФГ-70 СТО 19483643-016-2020 (на сумму 2 950 500,00 руб.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народною потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно условиям договора поставки №29/06/21 от 29.06.2021 и спецификации к нему ООО «Деманд» осуществило поставку продукции в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на общую сумму 2 950 500 руб., товар поставлен ответчику на основании УПД №202 от 27.10.2021.

06.08.2021 между ООО «Деманд» (поставщик) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (покупатель) заключен договор поставки №45466 (Договор №2) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок, место и условия поставки продукции определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции в рамках договора производится покупателем в следующие сроки: не более 15 рабочих дней после поставки продукции на основании выставленного поставщиком счета, в котором должны быть указаны номер и дата настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора, порядок приемки продукции Покупателем по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей ГК РФ. Приемка продукции оформляется товарной накладной формы №ТОРГ-12, которая подписывается полномочными представителями поставщика и покупателя (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставки №45466 от 06.08.2021 стороны согласовали поставку комплекта монтажных деталей к ФП-200У 1:3; патрона регенеративного РП-100У СТО 19483643-016-2020; фильтра-поглотителя ФГ-200У СТО 19483643-016-2020 (на сумму 10 352 000 руб.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7). Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно условиям договора поставки №45466 от 06.08.2021 и спецификации к нему ООО «Деманд» осуществило поставку продукции в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на общую сумму 10 352 000 руб., товар поставлен ответчику на основании УПД №276 от 12.12.2021.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, в результате чего по расчету истца за ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" образовалась задолженность в размере 10 352 000 руб., общая сумма долга по двум договорам составляет 13 302 500 руб. 

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06 декабря 2021 года исх. №078 с требованием оплатить поставленную продукцию в полном объеме.

В адрес ООО «Деманд» от покупателя поступили уведомления от 16.12.2021 №195-8075/5620, 01.02.2022 №195-8076/5495 о несоответствии поставленного товара условиям договоров поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021, в обоснование чего ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" приложены акт обследования регенеративных патронов РП-2У и фильтра ФГ-70У от 09.12.2021 №195-8075/5621, акт обследования регенеративных патронов РП-100У и фильтров-поглотителей ФП-200У от 14.12.2021 №195-8075/5622. Согласно поступившим уведомлениям ответчик по первоначальному иску  просил ООО «Деманд» забрать некачественный товар и заменить его соответствующим условиям договора поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021.

Поставщик направил в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" ответ на требования покупателя (исх. №089 от 07.02.2022), согласно которому последнему поставлен товар надлежащего качества, на основании истец предложил ответчику надлежащим образом оформить документацию по приемке товара и произвести оплату продукции.

Ответчик требование по оплате продукции не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия технических характеристик поставленного товара условиям договоров и спецификациям.

Ходатайство было судом первой инстанции и удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ЧАСТНОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы договор поставки №29/06/21 от 29.06.2021 и спецификации к договору не содержат технические характеристики товара, единственный признак идентификации товара по договору -  название, указанное в приложении 1.

По данному признаку товар идентифицируется, количество соответствует указанному в договоре поставки и приложении к нему.

Исходя из требований, приводимых в инструкциях (П-6 и П-7), отсутствуют упоминания о паспорте и формуляре на изделие как о документе для приемки и оценке технических характеристик товара.

Вышеуказанные инструкции предполагают приемку товара на основании технических условий, с чертежами, рецептурами, образцами (эталонами). Сам договор содержит ссылки на технические условия «Фильтр для очистки воздуха» Стандарт организации СТО 19483643-016-2020, которые не содержат чертежи, но имеют описание продукции и её геометрические размеры. Образцы продукции договором также не предусмотрены.

Проконтролированные экспертом технические характеристики товара позволяют отличить указанные в договоре поставки изделия (товар) от любого иного товара из данной категории продукции. При контроле установлено, что геометрические размеры изделий отличаются от указанных в паспорте и ТУ «Фильтры очистки воздуха» Стандарт организации СТО 19483643-016-2020, что связано с различным способом изготовления корпуса изделий.

Несмотря на выявленное различие в исполнении корпуса и, как следствие, изменение геометрических размеров, предоставленные изделия является теми изделиями, что указаны в договоре поставки №29/06/21 от 29.06.2021 и могут быть использованы по своему прямому назначению.

Изменение в способе изготовления корпуса изделия не влияет на эксплуатационные и технические характеристики товара. Количество изделий соответствует указанному в договоре поставки №29/06/21 от 29.06.2021. Сам договор поставки не отражает геометрических параметров изделий и эскизов или рисунков на поставляемые изделия.

Технические условия не являются приложением к договору, следовательно, различие геометрических размеров не является выбраковочным признаком продукции согласно договору поставки №29/06/21 от 29.06.2021 с технической точки зрения.

Представленные на исследование изделия соответствуют по своим техническим характеристикам условиям договора поставки №29/06/21 от 29.06.2021 и спецификации к договору с технической точки зрения.

Суд первой         инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, пояснениями эксперта в судебном заседании, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Заключение судебной экспертизы также обоснованно признано соответствующим требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

 Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта №1184 от 24.10.2023, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 13 302 500 руб. долга по договорам поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 938 259 руб. за период с 29.11.2021 по 15.04.2023, в размере 2 836 448 руб. за период с 12.01.2022 по 15.04.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленных процентов (неустойки).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора, то есть являются договорной неустойкой, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании заменить продукцию, соответствующую условиям заключенных договоров и технических заданий, а также взыскании неустойки по договорам поставки в размере 2 611 438 руб., а также неустойки по день поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу по встречному иску, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), стоимость. Значимым обстоятельством также является установление того, по какой причине возникли спорные недостатки товара. Покупатель должен доказать то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На продавца возлагается обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо иных обстоятельств, независящих от поставщика, что исключает возложение не него ответственности за недостатки товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установлено в ходе судебного разбирательства, что сторонами заключены договоры поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок, место и условия поставки продукции определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании представленного в материалы дела заключения эксперта №1184 от 24.10.2023 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на исследование изделия соответствуют по своим техническим характеристикам условиям договоров поставки №29/06/21 от 29.06.2021, №45466 от 06.08.2021.

Оценив условия договора поставки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар полностью соответствует условиями договора, изложенным в спецификации к нему, предусмотренных законом оснований к отказу в его оплате по согласованной договором цене, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приемка поставленной продукции проведена ответчиком по основному иску с нарушениями, а доказательства, представленные ответчиком, являются недостоверными и не могут служить подтверждением поставки продукции ненадлежащего качества. Представленные ответчиком по первоначальному иску документы составлены в одностороннем порядке в нарушение условий договора и Инструкции от 25.04.1966 № П-7, без вызова представителей истца для совместной проверки качества поставленной продукции и составления актов о скрытых недостатках, об установленном расхождении по качеству при приемке продукции.

Ответчиком не составлен акт об обнаружении и фиксации скрытых недостатков в рамках договора поставки № 29/06/21 от 29.06.2021 в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 9 Инструкции от 25.04.1966 № П-7.

Установлено, что ответчиком также нарушен порядок приемки продукции по качеству.

В соответствии с частью  1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеизложенные доводы указывают на то, что ответчик не вправе ссылаться на акты от 09.12.2021 №195-8075/5621 и от 14.12.2021№ 195-8075/5622, как на обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования и возражения, поскольку вышеуказанные документы получены ответчиком с нарушением положений законодательства РФ, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик по основному иску не представил доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, не представил доказательств факта поставки товара с существенными и неустранимыми недостатками, установленный договорами поставки и Инструкцией от 25.04.1966 № П-7 порядок приемки продукции ответчиком был нарушен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску об обязании заменить продукцию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении встречного требования в части замены продукции судом отказано, требования о взыскания неустойки также отклонены.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте, судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-10070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский Федеральный ядерный центр – научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская