АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7167/2022

29 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 429 647 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда №125 от 11.06.2021 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Капитальный ремонт технологического оборудования ГРС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021 году» по актам приемки выполненных работ №5 от 31.10.2021, №6 от 31.10.2021 и  224 272 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2021 по 17.05.2022, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» (далее – ООО «НПП «Промтехконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее – ООО «Росттехконтроль», ответчик) о взыскании 429 647 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда №125 от 11.06.2021 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Капитальный ремонт технологического оборудования ГРС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021 году» и  224 272 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2021 по 17.05.2022.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны получили копию данного определения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.42-43).

Ответчик в отзыве не согласен с требованиями в части взыскания неустойки, поскольку сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить пени до размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик не согласен с взысканием  неустойки за период действия моратория.

Истец в письменных дополнениях настаивает на требованиях в заявленном размере, в том числе на взыскании неустойки в период после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из письменных пояснений ООО «НПП «Промтехконтракт», в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Применительно к ответчику истец просит суд учесть, что согласно данных, размещенных на сайте zakupki.gov.ru, ответчик на протяжении 2019-2021 годов активно осуществлял предпринимательскую деятельность, участвовал в закупочной деятельности в качестве поставщика, следовательно должен был планировать свои финансовые возможности при оплате работ истца, выполненных в течение 2021 года. Кроме того, согласно отчету, построенному в системе СБИС от 09.06.2022 ответчик 17 лет работает на рынке, имеет большой уставный капитал, активно ведет деятельность, а выручка составила 528.2 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» взыскано 658 083 руб. 60 коп., из них: 429 647 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда №125 от 11.06.2021 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Капитальный ремонт технологического оборудования ГРС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021 году» по актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 31.07.2021;  212 643 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2021 по 31.03.2022; 15 792 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24 августа 2022 года от ответчика в Арбитражный суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Росттехконтроль» (подрядчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №125 от 11.06.2021 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Капитальный ремонт технологического оборудования ГРС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021 году» в сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, договор заключен во исполнение договора субподряда №ГСП-20/2000/24 от «25» декабря 2020 между АО «Газстройпром» (заказчик) и ООО «Росттехконтроль». Объем, наименования и стоимость работ указаны в «Сметном расчет» (Приложение № 1 к договору).

Субподрядчик обязуется сдать подрядчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора, составила 5 678 407 руб. 78 коп., однако пунктами 2.2 и 2.3 договора, стороны предусмотрели, что цена договора является ориентировочной и может измениться в соответствии с фактически выполненными субподрядчиком работами. Цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, указанных в сметном расчете (Приложение № 1), в том числе, уплату налогов, НДС-20% и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.5.1 договора, оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с момента поступления средств от заказчика, согласно подписанным подрядчиком и субподрядчиком актам приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2 и КС-3).

Сроки, порядок волнения и сдачи-приемки работ указаны в разделе 3 договора.

В соответствии с разделом 10 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период срока его действия и от исполнения всех обязательств, возникших из договора в период его действия и не исполненных до окончания срока его действия.

Как указано истцом, ООО «НПП «Промтехконтракт» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021 на сумму 364 294 руб., №2 от 31.07.2021 на сумму 70831 руб., №3 от 31.07.2021 на сумму 63 339 руб., №4 от 31.07.2021 на сумму 192 909 руб., № 5 от 31.10.2021 на сумму 1 024 982 руб., №6 от 31.10.2021 на сумму 1 592 242 руб., а так же справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2021 на сумму 829 647 руб. 60 коп. (с НДС), №2 от 31.10.2021 на сумму 3 064 665 руб. 60 коп. (с НДС) и акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года, подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью ООО «Росттехконтроль».

Поскольку ответчик полностью не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления истцом претензии №8 от 06.04.2022, то ООО «НПП «Промтехконтракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга ООО «Росттехконтроль», с учетом частичной оплаты по счет - фактурам от 31.10.2021 платежными поручениями от 15.10.2021 на сумму 400 000 руб., №918 от 17.02.2022 на сумму 810 000 руб., №1727 от 16.03.2022 на сумму 2 254 665 руб. 60 коп., составила 429 647 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанными без разногласий актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года.

Ответчик возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты стоимости выполненных работ до рассмотрения дела по существу не представил, как и не указал и не представил доказательств получения денежных средств от заказчика позднее даты подписания актов выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Росттехконтроль»  429 647 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда №125 от 11.06.2021 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Капитальный ремонт технологического оборудования ГРС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021 году».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ на сумму 429 647 руб., истцом также заявлены требования о взыскании суммы пеней в размере 224 272 руб. 97 коп., начисленных за период с 10.11.2021 по 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчика пени, исчисляемой от суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности. На суммы предоплаты (авансовых платежей) пени не начисляются и не выплачиваются.

Ответчик в контрасчете суммы неустойки период ее начисления не оспаривает, более того, начальной датой для расчета указал – 31.10.2021, однако рассчитал неустойку только на сумму 429 647 руб.

Проверив расчеты суммы пеней, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку акты №5 и №6 подписаны 31.10.2021, то с учетом пункта 2.5.1 договора, а также отсутствием возражений ответчика против выбранного истцом периода начисления неустойки или доказательств получения денежных средств ответчиком от заказчика позднее даты подписания актов, пени подлежат начислению с 11.11.2021.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере пеней, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности ставки (0,05%) судом отклоняются, поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно ниже, чем обычно установленный размер сторонами, осуществляющими коммерческую деятельность, в иных договорах (0,1%).

Более того, основной целью неустойки является не возмещение возможных потерь истца от пользования ответчиком денежными средствами, а обеспечение исполнение ответчиком своих обязательств.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, конечной датой при исчислении неустойки будет являться 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022.

По расчету суда сумма неустойки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 (до начала введения моратория) составила 212 643 руб. 92 коп. (л.д. 39-40), которая и подлежит взысканию с ООО «Ростехконтроль».

Основания для взыскания неустойки в период действия моратория не имеется.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» его положения распространяются на всех лиц, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, в то время как разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были даны в период действия моратория, целью введения которого являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки только отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, действие моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не зависит от поведения ответчика и наличия доказательств  того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 15 792 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 658 083 руб. 60 коп., из них:

- 429 647 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда №125 от 11.06.2021 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Капитальный ремонт технологического оборудования ГРС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021 году» по актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 31.07.2021;

-  212 643 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2021 по 31.03.2022;

- 15 792 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований с учетом применения при расчетах 10 дневного срока для оплаты задолженности по актам за октябрь 2021 года положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ и в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022. 

5. Выдать исполнительный лист по заявлению истца.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов