ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-146463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2019, ФИО2, доверенность от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4 –ген. директор,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «Трест «САЭМ»

на решение от 28.02.2019 и дополнительное решение от 10.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2019 и постановление от 08.08.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Трест «САЭМ» к ООО «КАПРЕМСТРОЙ»

о взыскании и встречному иску,

третьи лица ФИО5, ПАО «Востсибнефтегаз», ООО «ИТ-Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ» неустойки в размере 114 571 727, 65 руб., неосновательного обогащения в размере 51 598 540,19 руб., процентов в размере 3 952 467,5 руб., об обязании устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения,.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании затрат  в размере 64 007 881,78 руб., реального ущерба в размере 66 335 215,87 руб. упущенной выгоды в размере 120 412 109,73 руб., неустойки в размере 23 629 778,64 руб. неустойки.

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, с истца взыскано 350 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения экспертов, 350 000 руб. в возмещение издержек на оплату слуг представителя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение, дополнительное решение и постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалоб ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что представленные в дело результаты экспертизы не подтверждают факт передачи истцу выполненных работ в полном объеме, в связи с чем экспертиза по делу не может являться относимым и достоверным доказательством, и, следовательно, взыскание возмещения издержек по оплате вознаграждения экспертов является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Юрубченно-Тохомское нмр. База подрядных организаций», по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 776 547 346,49 руб.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта, согласно п. 4.1 договора Субподряда, установлены: дата начала работ 01.07.2016, дата окончания работ 03.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ установлены Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4).

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 95 822 405 руб., а так же оказал услуги на общую сумму 5 211 635,22 руб.

В свою очередь ответчиком были переданы, а истцом приняты работы на общую сумму 42 915 768,09 руб., а так же оказаны услуги на общую сумму 1 279 300 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения отдельных этапов работ, в связи чем предъявлено требование об оплате неустойки в размере 114 571 727,65 руб.

Кроме того письмами от 25.11.2016 № 02/816 и от 25.01.2017 № 02/34 истец отказался от исполнения договора.

По мнению истца на момент расторжения договора, за ответчиком числится задолженность в виде неотработанного аванса в размере 51 598 540,19 руб. Истец указал так же, что после расторжения договора ответчик не освободил строительную площадку.

Требования встречного иска мотивированы ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и оставляя без рассмотрения встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и необходимых доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно выводу экспертов, изложенному в заключении, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует исполнительной документации и составляет 236 297 786,44 руб.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и оснований для удовлетворения первоначального иска как в части аванса, так и процентов, не имеется.

Суды также не нашли оснований для удовлетворения требования об обязании устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, поскольку никаких доказательств нарушения указанных прав Субподрядчиком не представлено.

Кроме того, суды указали, что согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках дела о банкротстве. Заявленные во встречном иске требования текущими не являются.

Судами установлено так же, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес издержки в виде оплаты вознаграждения экспертов по судебной строительно-технической в размере 350 000 руб. а также оплаты услуг представителя в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суды на основании статей 71, 106, 110, 121, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на доказанность материалами дела факта несения ООО «КАПРЕМСТРОЙ» судебных издержек по оплате вознаграждения экспертов, издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере в соответствии с  рыночными ставками аналогичных услуг по городу Москве. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 и дополнительное решение от 10.04.2019  Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и от 08.08.2019 по делу № А40-146463/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   А.А. Кочетков

   Е.Ю. Филина