АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12621/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) – директора Диденко А.А., Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 05.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) – Пеганова Д.С. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие третьего лица – Филипповой Натальи Петровны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-12621/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарасов О.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа строительная компания» (далее – компания) о взыскании 611 898 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве. Право требования приобретено истцом у Филипповой Н.П. на основании договора уступки прав требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Н.П.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 произведена процессуальная замена истца с предпринимателя на ООО «Долевая защита» (далее – общество). 

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 305 949 рублей неустойки и 15 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, указав, что в рассматриваемом случае сторонами спора (выгодоприобритателями) выступают не физические лица, а субъекты предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды при применении статьи 333 Кодекса неправильно истолковали нормы права и нарушили положения судебных актов вышестоящих судов, так как императивного запрета на снижение ставки ниже 1/300 действующее законодательство не содержит. Кроме того, суды не исследовали надлежащим образом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и не учли добросовестность его поведения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 компания (застройщик) и Филиппова Н.П. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 536/АК/Л2/402/2015 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 402, на 17 этаже, общей площадью 73,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, первый этап литера 2.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 857 208 рублей. 

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 2 полугодие 2016 года. 

Третье лицо в полном объеме исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства, однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиру не передал.

01 февраля 2018 года Филиппова Н.П. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с 02.06.2017 по 25.01.2018 в размере 2571 рубля за каждый день просрочки. 

13 февраля 2018 года цедент направил компании уведомление о заключении договора цессии. 

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки и штрафа явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора произведена процессуальная замена истца, в связи с чем исковые требования удовлетворены в пользу общества.

В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Ответчик указывает на неправильное применение судами статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса до 305 949 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 10 тыс. рублей подлежит отклонению.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о снижении размера неустойки до 305 949 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А32-12621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                             А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                      В.Ф. Кухарь