АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-928/19 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А60-42286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 гражданин ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 22.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3.

В суд первой инстанции 28.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника  отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, приведенным в постановлении от 23.12.2020, о том, что квартира № 50, расположенная по ул. Зои Космодемьянской, д. 44/2, была приобретена кредитором с нарушением порядка замещения, и того обстоятельства, что указанная квартира находится в собственности кредитора (общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее – общество «М-Квадрат», кредитор), а не должника, факт наличия указанной квартиры не может быть основанием для продолжения производства по делу. Кассатор также отмечает, что, приобретя квартиру № 6, расположенную по ул. Надеждинская, д. 8, в целях замещения квартиры должника (№ 40, расположенной по ул. Февральской революции, 15, кредиторы повторно прибегли к механизму замещения единственного жилья, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника находится квартира № 40, расположенная по ул. Февральской революции, 15; указанное имущество исключено из конкурсной массы определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника.

Из материалов дела также следует, что 03.03.2020, то есть до вступления в законную силу определения суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы единственного жилья, собранием кредиторов должника принято решение о приобретении в собственность должника замещающего жилья - квартиры по адресу: 

<

...>.

Названным собранием кредиторов, кроме того, принято решение поручить финансовому управляющему заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с обществом «М-квадрат» на сумму 3 320 000,00 руб., при условии отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2019 и возвращения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в признании указанного решения собрания кредиторов недействительным отказано.

По результатам решения собрания кредиторов между обществом «М-Квадрат» и должником в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи квартиры, произведены его государственная регистрация, 01.10.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности на квартиру ФИО1, а также об ипотеке в силу закона в пользу общества «М-Квадрат» до полной оплаты долга.

Впоследствии договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> был расторгнут.

Полагая, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства ФИО1, проведены, иного недвижимого имущества, кроме единственного жилья, у должника не имеется, поскольку договор купли-продажи замещающего жилья был расторгнут, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства должника, применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения судао признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что на собрании кредиторов от 03.06.2022 было вновь принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья - квартиры № 6, расположенной по ул. Надеждинская, д. 8.

 Исходя из данного факта и установив, что во исполнение решений собрания кредиторов от 03.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Кэпитал» (продавец) и должником в лице финансового управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 66:41:0204027:56), площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 8 кв. 6) стоимостью 5 690 000 руб. с оплатой за счет средств от реализации принадлежащей должнику квартиры (№ 40, расположенной по ул. Февральской революции, 15), на условиях отсрочки, а также то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится спор о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения замещающего жилья должнику, суды пришли к выводу о преждевременности завершения процедуры банкротства.

Вне зависимости от правовой оценки обоснованности решения собрания кредиторов о необходимости повторного предоставления должнику замещающего жилья (квартиры на ул. Надеждинской), завершение процедуры реализации имущества гражданина в ситуации, когда на рассмотрении суда первой инстанции находится спор, касающийся предоставления замещающего жилья, объективно невозможно. Обратное свидетельствовало бы о возможности завершения процедуры банкротства при не сформированной до конца конкурсной массе и до определения дальнейшей правовой судьбы спорного имущества.

В указанной связи выводы судов о преждевременности завершения процедуры реализации имущества являются верными.

В то же время, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника.

Из материалов дела усматривается, что приобретение квартиры № 6, расположенной по ул. Надеждинская, д. 8, для ФИО1 является повторной попыткой предоставления должнику замещающего жилья в целях обратного включения в конкурсную массу квартиры № 40, расположенной по ул. Февральской революции, 15.

Все действия кредиторов и решения, принимаемые собранием кредиторов должника, свидетельствуют о наличии у сообщества кредиторов намерения приобрести должнику иное жилое помещение для замещения имеющейся квартиры.

Указанные действия инициируются кредиторами уже после вынесения судом определения об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника (квартиры на ул. Февральской революции) и после вынесения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, поскольку доводы об исключении квартиры, расположенной по ул. Февральской революции, из конкурсной массы должника были рассмотрены судами при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы с учетом существующего на тот момент правового регулирования и фактических обстоятельств, вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы не может быть повторно рассмотрен с учетом положений Постановления Конституционного Суда № 15-П.

Суд округа обращает внимание на то, что неоднократные попытки кредиторов использовать механизм приобретения замещающего жилья свидетельствуют о злоупотреблении правом, приводят к затягиванию процедуры банкротства.

Названные выводы должны быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора о разрешении разногласий, касающихся повторного предоставления должнику замещающего жилья.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             Д.Н. Морозов