АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3009/2024

11 апреля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Решение в полном  объёме изготовлено 11 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел  материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, 295000, Республика Крым, г. Симферополь,  

ул. Генерала Васильева, д.29, лит. А, этаж 2, офис 1) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым- Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, 295000, Республика Крым,  

<

...>) о взыскании при участии: участники процесса не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит суд взыскать:  

 основной долг по договору поставки М 532-05/2ЗКС от 29.03.2023 в размере 3 507 230 рублей;  пеню по договору поставки № 532-,05/2ЗКС от 29.03.2023 в размере 108 490,31 рублей; 

 продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства;   взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 079 рублей.  

От  общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» поступило ходатайство  об отказе от основного долга в размере 3 507 230 рублей, ввиду оплаты долга  

27.03.2024, то есть после подачи искового заявления в суд, что подтверждается  платёжным поручением.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска  полностью или частично.  

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49  АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что  это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других  лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд  продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:  

 пеню по договору поставки № 532-,05/2ЗКС от 29.03.2023 в размере 108 490,31 рублей;  продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства;  взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 079 рублей. 

11.04.2024 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного  разбирательства.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств  по оплате поставленного товара по договору поставки.  

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» поступило ходатайство о признании иска, а также о применении положении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении  неустойки.  

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание  11.04.2024 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены  надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  

направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым. Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФОДИ» и  Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» 29  марта 2023 года, заключён договор поставки, подписанный посредством ЭЦП (далее —  договор), номер, присвоенный заказчиком – 532-05/23КС.  

Согласно пункта 1.1 по настоящему договору поставщик обязуется передать  покупателю в собственность лекарственные препараты (далее – товар), а покупатель  обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего  договора.  

Наименование, количество, стоимость товара определены в приложении № 1  «спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.  договора).  

Цена настоящего договора составляет 10 521 690 рублей в том числе НДС (10%)  956 517,27 рублей (в случае, если поставщик не является плательщиком НДС, то цена  договора указывается без НДС) (пункт 2.1. договора).  

Пункт 2.5 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем  после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных  документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 7 рабочих дней с  даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счета,  счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на  ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. договора). Стороны могут  изменить срок оплаты товара применительно к каждой отдельной партии товара.  

Поставка товара производится поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с  момента получения поставщиком от покупателя письменной заявки на поставку товара.  покупатель вправе осуществлять выборку заявленного объема товара по заявкам, при этом  не заказанный покупателем товар не поставляется, покупателем не принимается и не  оплачивается. В случаях просрочки поставки товара согласно поданной заявки покупатель  оставляет за собой право внесения в неё изменений в части уменьшения заявленного  объема, её отзыва или аннулирования, путем направления уведомления поставщику  (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения  покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств,  предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не  более 5 % от суммы долга.  

В рамках исполнения договорных обязательств, общество с ограниченной  ответственностью «ФОДИ» поставило Государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крым-Фармация» товар согласно товарным накладным   

представленным в материалы дела на сумму 3 507 230 рублей. 

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства,  вытекающие из договора поставки и передал товар покупателю, а покупатель товар  принял (что подтверждается печатями общества на товарных накладных), но не оплатил  стоимость поставленного товара.  

Во исполнение досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены  претензия, которыми истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в  досудебном порядке путём оплаты просроченной задолженности.  

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную  сумму (цену).  

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения,  возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (параграфом 3 главы 30).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  

оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по  заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.  

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму  удостоверяется товарно-сопроводительными документами представленными в материалы  дела.  

Более того, в процессе рассмотрения дела, от Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило заявление о признании  исковых требований, а также доказательства оплаты долга в полном обьёме.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом,  а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.  

Вместе с тем, как указывалось судом ранее Государственное унитарное  предприятие Республики Крым "Крым-Фармация" оплатило задолженность 27.03.2024,  то есть после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжным  поручением.  

В связи с вышеуказанным истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых  требований, которое принято судом.  

Учитывая вышеизложенное производство в данной части подлежит прекращению. 

Кроме того в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  пени по договору поставки № 532-05/2ЗКС от 29.03.2023 в размере  

108 490,31 рублей и продолжении начисления пени по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения  покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств,  предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы, но не более 5% от суммы долга.  

В рассматриваемом случае основной долг по договору поставки за спорный период  оплачен ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы  дела платёжным поручением и не оспаривается ответчиком.  

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт  неустойки за период с 10.10.2023 по 28.12.2023.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

3 507 230,00  

21.12.2023  

Новая задолженность на 3 507 230,00 руб. 

3 507 230,00  

21.12.2023  

16.02.2024 

58 

16 

3 507 230,00 × 58 × 1/300 × 16% 

108 490,31 р.  

Сумма основного долга: 3 507 230,00 руб. 

Сумма неустойки: 108 490,31 руб. 

При этом долг оплачен ответчиком 27.03.2024.  

Ставка рефинансирования на дату оплаты суммы долга - 27.03.2024 также была 16 %. 

Суд признаёт представленный истцом расчёт неустойки арифметически верным, в  

связи с чем требования о взыскании суммы пени по договору поставки № 532-05/2ЗКС от  

29.03.2023 в размере 108 490,31 рублей подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление пени по день фактического  

исполнения обязательства. 

В данном случае долг истцом оплачен, ввиду чего судом произведён расчёт  

неустойки за период с 17.02.2024 по дату оплаты долга - 27.03.2024. Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

3 507 230,00 

17.02.2024  

Новая задолженность на 3 507 230,00 руб. 

3 507 230,00 

17.02.2024  

27.03.2024 

40 

16 

3 507 230,00 × 40 × 1/300 × 16% 

74 820,91 р.  

Сумма основного долга: 3 507 230,00 руб. 

Сумма неустойки: 74 820,91 руб. 

Таким образом за период с 17.02.2024 по дату оплаты долга - 27.03.2024 подлежит  взысканию неустойка в размере 74 820,91 рублей.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том,  что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения  суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных  обстоятельств.  

Между тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 

28755,30 рублей, а государственная пошлина в размере 12323,70 рублей взыскивается с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 150, 110, 150-151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» о взыскании  с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация»  суммы основного долга по договору поставки М 532-05/2ЗКС от 29.03.2023 в размере  

3 507 230 рублей. 

В части взыскания основного долга по договору поставки М 532-05/2ЗКС от  29.03.2023 в размере 3 507 230 рублей производство по делу прекратить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ФОДИ» удовлетворить в полном обьёме. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, 295000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ФОДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001,  295000, 

<

...>, лит. А, этаж 2,  офис 1) пеню по договору поставки № 532-,05/2ЗКС от 29.03.2023 в размере  

108 490,31 рублей, пеню за период с 17.02.2024 по дату оплаты долга - 27.03.2024 в  размере 74 820,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  12323,70 рублей  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью акционерного общества  «ФОДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, 295000, 

<

...>, лит. А, этаж 2, офис 1) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, согласно  платёжного поручения № 328 от 16.02.2024, в размере 28755,30 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.Н. Ковлакова