СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16591/2018(6,7)-АК

Дело № А50-31459/2018

19 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт,

от заявителя жалобы, ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 09.07.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 24.07.2019, паспорт,

от должника ФИО6 – ФИО7, доверенность от 08.05.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, кредитора ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья в отношении должника; об исключении имущества из конкурсной массы должника; об утверждении положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31459/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

24.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества (квартира и жилой дом).

В судебном заседании 25.11.2020 принято уточнение требований в части объектов продажи, исключено из порядка, срока и условий продажи имущества должницы – жилое помещение (квартира), кадастровый номер 59:01:4410151:191, адрес: 

<

...>, площадь 105,7 кв.м.

В суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0000000:2998, расположенного на земельном участке под домом (доля в праве 42/1000), общей площадью 54 829 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, кадастровый номер: 59:32:0680001:2701. 

В судебном заседании 27.01.2021 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества с обособленным спором по заявлению должницы об исключении жилого помещения из конкурсной массы в качестве единственного жилья. 

В судебном заседании 28.07.2021 судом принято уточнение требований финансового управляющего, в котором он просит с учетом решения собрания кредиторов от 20.07.2021 выставить на торги оба объекта недвижимости, принадлежащие должнице на праве собственности: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 59:01:4410151:191, адрес: 

<

...>, площадь 105,7 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 59:32:0000000:2998, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001:2701 (доля в праве 42/1000), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, 

<

...>. 

Кроме того, представитель финансового управляющего представил ходатайство об определении порядка приобретения жилья должнику, которое приобщено к материалам дела.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, объединил к совместному рассмотрению заявления финансового управляющего и должницы, определив предмет рассмотрения настоящего обособленного спора:

- заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья;

- заявление должницы об исключении жилого помещения из конкурсной массы в качестве единственного жилья;

- заявление финансового управляющего об утверждении положений о порядке, сроке и условий продажи имущества должницы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья отказано. Из конкурсной массы ФИО6 в качестве единственного жилья исключен жилой дом с кадастровым номером 59:32:0000000:2998 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001:2701 (доля в праве 42/1000), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, 

<

...>. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6 (жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 59:01:4410151:191 по адресу 

<

...>, площадь 105,7 кв.м.) в редакции, представленной финансовым управляющим, с изменением первоначальной стоимости, установив ее в размере 13 106 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей жалобе просит определение отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительного иммунитета путем представления замещающего жилья, утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации жилого дома. В удовлетворении ходатайства должницы о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно единственного жилья отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норма материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что конкурсными кредиторами должника принято решение о предоставлении в собственность должника взамен жилого дома и земельного участка приобретенной за счет средств конкурсной массы квартиры в с. Култаево, поскольку жилой дом является роскошным жильем. Суд необоснованно учел при сравнении исключительно жилую площадь жилых помещений, принадлежащих должнице, так как минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв.м. является общей площадью жилого помещения для одного человека, исключенный объект недвижимости в десятки раз превышает минимальную норму. Полагает необоснованным соотнесение размера стоимости жилья в с. Култаево со сведениями о реализации индивидуальных жилых домов в ходе конкурсного производства АО «Камская долина».

Банк в своей жалобе просит отменить определение в части, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительного иммунитета, утвердить положение о продаже дома и земельного участка, ходатайство должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно единственного жилья отклонить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве обоснования приводит те же доводы, что изложены финансовым управляющим в его жалобе.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители финансового управляющего должника и кредитора ПАО «Сбербанк России» доводы своих апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме, против апелляционных жалоб друг друга не возражают.

Представитель должника поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Определением апелляционного суда от 23.11.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021, финансовому управляющему должника, кредиторам ПАО» Сбербанк России», ПАО «Транскапиталбанк» предложено представить письменные, документально обоснованные пояснения относительно того, исходя из каких критериев жилой дом в с. Култаево является «роскошным», экономическое обоснование целесообразности предоставления замещающего жилья, а также доказательства, опровергающие утверждение должника о реализации аналогичного спорному жилого дома в с. Култаево в рамках дела о банкротстве АО «Камская долина» по цене 3,5 млн. руб.  

От финансового управляющего ФИО2 во исполнение определения суда представлены дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов объявлений о продаже одноквартирных жилых домов в пос. Култаево Пермского края.

От ПАО «Сбербанк России» во исполнение требований суда представлены копии оценочного отчета № 478-07/19 от 01.007.2019, оценочного отчета № 480-07/19 от 01.07.2019, объявления-аналоги с информационного Интернет-ресурса Avito.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО2 представил оригинал дополнительных пояснений, а также заверенные копии скриншотов. Ранее документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Документы, представленные по запросу суда, приобщены к материалам дела.

Представителем должника во исполнение требований суда представлены дополнительные пояснения, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 942 от 14.12.2021 об анализе рынка загородной недвижимости в с. Култаево Пермского края, выполненного ООО «Финэкс».

Представитель финансового управляющего против приобщения документов в данном судебном заседании возражает. Пояснил, что в их адрес данное заключение направлено не было.

Представителем должника не представлено доказательств отправки письменных пояснений и заключения от 14.12.2021 в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено на 12.01.2022.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых содержатся возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела представленного должником заключения № 942 от 14.12.2021, поскольку у должницы имелась возможность его предоставления в суд первой инстанции. Вместе с тем, в случае приобщения документа к материалам дела, финансовый управляющий обращает внимание на то, что в заключении отсутствуют выводы об отнесении дома к роскошному жилью, определение такой категории не входит в область знаний эксперта. Отмечает, что должницей в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № 348/06-09/21, однако выводы заключения, по мнению финансового управляющего, противоречат действующему законодательству. Из приведенных сведений следует, что жилая площадь дома, принадлежащего должнице, составляет не менее 136,9 кв.м., что в 9,12 раз превышает минимальную норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Финансовый управляющий настаивает на своем доводе о необоснованном учете арбитражным судом первой инстанции исключительно жилой площади жилых помещений, имеющихся у должницы в собственности и предлагаемых к предоставлению в качестве замещающих, в связи с чем, полагает неоспоримым то, что общая площадь дома в с. Култаево превышает минимальную норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Наличие нежилой площади объекта недвижимости, превышающей жилую площадь, при хорошем техническом состоянии объекта, ее целевое использование (сауна, постирочные) уже свидетельствуют об его роскошности (излишности) в целом.

Судом рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений и заключения № 942 от 14.12.2021 об анализе рынка загородной недвижимости в с. Култаево, представленных должником в прошлом судебном заседании.

Представитель финансового управляющего против приобщения документов возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отклонения, представленные должником письменные пояснения, а также заключение № 942 от 14.12.2021 об анализе рынка загородной недвижимости в с. Култаево, выполненного ООО «Финэкс», протокольным определением приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего полностью поддерживает доводы жалобы и письменных пояснений, настаивает на отмене определения в обжалуемой части. Относительно доводов Банка не возражает.

Представители ПАО «Сбербанк» доводы своей жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого определения в части, против доводов финансового управляющего не возражают.

Представитель должника против доводов апелляционных жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что выводы суда в части утверждения положения о порядке продажи жилого помещения (квартиры), признания в качестве единственного жилого помещения должника жилого дома в с. Култаево лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 17.07.2019 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства установлено, что должнице на праве собственности принадлежат два жилых помещения:

- 2-комнатная квартира, общей площадью 105,7 кв.м, в том числе жилая 43,9 кв.м на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также квартира на ул. Краснова, 34-6);

- жилой дом, площадью 293,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке под домом (доля в праве 42/1000), общей площадью 54 829 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п. с. Култаево, кадастровый номер: 59:32:0680001:2701 (далее также дом в с. Култаево).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества в отношении обоих названных объектов.

Затем уточнил свои требования в части объектов продажи, исключив из порядка, срока и условий продажи имущества должницы – квартиру по ул. Краснова, 34-6, с вязи с принятием решения об исключении  именного этого жилого помещения из конкурсной массы в качестве единственного жилья должницы.

В ходе рассмотрения обособленного спора возник вопрос о том, какое жилье для должницы является единственным, в связи с чем, должница обратилась в суд с отдельным заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого дома в с. Култаево.

Данные споры объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии финансовый управляющий со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П финансовый управляющий заявил о необходимости продажи обоих жилых помещений и приобретения для должницы иного жилья из имеющихся в конкурсной массе денежных средств, с учетом чего уточнил свои требования, а также представил ходатайство об определении порядка приобретения жилья должнику, которое приобщено к материалам дела. 

На вопрос суда представитель финансового управляющего пояснила, что ранее уточняя требования о необходимости продажи обоих объектов недвижимости и представляя ходатайство об определении порядка приобретения жилья должнику, финансовый управляющий заявляет ходатайство об ограничении в отношении должницы исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. 

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, объединил к совместному рассмотрению заявления финансового управляющего и должницы.

Обращаясь с заявлением об ограничении в отношении должницы исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи обоих объектов недвижимости, финансовый управляющий ссылался на то, что оба жилых помещения отвечают признакам роскошного жилья, их продажа и  приобретения замещающего жилья будут иметь положительный экономический результат.

В свою очередь, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жиль дома в с. Култаево, должница указывает на то, что оба жилых помещения не являются роскошным жильем, при этом, поскольку квартира на ул. Краснова, 34-6 имеет более высокую стоимость (как рыночную, так и ликвидационную), с учетом периода экспозиции, постольку в интересах кредиторов продать в процедуре банкротства именно указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия признаков роскошности объектов недвижимости, а также положительного экономического результата от покупки замещающего жилья, полагая его незначительным. При таком положении суд счел возможным исключить из конкурсной массы жилой дом в с. Култаево.

Изучив доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 №  15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем: 

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; 

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При рассмотрении вопроса настоящего спора судом первой инстанции установлено, что квартира по ул. Краснова, 34-6  приобретена ФИО6 на основании договора инвестирования строительства о№ 361/п-2003 от 27.12.2003 (право собственности зарегистрировано 03.05.2005) с использованием денежных средств, полученных от реализации принадлежавшей ей другой квартиры; дом в с. Култаево приобретен должницей на основании договора уступки права требования от 09.01.2008 и договора инвестирования строительства от 24.12.2007 (право собственности зарегистрировано 20.10.2015) за счет дохода от трудовой деятельности (заработная плата). Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судом установлено, что признаки неплатежеспособности у должницы возникли значительно позднее приобретения обоих жилых помещений и связаны с ее обязательствами поручителя по обязательствам группы компаний «Камская долина», обусловлены состоявшимся 12.05.2017 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/0096; ФИО6, имеющая статус контролирующего лица группы компаний «Камская долина», в рамках дел о банкротстве входящих в эту группу юридических лиц не была привлечена к субсидиарной ответственности (суды пришли к выводу о том, что ФИО6 не совершала действий, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности обществ, при совершении вменяемых действий действовал добросовестно и разумно), личное банкротство ФИО6 обусловлено неисполнением обязательств группой «Камская долина». 

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии такого критерия ограничения исполнительского иммунитета как признаки злоупотребления правами должником.

Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, с учетом результатов проведенной по ходатайству должницы судебной оценочной экспертизы в отношении обоих жилых помещений, которой определена большая стоимость квартиры по ул. Краснова, 34-6, нежели дома в с. Култаево, определились, что единственным жильем должника следует считать жилой дом в с. Култаево. 

Какие-либо разногласия относительно того, что квартира по ул. Краснова, 34-6, подлежит продаже в соответствии с предложенным финансовым управляющим Положением о порядке, сроках и условиях продажи, у участвующих в деле лиц, в том числе должника не имеется.

Разногласия между должником и финансовым управляющим, кредиторами сводятся к тому, имеются или нет у жилого дома в с. Култаево признаки роскошного жилья, может быть или нет получен значимый экономический эффект от его продажи и приобретения должнице замещающего жилья за счет имеющихся в конкурсной массе денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя из указанных финансовым управляющим критериев, признаков роскошного жилья у названного объекта не усмотрел.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

Финансовый управляющий указывал в качестве критерия для определения у спорного объекта критерием роскошного жилья площадь дома.

Такой критерий прямо указан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.04.2021 №  15-П, причем указано на возможность их соотнесения с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой кирпичный дом, 2007 года постройки, процент износа - 12%, общей площадью 293,9 кв. м, с централизованными водопроводом, канализацией и газоснабжением, автономной системой отопления и горячего водоснабжения. В доме 1 надземный этаж и цокольный этаж; на надземном этаже расположены три спальни (площадью 108 кв.м, 13,9 кв.м, 21 кв.м), санузел, ванная (7,4 кв.м), кухня-гостиная (55,8 кв.м), холл (18 кв.м), коридор (16,7 кв.м), тамбур (3 кв.м); на цокольном этаже расположены гараж (51,8 кв.м), котельная (10,6 кв.м), постирочная (3,4 кв.м), помещение (8,9 кв. м), сауна (5 кв.м), комната отдыха (36 кв.м), санузел, коридор (12 кв.м), лестничная клетка (10,9 кв.м). 

Дом в с. Култаево расположен на земельном участке площадью общей площадью 54 829 кв.м.

Согласно представленному должницей Акту экспертного исследования № 348/06-09/21 от 06.09.2021, составленному ООО «Центр экспертизы строительства», жилая площадь дома составляет 45,7 кв.м, к таковой эксперт отнес только три спальни, остальные помещения включены в состав объекта с целью выполнения вспомогательной, подсобной функции по отношению к жилым помещениям одноквартирного дома, их общая площадь равна 248,2 кв.м.

Именно исходя из указанной экспертом жилой площади дома в с. Култаево (45,7 кв.м) суд первой инстанции пришел к выводу о несущественности превышения этой жилой площади норматива, установленного Решением Пермской городской думы от 30.05.2006 № 103 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (15 кв.м).

Между тем, данным решение утверждена минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

То есть норматив установлен в отношении не жилой, а общей площади жилого помещения. 

Следовательно, сравнению с таким нормативом подлежит общая площадь спорного объекта. 

При этом апелляционный суд находит разумным предложенный ООО «Центр экспертизы строительства» подход соотнесения ряда помещений в жилом доме, как одноквартирном доме, с помещениями общего пользования в многоквартирном доме (тамбуры, входные группы, лестничные клетки и пр.), но площади которых в многоквартирных домах не входят в общую площадь индивидуальных объектов (квартир). 

Поэтому для проведения указанного выше сравнения указанные помещения следует исключить из общей площади спорного дома. 

Без учета площади коридоров, тамбура, лестничной клетки, а также гаража и котельной общая площадь жилого дома составляет 188,9 кв.м, что в 12,6 раза превышает норму предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Пермском крае. 

О повышенной комфортности жилого дома свидетельствует наличие в нем отдельных помещений, имеющих специальное назначение (постирочная, сауна, холл) общей площадью 24,4 кв.м, а также теплого гаража (51,8 кв.м). 

Более того, представляется ошибочным не отнесение к жилым помещениям комнаты отдыха (36 кв.м), помещения (8,9 кв. м) и части кухни-гостиной (45 кв.м, то есть за исключением кухни-ниши, на которую приходится не более 20% от площади помещения).

Как следует из буквального толкования п. 3.36 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», комната отдыха является жилым помещением.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 к вспомогательным помещениям отнесены кухни и кухни-ниши, но не кухни-гостиные.

Более того, используя тот же подход сравнения помещений в одно- и многоквартирных домах, следует признать, что аналогичные по своему использованию помещения в многоквартирном доме относятся к жилым комнатам (гостиные), площадь которых включается в жилую площадь.

С учетом этих помещений общая жилая площадь дома в с. Култаево составляет 135,6 кв.м. 

При этом в доме ФИО6 проживает одна. 

По утверждению должницы, в доме также проживают ее сестра и племянник, однако, они не зарегистрированы в доме, доказательства их проживания в доме на постоянной основе, отсутствия у них иного жилья в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают, что жилой дом, по своим характеристикам, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище. 

Вопреки позиции финансового управляющего, нормальное техническое состояние жилого дома критерием роскошности признано быть не может.

По мнению апелляционного суда, для определения роскошности жилья могли быть приняты во внимание особенности внутренней отделки помещения. Однако, описание таковой, документальное обоснование ее характера, стоимости, которые бы свидетельствовали о роскошности жилья, в материалах дела отсутствует.

Нормальное техническое состояние дома, его внутренняя отдела влияют на стоимость объекта недвижимости.

Стоимость жилого дома может косвенно свидетельствовать о роскошности объекта недвижимости, но сама по себе достаточной для вывода об этом не является.

При этом суд апелляционной инстанции находит разумным предложенный финансовым управляющим критерий определения роскошности жилья - доступность жилья, исходя из соотношения стоимости спорного объекта с уровнем средней заработной платы в регионе.

Согласно заключению по итогам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома в с. Култаево составляет 13 025 000 руб. 

По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), средняя заработная плата для жителей Пермского края за второй квартал 2021 года составила: в мае - 44 829 руб., в апреле – 43 842 руб., в марте – 43 016 руб. (представлены в электронном виде 06.09.2021 – л.д. 110 т. 3).

Для приобретения жилья стоимостью 13 025 000 руб. основной массе населения потребуется 25 лет и это без несения каких-либо расходов.

Указанное свидетельствует о недоступности такого дома для большинства жителей Пермского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие у жилого дома в с. Култаева признаков излишнего жилья. 

Как указано ранее, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл.

Суд пришел к выводу о не представлении финансовым управляющим доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие положительного экономического смысла в продаже спорного дома и покупке должнице замещающего жилья.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения из открытых источников о ценовом диапазоне объектов недвижимости, предлагаемых в качестве замещающего жилья (варьируют от 1 600 000 руб. до 2 280 000 руб.), исходя из которых им определена средняя стоимость объекта недвижимости, который возможно предоставить в качестве замещающего жилья (в среднем 1 793 125 руб.). При этом произведен расчет пополнения конкурсной массы, который составил 17 206 875 руб.

Данный расчет составлен, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, согласно представленным им в материалы дела объявлениям о продаже, размещенным в сети Интернет (17 500 000 руб. – 20 000 000 руб.), а также без учета расходов на проведение торгов по реализации объектов недвижимости.

Выражая несогласие с выводами о рыночной стоимости жилого дома в с. Култаево по результатам судебной экспертизы, финансовый управляющий о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом чего оснований полагать определенную по итогам судебной экспертизы рыночную стоимость спорного дома недостоверной не имеется.

Согласно пояснениям финансового управляющего, представленным в суд апелляционной инстанции, расходы на проведение торгов по реализации объекта недвижимости не превысят 15 000 руб., что никем из участвующих в деле лиц не оспорено. 

В подтверждение цены объектов недвижимости, предлагаемых в качестве замещающего жилья, финансовым управляющим представлены размещенные в сети Интернет объявления о продаже квартир в с. Култаево: 7 объявлений о продаже 1-комнатных квартир, площадью 33-35 кв.м и одно объявление о продаже 2-комнатной квартиры, площадью 42,5 кв. м. Финансовый управляющий пояснил, что при подборе объектов недвижимости руководствовался площадью каждого из них, а также ценой в пределах 2 400 000 руб., так как на собрании кредиторов было принято решение о приобретении жилого помещения, не превышающего указанную стоимость.

Суд без указания мотива эти доказательства во внимание не принял, взяв за основу представленную должницей справку ООО «Феникс» от 15.09.2021 о среднем диапазоне цен на квартиру в с. Култаево площадью около 40 кв.м – 2,5 млн.- 3 млн. руб., 

Между тем, документы, на основании которых составлена названная справка, к ней не приложены. 

Также суд исходил из представленных должницей сведений о реализации в рамках дела о банкротстве АО «Камская долина» индивидуальных жилых домов в с. Култаево, на улицах Правобережная и Левобережная схожей или той же самой площади и построенные по аналогичному проекту по ценам в диапазоне от 3 555 555 руб. до 4 505 000 руб., в том числе соседнего дома той же площадью, что и спорный дом.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор, ПАО «Сбербанк России» указывали на несоответствие спорному жилых домов, реализованных в рамках дела о банкротстве АО «Камская долина», ввиду иного технического их состояния, о чем свидетельствует их рыночная стоимость согласно отчетам об ее оценке в рамках названного дела о банкротстве.

В подтверждение кредитором представлены копии оценочных отчетов о рыночной стоимости 6-ти домов, сведения о цене реализации которых представлены должницей и восприняты судом.

Согласно оценочным отчетам, рыночная стоимость этих домов составляет 5 867 000 - 5 876 000 руб., соседнего со спорным дома– 5 733 000 руб. (с учетом земельного участка – 6 267 000 руб.); экспертом проводился осмотр оцениваемых объектов, изучено их фактическое состояние, выявлены массовые разрушения внешней отделки стен, следы подтопления цокольного этажа.

Оценка проведена также Пермской торгово-промышленной палатой, оценщиком ФИО8, который проводил и судебную оценочную экспертизу спорного дома в рамках настоящего обособленного спора.

При таком положении выводы суда относительно отсутствия экономического смысла в приобретении замещающего жилья не являются очевидными, даже если исходить не из рыночной, а ликвидационной стоимости жилого дома в с. Култаево (8 727 000 руб.), для чего видимых оснований также не усматривается.

Между тем, с учетом выводов об отсутствии у жилого дома в с. Култаево признаков роскошного жилья, не были исследованы и установлены критерии выбора замещающего жилья (квартира или жилой дом, его площадь, стоимость и пр.), не определены возможные издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого, в отсутствие которых не представляется возможным с необходимой степенью достоверности определить экономическую целесообразность продажи спорного жилого дома и покупки замещающего жилья, не включен в предмет рассмотрения порядок приобретения жилья должнику, о чем ходатайствовал финансовый управляющий, механизм предоставления замещающего жилья. 

Представляется, что разрешение этих вопросов должно осуществляться совместно с вопросом, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы, тем самым избежать правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы жилища. 

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о применении имущественного иммунитета и приобретении замещающего жилья, лишив тем самым участвующих в деле лиц права на обжалование судебного акта в одной инстанции.

Данный вопрос подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции (Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-10366(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит в обжалуемой части отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстнации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу № А50-31459/2018 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова