АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8235/2024

30 октября 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-22», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Три медведя», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «БТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192241, 

<

...> литера А), федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656023, Алтайский край, город Барнаул, Заводской 9-й прд, д. 44), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Крепость», юридический адрес: 659316, г. Бийск, Алтайский край, ул. Социалистическая, д. 56, кв. 33 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления ФСИН России по Алтайскому краю, юридический адрес: 656905, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Куета, д.29, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>), водителя ООО «ТК «Крепость»  ФИО5, с. Усть-Кан Республики Алтай,  о взыскании 472 085 руб. 77 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза переданного к перевозке, а также 15 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2024 года, диплом,

от ответчика –ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2024, диплом,

от третьих лиц - от ФКУ «Исправительная колония № 3» Управления ФСИН России по Алтайскому краю  - ФИО4,  удостоверение, доверенность № 3 от 09.01.2024, диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Б-22», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три медведя», г. Барнаул Алтайского края, о  взыскании 472 085 руб. 77 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза переданного к перевозке, а также 15 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июня 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по заявленным исковым требованиям. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «БТК ГРУПП», федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Крепость», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления ФСИН России по Алтайскому краю, водитель ООО «ТК «Крепость» ФИО5, с. Усть-Кан Республики Алтай.

По ходатайству представителя третьего лица ФКУ «Исправительная колония № 3» проводилось онлайн-заседание.

Третьи лица - акционерное общество «БТК ГРУПП», федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Крепость», водитель ООО «ТК «Крепость» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие  вышеуказанных третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо - ФКУ «Исправительная колония № 3» поддерживало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Общество с ограниченной ответственностью «Три медведя» в отзыве на исковое заявление указало, что доводы истца об утрате части груза ответчиком, указанные в исковом заявлении, являются абстрактными, не подтвержденными объективными доказательствами, что исключает их взаимосвязь с убытками, возникшими на стороне истца, а соответственно, исключает ответственность ответчика за их возникновение. Ответчик возражает по существу предъявленных ему истцом требований. Считает, что истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо двусторонних актов, из которых бы объективно следовало, что доставленный груз был частично утрачен. Доводы истца, а также ссылка на документы, предоставленные в качестве их подтверждения, нельзя признать объективными и обоснованными. Факт недопоставки груза объективно не установлен, не зафиксирован, а кроме того, обнаружение в последующем части груза в количестве 5 рулонов, свидетельствует о ненадлежащей приемке груза грузополучателем и ставит под сомнение сам факт недопоставки. Транспортные услуги, оказанные ответчиком, истцом оплачены в полном объёме (счёт на оплату № 219 от 14.11.2023, платежные поручения: № 1050 от 23.01.2024; № 1097 от 06.02.2024; 1127 от 21.02.2024). Кроме того, с претензией к ответчику, истец обратился только 26.03.2024, т.е., спустя более 6 месяцев с момента получения груза грузополучателем. Возмещение судебных расходов самостоятельным имущественным требованием не является и состоит в прямой зависимости с судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора по существу. В связи с чем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.67-71, т.д. 1).

Третье лицо - АО «БТК групп» в отзыве на исковое заявление указало, что 14.11.2023 года при выгрузке товара и осмотре кузова транспортного средства, была выявлена недостача 13 рулонов ткани (13 грузовых мест). Впоследствии грузополучатель обнаружил 5 недостающих рулонов ткани, в итоге недостача составила 8 рулонов ткани, а именно: - полотно трикотажное полиэфирное с ворсованием с двух сторон (флис) – 6 рулонов (общий объем 223, 50 м.); - ткань подкладочная полиамидная Лама каландированная – 1 рулон (242, 52 м.); - ткань полиамидная Рип-Стоп ФИО6 КМФ – 1 рулон (100, 20 м.), о чем была сделана запись в транспортной накладной. Ущерб клиента в размере действительной стоимости утраченного груза составил 472 085, 77 руб. 25.03.2024 года в адрес ООО «Б-22» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 472 085, 77 руб., причиненного утратой груза. 12.04.2024 года данное требование было удовлетворено ООО «Б-22», ущерб АО «БТК групп» возмещен в полном объеме. 07.05.2024 года ООО «Б-22» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Три Медведя» с требованием о взыскании убытков в размере 472 085, 77 руб. АО «БТК групп» считает иск обоснованным и поддерживает позицию ООО «Б-22» в данном споре. Третье лицо просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 106-107; 111-112, т.д. 1). 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления ФСИН России по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что груз в количестве 525 кг/5.2 м? был принят водителем ООО «Три медведя» к перевозке 02.11.2023 по транспортной накладной № 2278/1. Перевозка осуществлялась транспортным средством – Мерседес В797УО 122, п/п НО 3815/54, водитель ФИО1. 14.11.2023 при разгрузке транспортного средства изначально была обнаружена недостача грузовых мест, 13 рулонов ткани, о чем была сделана отметка в разделе 10 вышеуказанной транспортной накладной. В последствие, грузополучатель обнаружил 5 недостающих рулонов, в итоге недостача составила 8 рулонов ткани: - полотно трикотажное полиэфирное с форсированием с двух сторон (флис) – 6 рулонов (общий объем 223,50 м); - ткань подкладочная полиамидная Лама каландрированная - 1 рулон (242,52 м); - ткань полиамидная Риг-Стоп ФИО6 КМФ - 1 рулон (100,20 м). ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю (Подрядчик) с АО «БТК групп» (Заказчик) 12.09.2023 заключен договор подряда на изготовление швейных изделий № 2264/2023-B2G из материалов, сырья и комплектующих (давальческого сырья) Заказчика. В целях исполнения данного договора АО «БТК групп» произвело поставку сырья по накладным на отпуск материалов на сторону № 9856 АПЗ ГР-000080250, № АПЗ ГР-000080250 от 02.11.2024: - ткань подкладочная полиамидная Лама, каландрированная в количестве 529,38 м., - ткань полиамидная рип-стоп ФИО6 КМФ с ветрозащитой (инкапсуляция силиконом) и водоотталкивающей отделкой в количестве 679,72 м., - полотно трикотажное полиэфирное с ворсированием с двух сторон (флис) Орель в количестве 464,58 м. Иные обстоятельства по вышеуказанному спору ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю неизвестны, поскольку в договорных отношениях с ООО «Б-22» и ООО «Три медведя» ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю не состоит (л.д.130-131, т.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Крепость» в отзыве на исковое заявление указало, что 08.11.2023 года между ответчиком и ООО ТК «Крепость» был заключен договор-заявка № 233-1 на перевозку груза, согласно которой, ООО ТК «Крепость» берет на себя обязательство по перевозке груза в адрес грузополучателя, место погрузки - г. Каменск - Шахтинский, ул. Профильная, 17. Погрузка происходила из одного автомобиля в другой, Груз, находившийся на момент прибытия в автомобиле ответчика, был перемещен в автомобиль ООО TK «Крепость» и доставлен грузополучателю. При разгрузке по адресам: 

<

...> и 

<

...>, водителю запретили выходить из автомобиля и контролировать ход разгрузки, а соответственно, проконтролировать количество выгружаемого груза. После разгрузки по адресу: 

<

...>, водителю сказали, что в первом месте разгрузки был отгружен лишний товар, но они этот вопрос решат и сказали ему уезжать, при этом каких-либо претензий, актов, либо иных документов о недостаче груза не составлялось. О том, что имеется недостача груза после перевозки ООО ТК «Крепость» стало известно, лишь весной 2024 года из претензии ответчика, ранее какие-либо претензии не предъявлялись. Ответчик и ООО ТК «Крепость» не были извещены о недостаче груза, а также не были приглашены для составления акта и выяснения обстоятельств недостачи, в том числе лишены возможности заявить ходатайство о просмотре камер видеонаблюдения, под которыми происходила выгрузка и приемка товара грузополучателями, по которым возможно было определить его количество. Считает, что недостача груза стала возможной в результате недобросовестных действий истца и грузополучателя при разгрузке и приемке груза. В связи с  чем, третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 135-136, т.д. 1). 

ФИО5 в отзыве на исковое заявление  указал, что о том, что имеется недостача груза после перевозки ему стало известно от директора ООО ТК «Крепость» в середине апреля 2024 года, то есть спустя пять месяцев с момента перевозки, ему никто не звонил, не присылал письма и иным способом не уведомлял о недостаче груза и необходимости прибыть для фиксации недостачи груза и составления акта. По мнению третьего лица, порядок и сроки фиксации повреждения и утраты груза соблюдены не были, третье лицо и ООО ТК «Крепость» не были извещены о недостаче груза, а также не были пригашены для составления акта и выяснения обстоятельств недостачи, в том числе лишены возможности заявить ходатайство о просмотре камер видеонаблюдения, под которыми происходила выгрузка и приемка товара грузополучателями, по которым возможно было определить его количество. В связи с чем, ФИО5 считает, что недостача груза стала возможной в результате недобросовестных действий истца, грузоотправителя и грузополучателя при отправке и приемке груза, которые своевременно не уведомили перевозчика о имеющейся недостаче и лишили возможности своевременно принять меры для защиты своей позиции и проведения объективного исследования обстоятельств недостачи, лишили возможности контролировать процесс выгрузки, запретив выходить из машины, а также просмотреть записи камер видеонаблюдения, которые зафиксировали выгрузку и количество доставленного товара.  В связи с  чем, третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 156-158, т.д. 1). 

Выслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2020 года между АО «БТК групп» (заказчик, третье лицо) и ООО «Б-22» (перевозчик, истец) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 7612/2020-B2G (далее – договор перевозки, л.д. 11-27, т.д. 1), по условиям которого перевозчик обязуется в течение срока действия договора доставлять по поручениям заказчика вверяемые ему грузы (далее - груз) в согласованные пункты назначения, и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату, согласованную сторонами (пункт 1.1. договора перевозки). 

Так, в рамках вышеуказанного договора перевозки 01.11.2023 года в адрес ООО «Б-22» от АО «БТК Групп» поступило поручение № 000153940 (л.д. 26-27, т.д. 1) о перевозке груза: сырье и материалы; место отгрузки: 

<

...>, по маршрутам: 

<

...> – «ИК-3» и 

<

...> – «ЛИУ-1»; грузополучатели: 1. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю Алтайский край, 2. УФК по Алтайскому краю (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю), исполнитель ООО «Б-22»; дата и время отгрузки: 02.11.2023 года 10-00, дата и время выгрузки: 09.11.2023 года 10-00, вес нетто 3 000 кг, водитель ФИО1 на машине В797УО122 Мерседес 81АЕ013 КРОНА. 

Для исполнения своих обязательств перед АО «БТК групп», 01.11.2023 года между ООО «Б-22» (далее по тексту - истец, заказчик) и ООО «Три Медведя» (далее по тексту - ответчик, исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 0111/а (далее по тексту - договор-заявка от 01.11.2023 года), по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза – ТНП по маршруту: 

<

...> - 

<

...> Грузополучателем данного груза выступало УФК по Алтайскому краю (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю) (л.д. 28, т.д. 1). 

Согласно транспортной накладной № 2278/1 от 02.11.2023 года, груз (ткань) 23 места, 525 кг/5,2 м3 был принят водителем ответчика к перевозке. Перевозка осуществлялась транспортным средством - Мерседес В797УО 122, п/п НО 3815/54, водитель - ФИО1 (л.д. 29-31, т.д. 1).

На основании транспортной накладной № 1145 от 02.11.2023 года (груз фурнитура 1 паллет) 1 место, 250 кг был принят водителем ответчика к перевозке. Перевозка осуществлялась транспортным средством - Мерседес В797УО 122, п/п НО 3815/54, водитель - ФИО1 (л.д. 73-74, т.д. 1).

Истец ссылается на то обстоятельство, что 14.11.2023 года при разгрузке транспортного средства изначально была обнаружена недостача 13 грузовых мест, 13 рулонов ткани, о чем была сделана отметка в разделе 10 вышеуказанной транспортной накладной. В последствие, грузополучатель обнаружил 5 недостающих рулонов, в итоге недостача составила 8 рулонов ткани: - полотно трикотажное полиэфирное с форсированием с двух сторон (флис) - 6 рулонов (общий объем 223,50 м); - ткань подкладочная полиамидная Лама каландрированная - 1 рулон (242,52 м); - ткань полиамидная Риг-Стоп ФИО6 КМФ - 1 рулон (100,20 м).

 Согласно бухгалтерской справке БС-19.03.24-1 от 19.03.2024 года стоимость утерянных ТМЦ составила 472 085 руб. 77 коп. (л.д. 32, т.д. 1). 

25.03.2024 года АО «БТК групп» обратилось с претензией № 756 (л.д. 33-34, т.д. 1) о возмещении стоимости утраченного груза к ООО «Б-22». 

ООО «Б-22» произвело оплату 472 085 руб. 77 коп. в адрес АО «БТК групп» по платежному поручению № 3391 от 12.04.2024 года (л.д.35, т.д. 1). 

27.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2024 года с просьбой оплатить сумму утраченного груза. Согласно данным сайта Почта России 29 апреля 2024 года претензия отправлена отправителю обратно из-за истечения срока хранения (л.д. 36-38, т.д. 1). 

Неудовлетворение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. 

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года по делу № 3585/10). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

 В пункте 27 указанного Постановления определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. 

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 года, сформирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. 

По смыслу указанных норм на перевозчике лежит обязанность доказать количество и качество привезенного груза, так как именно он несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 7612/2020-В2G от 17.07.2020 года, поручение исполнителю № 000153940 от 01.11.2023 года, договор-заявку на перевозку груза № 0111/а от 01.11.2023 года, транспортную накладную № 2278/1 от 02.11.2023 года, суд пришел к выводу, что стоимость утраченного груза в сумме 472 085 руб. 77 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд исходит из того, что ответчик, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его утрата.

Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Доводы ответчика и третьих лиц - ООО «ТК «Крепость»  и ФИО5 подлежат судом отклонению как необоснованные и не соответствующие установленным обстоятельствам по делу. 

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил № 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В представленной в обоснование заявленных требований транспортной накладной             № 2278/1 от 02.11.2023 года содержатся отметки о недостаче перевозимого груза (Раздел 3 «Груз», Раздел 10 «Выдача груза», Раздел 11 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков (при необходимости»). 

Транспортная накладная № 2278/1 от 02.11.2023 года содержащая информацию:

 - в Разделе 3 «Груз» о недостаче перевозимого груза: вместо принятых к перевозке 23 мест ткани по факту получено 10, 

- в Разделе 11 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков (при необходимости)» - о разгрузке давальческого сырья с указанием, что по факту получено 10 мест. 

Также сотрудником грузополучателя (УФК по Алтайскому краю (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю) подробно указано, какой именно ткани, в каком количестве не хватает. 

- в Разделе 10 «Выдача груза» присутствует подпись водителя ФИО5 

Довод третьего лица ФИО7 об отсутствие сведений в транспортной накладной о недостаче груза противоречит материалам дела, поскольку водителем не сделаны отметки в ТТН о том, что были нарушены условия разгрузки груза, о том, что грузополучатель не позволил ему присутствовать и контролировать процесс разгрузки в нарушении п. 8 договора-заявки № 233-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.11.2023 года, заключённого между ответчиком и ООО ТК «Крепость».

Также ответчик, действуя добросовестно и разумно, в целях дальнейшего предотвращения спора о недостаче, должен был составить акт о перегрузе груза, поскольку именно он несет ответственность за сохранность груза. 

Перевозчик, принявший груз от отправителя, отвечает за сохранность этого груза до момента его вручения грузополучателю, даже если фактически перевозка осуществляется третьим лицом. Такой вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 года № 305-ЭС19-9278 по делу № А40-81356/2018.

 Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. 

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Указание в отзыве на то, что груз в процессе перевозки был перемещен в другой автомобиль, и в связи с этим очевидно было допущено изменение грузовых мест никак не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Б-22». 

Факт утраты груза, принадлежавшего АО «БТК Групп», подтвержден водителем привлеченного ответчиком конечного перевозчика ООО транспортная компания «Крепость» ФИО5 путем подписания вышеуказанной транспортной накладной               № 2278/1 от 02.11.2023 года, где имеется отметка об отсутствие части товара. 

Согласно условиям заключенного между ответчиком и ООО транспортная компания «Крепость» договора-заявки № 233-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.11.2023 года водитель обязан контролировать погрузку (разгрузку), в случае нарушения условий погрузки (разгрузки) водителю необходимо делать в ТТН отметку, заверенную грузоотправителем (п.8). 

Таким образом, указание в отзыве на невозможность водителя присутствовать при разгрузке и в связи с этим довод о том, что «несоответствие количества грузовых мест носит вероятностный характер» не может быть принят судом во внимание, поскольку отметок о нарушении условий разгрузки водителем в представленной в материалы дела транспортной накладной не сделано. 

Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что он не был уведомлен о недостаче груза, поскольку в переписке посредством мессенджера «WhatsApp» между сотрудниками истца и ответчика вопрос о недостаче обсуждался, кроме того, ответчик сам запрашивал информацию для скорейшего разрешения возникшей спорной ситуации. 

Размер ущерба подтвержден документально, а именно бухгалтерской справкой БС-19.03.24-1 от 19.03.2024 года, представленной АО «БТК групп» (первоначальный заказчик), содержащей расчет стоимости утерянных ТМЦ, а также платежным поручением № 3391 от 12.04.2024 года, которое подтверждает возмещение истцом АО «БТК групп» стоимости утраченного груза

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 472 085 руб. 77 коп. убытков.  

На основании изложенного заявленные требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В  соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 24/16 от 07.05.2024 года, заключенный между ООО «Б-22» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление от имени заказчика в Арбитражный суд Алтайского края с целью взыскания убытков с контрагента ООО «Три Медведя» (ИНН 

<

***>), а также в случае необходимости представлять заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела и апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1 договора на оказание услуг).

Пунктом 2 договора на оказание услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;      

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд с целью взыскания задолженности с вышеуказанного контрагента.

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в п. 2 настоящего договора, в размере 15 900 руб. (пункт 5 договора на оказание услуг). 

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 3580 от 08.05.2024 года.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая составление и подачу искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает размер понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованным. 

Ответчик  возражений  по  размеру  взыскиваемых  судебных  расходов не  представил. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 442 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три медведя», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-22», г. Барнаул Алтайского края 472 085 руб. 77 коп. убытков, а также 28 342 руб. в возмещение судебных расходов, из них 12 442 руб. по оплате государственной пошлины и 15 900 руб. по оплате услуг представителя.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова