АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8717/2017

11 января 2018 года

г. Орел

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314645429600018, ИНН 

<

***>, Саратовская область) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302020, 

<

...>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Индивидуальный предприниматель) обратилась Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, административный орган), в котором просит отменить постановление №990 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что  из содержания абз.2, 3 п.7 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) следует, что условия дополнительной гарантии продавца устанавливаются договором между потребителем и продавцом.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области в письменном отзыве по делу указало, что в период действия дополнительной гарантии покупатель должен пользоваться всеми правами, предусмотренными ст.18 Закона РФ №2300-1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.08.2017 главным специалистом-экспертом Управления ФИО2, после проведения проверки поступившего обращения ФИО3, составлен протокол №450 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ИП ФИО1 в п.5 договора от 06.06.2017 №Б-СЕ0000000001 включено следующее условие, ущемляющее установленные законом права потребителя: «Продавец принимает на себя дополнительное к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения Покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет только их устранение. Иные требования Покупателя, в период дополнительного обязательства/гарантии удовлетворению не подлежат», что образует состав правонарушения, установленного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в отсутствие заявителя, извещенного о дате, месте и времени его составления уведомлением 07.08.2017 №04/7753-17, которое получено Индивидуальным предпринимателем согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России»  16.08.2017.

В представленных в административный орган 04.09.2017 пояснениях ИП ФИО1 указала, что условия дополнительной гарантии продавца устанавливаются договором между потребителем и продавцом, при этом условия договора не ущемляют права покупателя на предъявление в течение двух лет требований, предусмотренных Законом РФ №2300-1. Претензия покупателя ФИО3 удовлетворена, приобретенная мебель отремонтирована. 

 В протоколе №450 об административном правонарушении от 21.08.2017 указано, что материалы дела об административном правонарушении будут рассмотрены 05.09.2017. Определениями от 05.09.2017, 26.09.2017 рассмотрение вопроса о  привлечении  к административной ответственности откладывалось, в связи с отсутствием  доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

10.10.2017 Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области, в отсутствие  ИП ФИО1,  заявившей ходатайство о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в ее отсутствие, принято постановление №990 по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (далее – постановление №990).

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с  ч.ч.6, 7 ст. 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления, Управление Роспотребнадзора по Орловской области действовало в пределах полномочий, предоставленных в соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ, ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст.469 ГК РФ, п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ №2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ №2300-1.

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ №2300-1 предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из п.7 ст.5 Закона РФ №2300-1 следует, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. 

Совокупность п.6, п.7 ст.5 Закона РФ №2300-1 позволяет сделать вывод, что дополнительное обязательство продавца в любом случае должно соответствовать гарантии, предоставленной производителем.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела п.5 договора от 06.06.2017 №Б-СЕ0000000001 предусматривает единственное право покупателя в течение дополнительного срока гарантии продавца в случае обнаружения производственных недостатков в мебели – право на их устранение.

Следовательно, условия п.5 договора от 06.06.2017 №Б-СЕ0000000001 предоставляют покупателю меньший объем прав по сравнению со ст.18 Закона РФ №2300-1,  то есть ограничивают права потребителя.

Поскольку права потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре  императивно установлены ст.18 Закона РФ №2300-1, они не могут быть ограничены по соглашению сторон.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на абз. 3 п.7 ст.5 Закона РФ №2300-1 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод, что ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Санкция назначена с учетом ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова