16/2018-45278(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3073/2018

г. Рязань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2018  года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312028034201382;  Республика Башкортостан, г. Уфа)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ОГРН  

<

***>; 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2016 № 18 в сумме  990000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  128364руб. 39коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, личность установлена на основании паспорта;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018  

 № 52/18, личность установлена на основании паспорта, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО4- на обратилась в Арбитражный суд рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2016 № 18 в сумме 990000руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 128364руб. 39коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами до суммы 127895руб. 39коп. за период с 03.11.2016 по 16.04.2018. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.  

Истец поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изло- женным в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по оплате поставленной продукции.  

Ответчик исковые требования не оспаривает. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исхо- дит из следующего.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2- евной (далее ИП ФИО2) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее ООО "Форт") (Покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2016 № 18 (л.д. 31-34).  

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 25.04.2016 № 18, Поставщик обя- зуется поставить, а Покупатель оплатить продукцию, наименование, комплект- ность, количество, цена продукции, сроки и условия поставки и иные характери- стики которой определяются Сторонами в спецификациях, подписываемых Сто- ронами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 25.04.2016 № 18, пред- метом поставки является насос плунжерный 0,25-0,5 мл. в количестве 11 (одинна- дцати) штук, стоимостью 225000 рублей за единицу товара, общей стоимостью - 2  475 000 руб. Адрес поставки: Рязанская область, Рязанский район, Окское с/п 1а  (производственный комплекс ООО "Форт"). Условия поставки - 60 дней с даты  поступления аванса на расчетный счет Поставщика.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 25.04.2016 № 18 раздела  "цена и порядок расчетов", оплата за поставляемую продукцию производится пу- тем перечисления денежных средств в размере 60 процентов от окончательной це- ны согласованной к поставке продукции на расчетный счет Поставщика в течение  5-ти рабочих дней после получения Покупателем счета. Оставшаяся часть оплаты  в размере 30 процентов от окончательной цены перечисляется на расчетный счет  Поставщика после подтверждения отправки готовой продукции Поставщиком и 10  процентов от окончательной цены - после подписания Акта о приемке продукции  Покупателем.  

Платежным поручением от 20.07.2016 № 3916 ООО "Форт" перечислило 60 %  стоимости продукции в размере 1485000руб. на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д. 28).  

По товарной накладной от 02.11.2016 № 2, подписанной сторонами истец  произвел поставку продукции ответчику на сумму 2475000руб. (л.д.36). Указанные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу № А54-1366/2017, в связи с чем,  в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются установленными.  

Оплата продукции в сумме 990000руб. ответчиком не произведена. Задол- женность составила сумму 990000руб.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные  

обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоя- щим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства долж- ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене- ние его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора  поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това- ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным ис- пользованием.  

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке това- ров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации  о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распо- ряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, ес- ли иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными право- выми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обя- зательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему  имущество, а покупатель - оплатить это имущество.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  

вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предвари- тельной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по  товарной накладной от 02.11.2016 № 2 на сумму 2475000руб. (л.д.36), что не  оспаривается ответчиком.  

Ответчик, поставленную истцом продукцию оплатил частично. Доказа- тельств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил. Задолженность составила сумму  990000руб., что не опровергается ответчиком.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше- ния или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование сво- их требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи- тельно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание указанное, а также то, что ответчик не представил до- казательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 990000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127895руб. 39коп. за период с  03.11.2016 по 16.04.2018.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции материалами дела подтвержден, с учетом нормы части 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 127895руб. 39коп. за период с 03.11.2016  по 16.04.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос- 

сийской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика. В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из- лишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ОГРН  

<

***>; Рязанская область, Рязанский район, с.п.Окское) в пользу индиви- дуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312028034201382; Республика Башкортостан, г. Уфа) 990000руб. задолженности,  127895руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  24179руб. расходов по государственной пошлине.  

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2- горьевне (ОГРНИП 312028034201382; Республика Башкортостан, г. Уфа) из дохо- да федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме 4руб. 64коп., уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 фи- лиала № 22 от 14.04.2018.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.А. Картошкина