ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-3986/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район – представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу № № А68-3986/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности за январь 2023 года в сумме 6 971 011 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 17.03.2023 в сумме 100 543 руб. 44 коп., с их А68-3986/2023 последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в сумме 197 руб. 10 коп. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ», третье лицо). Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что объекты энергопотребления переданы в аренду третьему лицу, в связи с чем у муниципального образования отсутствует обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и комитетом (потребитель) заключен контракт А68-3986/2023 энергоснабжения № 71477300019 (л. д. 11), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 на комитет возложена обязанность подписания дополнительного соглашения с АО «ТНС энерго Тула» о включении в указанный контракт дополнительных точек поставки - объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения. В рамках указанного дела установлено, что договоры аренды указанных дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, являются ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов. В январе 2023 года истец поставил электрическую энергию на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, общей стоимостью 6 971 011 руб. 58 коп., что подтверждается счетом-фактурой, счетом на оплату, ведомостью электропотребления (л. д. 22 – 27). Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии за вышеуказанный период в размере 6 971 011 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательств у комитета по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере и об обоснованности начисления пени. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными А68-3986/2023 правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022 установлен обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и комитетом, а также обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии. В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дел № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела, их повторное доказывание не производится. Учитывая изложенное, доводы ответчика, основанные на заключении договоров аренды муниципального имущества, отклонены судом первой инстанции ввиду ничтожности указанных договоров. При этом судом отмечено, что ссылка ответчика в качестве основания правомерности передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу на решение комиссии муниципального образования «Узловский район» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования несостоятельна, поскольку организация надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения является обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ее выполнение не охватывается содержанием понятия чрезвычайной ситуации, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», равно как не может осуществляться в противоречии с положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Тот факт, что ООО «УГВ» в рамках дела № А68-1064/2022 обращалось в арбитражный суд с иском об обязании АО «ТНС энерго Тула» заключить договор энергоснабжения не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, препятствия для реализации ООО «УГВ» намерения оплатить имеющуюся задолженность, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное А68-3986/2023 денежное обязательство, отсутствуют. Обращение комитета к водоканалу в рамках дела № А68-410/2023 с иском о взыскании долга по арендной плате не свидетельствует о реальности такого намерения. Судом первой инстанции отклонены доводы комитета, касающиеся обязательства по оплате электрической энергии, поданной в муниципальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку в соответствии с предоставленной в материалы дела ведомостью энергопотребления данная точка поставки не указана в качестве формирующей объем энергопотребления, стоимость которого заявлена к взысканию в рассматриваемом деле, а приведенный в ведомости перечень объектов соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 и не изменялся в спорный период. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом правовой оценки и решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А68-5351/2022 в удовлетворении иска комитета к гарантирующему поставщику о признании муниципального контракта на энергоснабжение № 71477300019 от 30.12.2020 расторгнутым с 01.01.2022, в том числе в отношении указанной точки поставки, отказано. Судом области установлено, что учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность их к коммерческим расчетам в установленном порядке не оспорена. Контррасчет количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленную на относящихся к муниципальной собственности объектах электроэнергию в заявленном размере. В связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь 2023 года истцом начислена законная неустойка за период с 21.02.2023 по 17.03.2023 в сумме 100 543 руб. 44 коп. и далее с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. А68-3986/2023 Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Расчет истца проверен судом области и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде области ответчик не оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, однако просил снизить сумму неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности ее размера. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом области отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 197 руб. 10 коп. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, А68-3986/2023 понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ. Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании обстоятельств имеющих преюдициальное значение, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 310-ЭС23-8682 по делу № А68-2498/2022, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 № Ф10-520/2023 по делу № А68-2498/2022, от 10.10.2023 № Ф10-3646/2023 по делу № А68-8165/2022. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. А68-3986/2023 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу № А68-3986/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий И.П. Грошев Судьи М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик