АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6897/2023

г. Владимир

25 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18.10.2023. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                              

<

...>, этаж 3, помещение 3-2;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району Владимирской области (601441, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 53 148 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 14 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"                     (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району Владимирской области (далее – ответчик) о взыскании пени, начисленных за период с 11.02.2022 по 24.01.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с января 2022 года по январь 2023 года в счет исполнения контракта на энергоснабжение от 24.05.2021 № 33500512005919, в сумме                                 53 148 руб. 50 коп.

Ответчик в возражениях от 09.10.2023 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности, поскольку ОМВД России по Вязниковскому району финансируется из федерального бюджета, оплата за потребленную электрическую энергию была произведена в объеме выделенного финансирования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2023 был объявлен перерыв до 18.10.2023 до 16 час. 20 мин. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 24.05.2021              между сторонами заключен контракт энергоснабжения № 33500512005919              (далее - контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту (ответчику), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один месяц. Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки для расчёта платежей, которые должны быть произведены Абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчётный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. и подлежащего оплате объёма покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объём покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объёму потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных об объеме потребления абонентом за предшествующий расчётный период, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контракта, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта истец в период с января по декабрь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, условиями контракта напрямую предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контракта, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Истец представил в материалы дела расчет пеней, согласно которому размер неустойки за период с 11.02.2022 по 24.01.2023 составил 53 148 руб. 50 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Довод ответчика о нарушении договорных обязательств ввиду отсутствия лимитов бюджетного финансирования судом отклоняется на основании нижеследующего.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23                          "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 .№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от обязанности своевременного исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношение. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору погашена им в полном объеме, несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами, не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса и, как следствие, служить основанием для освобождения от начисления и оплаты пеней, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплати потребленного ресурса согласованы сторонами в договоре, следовательно, оплату подлежало произвести в установленный срок.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 126 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебным актом с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы.

При этом освобождение ОМВД России по Вязниковскому району от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району Владимирской области (601441, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение 3-2, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) пени в сумме 53 148 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов