Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4827/2015

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 

апелляционное производство № 05АП-9007/2017 

на определение от 17.11.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС по Приморскому краю – представитель ФИО2 (доверенность № 12-30-4470 от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, служебное удостоверение); 

от конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность № 1 от 17.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «РДС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 26.09.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления приоритетного погашения требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед требованиями об оплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 17.11.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, с чем не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющее допустить отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Кроме того, апеллянт полагает неподтвержденной необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, при том, что такая обязанность возложена, в том числе, на арендаторов, в пользование которых передано имущество должника.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий НАО «РДС» возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции в части изменения очередности погашения текущих требований второй очереди. Вместе с тем ФИО3 полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, исключив из резолютивной части конкретную дату разрешения разногласий (15.11.2017), указывая, что такое ограничение препятствует дальнейшим приоритетным выплатам заработной платы работникам, в том числе не позволяет погасить задолженность за ноябрь 2017 - январь 2018.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего поддержали изложенные позиции. Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. 

Как следует из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики № 3 от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60.

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО3 с настоящим заявлением (26.09.2017) у НАО «РДС» имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 93,3 млн. рублей; по состоянию на 14.11.2017 - 52 975 796 рублей 03 копейки. В то же время, к 15.11.2017 задолженность по заработной плате работников составила 1 663 551 рубль 38 копеек.

Заявляя о необходимости установления приоритета погашения требований по заработной плате перед страховыми выплатами, конкурсный управляющий указал, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла в более ранние периоды по сравнению с текущей задолженностью по заработной плате, в связи с чем при соблюдении принципа календарной очередности, для полного погашения страховых взносов конкурсный управляющий будет вынужден не выплачивать заработную плату работникам предприятия в течение нескольких месяцев, что может повлечь увольнения работников, что, в свою очередь, негативно отразится на организации деятельности должника, в том числе мероприятиях по формированию конкурсной массы НАО «РДС» и ведению документооборота, а также повлечет образование дополнительной задолженности по выплатам выходных пособий.

Кроме того, первоочередное погашение страховых взносов будет препятствовать уплате налогов на доходы физических лиц, тем самым формируя соответствующую задолженность и риск применения к НАО «РДС» штрафных санкций в случае её неуплаты. Такие санкции будут отнесены к текущим платежам, уменьшая вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Одновременно заявитель указал, что изменение порядка очередности погашения текущих требований не повлечет неуплаты задолженности по страховым взносам, поскольку ежемесячные доходы от арендных платежей (8 970 273, 65 рублей) в совокупности с поступающей на счет должника дебиторской задолженностью позволят погасить страховые выплаты до конца 2018 года. 

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, коллегия полагает, что в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в настоящем случае у суда первой инстанции имелись основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед задолженностью по страховым взносам.

Уполномоченный орган не доказал факт несоответствия действий ФИО3 действующему законодательству о банкротстве и не подтвердил, каким образом действия конкурсного управляющего должника нарушают его права и законные интересы.

Апелляционный суд учитывает, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

При этом коллегия не принимает доводы уполномоченного органа о недоказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности привлечения специалистов для осуществления мероприятий банкротства, поскольку вопрос об обоснованности привлечения привлеченных лиц не относится к предмету настоящего спора об изменении очередности текущих платежей. Кроме того, лица, перед которыми НАО «РДС» имеет задолженность по заработной плате, являются работниками предприятия, которые продолжили осуществлять трудовую деятельность и после введения конкурсного производства, а не лицами, привлеченными управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наличие же у арендаторов имущества должника в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию и обеспечению сохранности арендуемого имущества не исключает соответствующей обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем доводы апеллянта в данной части также необоснованны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно необходимости исключения из резолютивной части оспариваемого определения конкретной даты разрешения разногласий (15.11.2017), поскольку, исходя из существа заявленного конкурсным управляющим ходатайства, находит обоснованным распространение действия обжалуемого определения только на требования, существовавшие на дату вынесения определения суда первой инстанции.

Учитывая, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен только судом, рассматривающим дело о банкротстве, для установления дальнейшего приоритета выплат заработной платы работникам за тот или иной период, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим документально подтвержденным ходатайством.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу № А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5