АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9410/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А60-69971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А60-69971/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (далее – общество «Гарант строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее – общество «Уралрегионстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 31.08.2021 № 1913 в сумме  913 596 руб., неустойки в сумме 129 731 руб., начисленной за период с 01.11.2021 по 22.04.2022, процентов в сумме 49 108 руб. 90 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 22.04.2022.

Общество «Уралрегионстрой» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Гарант строй» о взыскании неустойки в сумме 52 025 руб. 27 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 05.10.2021 по 11.11.2021. 

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралрегионстрой» в пользу общества «Гарант строй» взыскано 913 596 руб. задолженности, 129 731 руб. неустойки, а также 22 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022  решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «Гарант строй» удовлетворить частично. Исковые требования общества «Уралрегионстрой» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Уралрегионстрой» в пользу общества «Гарант строй» 447 976 руб. долга за выполненные работы. Взыскать с общества «Гарант строй» в пользу общества «Уралрегионстрой» 38 334 руб. 41 коп. пени, начисленной за период с 05.10.2021 по 01.11.2021. В результате ретроспективного зачета (на 30.11.2021) указанных требований взыскать с общества «Уралрегионстрой» в пользу общества «Гарант строй» 409 641 руб. 59 коп. долга. Взыскать с общества «Уралрегионстрой» в пользу общества «Гарант строй» 40 964 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Гарант строй» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что денежные средства в сумме 465 100 руб. перечислены обществом  «Уралрегионстрой»  в пользу истца за материалы, без использования которых выполнение работ было невозможным. С учетом изложенного заявитель полагает ошибочным определение судом размера задолженности общества «Уралрегионстрой» перед обществом «Гарант строй» в сумме 447 976 руб.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления обществом «Уралрегионстрой» подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заявитель настаивает на том, что работы по договору подряда от 31.08.2021 № 1 выполнены в срок, предусмотренный договором, о чем заказчик был уведомлен, заказчик приступил к приемке выполненных работ. Отмечает, что  в материалах дела отсутствует информация о характере недостатков выполненных работ и их относимости к работам, выполненных подрядчиком.

 Кроме того, по мнению заявителя, при расчете заказчиком неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Заявитель полагает, что, определяя дату выполнения работ как дату подписания акта приемки, заказчик срок выполнения работ автоматически уменьшил на срок приемки этих работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Уралрегионстрой» (заказчик) и обществом «Гарант строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2021 № 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные в договоре работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором. 

Место выполнения работ: 

<

...> (объект) (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы, согласованные сторонами в прайсе (приложение № 1). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой, определена (с учетом НДС) расценками, согласованными сторонами в приложении № 1. 

Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если подрядчик выполнит дополнительные работы по отдельному заданию заказчика, согласованному подрядчиком, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2021, окончание – 04.10.2021. 

В пункте 11.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сторонами условии договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения. При этом за просрочу оплаты выполненных работ ответственность заказчика ограничена 10% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка. 

Согласно пункту 14.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом «Гарант Строй» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2021 № 1 на сумму 1 549 596 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

В качестве доказательства направления указанных акта и справки обществу «Уралрегионстрой» в материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.10.2021. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 1 549 596 руб., а оплачены обществом «Уралрегионстрой» частично – в сумме 636 520 руб., общество «Гарант строй» направило в адрес общества «Уралрегионстрой» претензию от 06.12.2021 № 06/12.21 с требованием уплаты долга в сумме 913 596 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом «Уралрегионстрой» требования претензии явилось основанием  для обращения общества «Гарант строй»  в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Уралрегионстрой» отметило, что обществом «Гарант строй» учтены не все произведенные в счет оплаты работ платежи, неправомерно предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором, а также допущена просрочка выполнения работ, являющаяся основанием для начисления и взыскания пеней, на основании чего обратилось в суд встречным иском о взыскании с общества «Гарант Строй» пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальные требования общества «Гарант строй», суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения обществом «Гарант строй» работ, предусмотренных договором, и согласованных сторонами дополнительных работ, из доказанности факта приемки выполненных работ обществом «Уралрегионстрой», возникновения у него обязанности по оплате работ и неисполнения указанной обязанности в сумме 913 596 руб., а также наличия оснований для привлечения общества «Уралрегионстрой» к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания пеней. Требование общества «Гарант строй» о взыскании процентов оставлено судом без удовлетворения в связи с недопустимостью применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору в установленные договором сроки и недопустимости начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период приемки работ заказчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что обществом «Уралрегионстрой» обществу «Гарант строй» перечислены денежные средства платежными поручениями: от 06.09.2021 № 479 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору согласно счета от 02.09.2021 № 32», от 09.09.2021 № 566 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 08.09.2021 № 33»,  от 23.09.2021 № 868 на сумму 78 100 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 21.09.2021 № 35», от 08.10.2021 № 256 на сумму 176 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 30.09.2021 № 36, по договору от 31.01.2021 № 1, ВРЖ», от 15.10.2021 № 364 на сумму 288 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 08.10.2021 № 38»,  от 27.10.2021 № 673 на сумму 160 520 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 31.08.2021 № 1, согласно счета от 25.10.2021№ 41». 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные платежные поручения, счета с указанными выше реквизитами различного содержания, суд апелляционной инстанции установил, что ни в одном из счетов, предоставленных сторонами, нет прямого указания на оплату материалов. 

Более того, суд заключил, что доказательств, из которых можно достоверно установить, какие именно материалы, по данным общества «Гарант строй», приобретались подрядчиком для производства работ по поручению общества «Уралрегионстрой» и фактически использованы на объекте, в материалах дела не имеется, наименование, количество, стоимость материалов, их соотносимость с объемом и характером выполненных работ подрядчиком перед судом не раскрыты. 

Также суд установил, что предоставленные в материалы дела универсальные передаточные документы достаточных характеристик материалов не содержат, при этом подписаны обществом «Гарант строй» в одностороннем порядке. Использованные на объекте материалы не включены обществом «Гарант строй» в составленный им акт формы КС-2 и фактически не предъявлены к приемке обществу «Уралрегионстрой». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований зачитывать совершенные обществом «Уралрегионстрой» платежи в счет оплаты материалов, факт использования которых при выполнении работ, предъявления к приемке и наличия на объекте материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд обоснованно признал необходимым отнести в счет оплаты выполненных работ все произведенные обществом «Уралрегионстрой» платежи и определил размер задолженности общества «Уралрегионстрой» перед обществом «Гарант строй» в сумме 447 976 руб. (1 549 596 руб. – 1 101 620 руб.). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества «Гарант строй» в части взыскания с общества «Уралрегионстрой» задолженности за выполненные работы в сумме 447 976 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Уралрегионстрой» и признавая обоснованными требования заказчика о взыскании с подрядчика пеней в сумме 38 334 руб. 41 коп., начисленной за период с 05.10.2021 по 01.11.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд апелляционной инстанции установил, что требования заказчика по встречному иску сводятся к взысканию с общества «Гарант строй» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в сумме 52 025 руб. 27 коп., требования мотивированы тем, что фактическая приемка выполненных работ состоялась 11.11.2021, что подтверждено приложением № 1 к акту приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта: головное отделение по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» ВСП № 9013/0161 в формате «Флагман» от 11.11.2021. 

Суд первой инстанции заключил, что работы завершены и предъявлены заказчику 01.10.2021, после чего осуществлялась приемка работ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств завершения и предъявления подрядчиком работ к приемке 01.10.2021.

Суд установил, что на указанную дату выполнения работ ссылалось общество «Гарант строй» в пояснениях, мотивируя свою позицию ссылками на предоставленные в материалы дела фотографии и наличием у подрядчика в распоряжении доказательств уведомления о готовности работ к приемке 01.10.2021. 

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд заключил, что фотоматериалы, предоставленные в материалы дела, не свидетельствуют о выполнении работ, заактированных в акте от 28.10.2021, поскольку их содержания не следует, кем, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, идентифицировать спорный объект и спорные работы с изображением не представляется возможным. 

Кроме  того, суд выявил, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 549 596 руб. составлен 28.10.2021, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39400964546637 данный акт направлен в адрес ответчика 29.10.2021, 01.11.2021 органами почтовой связи зафиксирована «неудачная попытка вручения». 

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд заключил, что указанный акт считается полученным, а заактированные в нем работы предъявленными к приемке 01.11.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление обществом «Уралрегионстрой» подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2021 по 01.11.2021 (28 дней) является  обоснованным.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки за указанный период исходя из примененной обществом «Уралрегионстрой» методики и на определенную им в расчете сумму и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 38 334 руб. 41 коп. 

В результате ретроспективного зачета (на 30.11.2021) указанных требований суд взыскал с общества «Уралрегионстрой» в пользу общества «Гарант строй» задолженность в сумме 409 641 руб. 59 коп. (447 976 руб. (задолженность по оплате выполненных работ) – 38 334 руб. 41 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ). 

С учетом  состоявшегося зачета суд также определил неустойку за нарушение обществом «Уралрегионстрой» сроков оплаты работ, предусмотренную пунктом 11.1 договора, начисленную за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и предъявленную к взысканию по первоначальному иску, размер которой по расчету суда составил 49 566 руб. 63 коп. (409 641 руб. 59 коп. х 0,1% х 121 день просрочки). 

Вместе тем, принимая во внимание, что размер ответственности заказчика ограничен пунктом 11.1 договора 10% от стоимости работ, в отношении которой допущена просрочка платежа, суд удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 40 964 руб. 16 коп. (10 % от 409 641 руб. 59 коп.). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, с учетом ретроспективного зачета требований удовлетворил исковые требования общества «Гарант строй» о взыскании с общества «Уралрегионстрой» 409 641 руб. 59 коп. долга за выполненные работы,  40 964 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, встречные  требования общества «Уралрегионстрой» о взыскании с общества «Гарант строй» 38 334 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 05.10.2021 по 01.11.2021 за нарушение сроков выполнения работ. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Гарант строй», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А60-69971/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А.  Суспицина

 

                                                                                             Н.Г.  Беляева