ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2145/2021

23 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2021 №126

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.04.2021 №1ю,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП НИИР

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГУП НИИР

к ЗАО НПП «АТС»

об обязании передать результат выполненных работ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НИИР  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПП «АТС» (далее - ответчик) об обязании передать результат выполненных работ по этапам №№ 4 и 5 договора от 09.06.2017 № АТС/2017/3/0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП НИИР обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ЗАО НПП «АТС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП НИИР  (заказчик, истец) и ЗАО НПП «АТС» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 09.06.2017 № АТС/2017/3/0 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Разработка РКД, изготовление и модернизация антенных систем с диаметром основных рефлекторов 2,4 - 16 м» (шифр «Ребус-2БМ-А»).

На основании уведомления о расторжении договора от 01.03.2019 № 026/869 спорный договор расторгнут в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указано на то, что им были выплачены в пользу ответчика денежные средства в размере полной стоимости этапов №№ 4 и 5 договора в размере 19 300 000 руб., при этом последний свои обязательства по указанным этапам договора не исполнил, результат работ не передал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 305, 309, 310, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 305-ЭС18-3471 по делу № А40-131423/2016 и от 15.08.2017 № 303-ЭС17-10757 по делу № А73-10944/2016, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что заказчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства по перечислению авансовых платежей и оплате принятых работ.

Как установлено судами, требование истца о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе является виндикацией, то есть истребованием имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств стало причиной приостановки ответчиком исполнения спорного договора. 

Получив уведомление о приостановке выполнения работ, заказчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-86487/2019 установлены правомерность приостановки исполнителем спорных работ, отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также размер исполненных ЗАО НПП «АТС» обязательств. При этом, сумма выполненных исполнителем в рамках договора работ превысила стоимость выплаченных заказчиком денежных средств. 

Судами правомерно указано на то, что в настоящем исковом заявлении истец требует передать имущество, которое, по его мнению, в соответствии с техническим заданием должно было быть создано в результате исполнения этапов №№ 4 и 5 договора. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по спору между сторонами в рамках спорного договора установлено, что выполнение работ по данным этапам договора было правомерно приостановлено ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом денежных обязательств по уплате авансов, окончательной оплате выполненных работ.

Впоследствии обязательства из договора были прекращены не надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору, а в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в период выполнения работ по спорным этапам договора.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца не может быть удовлетворено в связи с отсутствием спорного имущества в натуре, истцом не представлено доказательств существования указанного имущества в натуре, а также наличия его у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-2145/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

С.В. Нечаев