ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-31028/2019

06 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №10/01-01 от 10.01.2020г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергострой»

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СтройПроект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Энергострой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10.270.606 руб. 99 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроект» обратилось к ООО «Энергострой» о взыскании 7.924.000 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 700 085 руб. 48 коп. неустойки, 491.993 руб. 62 коп. процентов, а также 1.154.526 руб. 93 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 11/07-СУБ/Чер от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Энергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.07.2017 между ООО «СтройПроект» (заказчик) и ООО «Энергострой» был заключен договор № 11/07-СУБ/Чер выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Обустройство военного городка № 6 филиала Военной академии Министерства Обороны Российской Федерации» по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями договора. При этом подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 15.848.001 руб. 91 коп. и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно договору (п. 3.2 договора). Согласно п. п. 5.1, 5.1 договора, датой начала выполнения работ является 11.07.2017, датой окончания работ - 30.09.2017. В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику авансового платежа в сумме 7.924.000 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 4327 от 20.07.2017, расторжение договора уведомлением от 19.03.2018 исх. № 19/03-36, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 7.924.000 руб. 96 коп. ввиду отсутствия предусмотренных договором и нормами закона оснований для оплаты фактически выполненных работ. В подтверждение исковых требований истец ссылался также и на непредставление ответчиком истцу надлежаще оформленной исполнительной документации в отношении выполненных работ на сумму 7.924.000 руб. 96 коп., что является также ненадлежащим выполнение им обязательств по договору.

Кроме того, в письме истец также сообщил о необходимости направить 26.03.2018 к 12 ч., уполномоченного сотрудника ООО «Энергострой» для составления комиссионного акта осмотра и фиксации выполненных работ по адресу строительной площадки. По результатам проведенного комиссионного осмотра истцом был составлен комиссионный акт приемки выполненных работ от 20.03.2018, согласно которому часть выполненных ответчиком работ не была принята ввиду наличия значимых дефектов, стоимость выполненных ООО «Энергострой» работ составляет 2.563.109 руб. 86 коп. При этом представитель ответчика при составлении комиссионного акта присутствовал, от подписи отказался.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Письмом № 04/06-03 от 04.06.2018 истец направил ответчику комиссионный акт от 20.03.2018, а также подготовленные локальные сметы, указав при этом на необходимость предоставления в срок до 13.06.2018 в ООО «СтройПроект» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных ответчиком, а также исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 4.3 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после предоставления заказчику подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан обеспечивать ведение исполнительной документации. При этом, в соответствии с п. 16.5, 16.9 договора, существенным условием для проведения взаиморасчетов сторон по договору является предоставление подрядчиком при расторжении договора проектной, рабочей и исполнительной документации. Из пункта 6.2.4 договора следует, что истец имеет право отказать ответчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 при отсутствии исполнительной документации. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Однако, ответчик не исполнил п. п. 4.3, 16.5 договора, ибо акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры истцу не были представлены, исполнительная документация не передана, следовательно, выполненные ответчиком работы не могут считаться выполненными и принятыми надлежащим образом. Однако, доказательства передачи истцу указанной исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отклоняя довод ответчика о том, что им был отработан аванс в полном объеме, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал о том, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме не было представлено. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком также не было заявлено. Таким образом, учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства в размере 7.924.000 руб. 96 коп. были приобретены ответчиком на законных основаниях, а доказательства возврата денежных средств не были представлены, то данная сумма правомерна была взыскана с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сумма неустойки (пеней) за просрочку выполнения работы по расчету истца составляет 700.085 руб. 48 коп. При этом расчет неустойки был проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 491.993 руб. 62 коп. В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно п. 4.7 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2 договора (завершение работ до 30.09.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляют 1.154.526 руб. 93 коп. При этом расчет процентов был проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении правомерно исходил из доказанности истцом заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-31028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба