Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-20145/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 02.09.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МКУ ГОРОДА СОЧИ "УАД" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "СДС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗДОРСТРОЙ" 354340, 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 231701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 277 433 руб. 81 коп.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

МКУ ГОРОДА СОЧИ "УАД" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "СДС" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 277 433 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы необоснованной оплатой ответчику непредвиденных работ и затрат на сумму 146950 руб. и уплатой без оснований суммы в размере 130843, 30 руб.

Ответчик исковые требования не признает, работы выполнены в полном объеме, непредвиденные расходы понесены. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

18.04.2019 между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее - МКУ города Сочи «УАД», Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее - ООО «СДС», Подрядчик) заключен и исполнен муниципальный контракт № Ф.2019.179450 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи»; утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015г. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт-автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015г. (далее - работы) в соответствии с утвержденной Муниципальным заказчиком технической документацией (Приложение № 1, 1.1, 9.1-9.16), и передаче работ Муниципальному заказчику.

Согласно п. 6.4 Контракта сдача объекта Подрядчиком и приемка его Муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов' работ (Приложение № 5), подписанным обеими Сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон.

Согласно п. 2.10 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней ежемесячно с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС - 2), подписанного Муниципальным Заказчиком к Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанной Муниципальным Заказчиком и Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 2.8 Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты с приемке выполненных работ) (форма №КС-2), подписанные Муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные Подрядчиком работы по Контракту платежными поручениями № 290 от 24.05.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., № 753 от 06.11.2019 на сумму 1 272 226, 73 руб., № 869 на сумму 210 843,30 руб.№ 235 от 26.04.2019 на сумму 4 000 000,00 руб., № 259 от 06.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., № 289 от 24.05.2019 на сумму 1 030 000,00 руб.

Истец утверждает, что по итогам проведения проверки от 08.02.2021, управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении МКУ города Сочи «УАД» управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, содержащие признаки ущерба муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи и требующие устранения. Нарушения выражаются в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по Контракту в сумме - 146 590,51 руб. (Сто сорок шесть тысяч пятьсот девяноста один рубль пятьдесят одна копейка). Необходимость и обоснованность включения затрат на непредвиденные работы и затраты в расчет на ремонт автомобильных дорог по Контракту - не подтверждена.

Также, согласно представлению от 08.02.2021 управления финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края необходимо вернуть излишне израсходованные средства в сумме 130 843,30 руб., оплаченные МКУ города Сочи «УАД» за ремонт системы водоотведения по пер. Рахманинова, выполненные в рамках Контракта. В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 896 в составе инвентарных ресурсов МКУ города Сочи «УАД» находится автомобильная дорога - пер. Рахманинова, общей площадью 7 085 кв.м. протяженностью 1,417 км. Система водоотведения по данному объекту в инвентарной карточке не отражена, сведения о проведении ремонта в 2019 отсутствуют. По утверждению истца, МКУ города Сочи «УАД» приняты и оплачены работы по ремонту системы водоотведения по пер. Рахманинова (акт выполненных работ от 16.12.2019 № 15 (ф. КС-2), не входящей в состав основного средства, что привело к избыточному расходованию бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, и по расчету истца, сумма излишне уплаченных денежные средств Ответчику по Контракту составила 277 433,81 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в нарушение п.5.4.29 Контракта №  Ф.2019.179450 от 18.04.2019г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3707 от 29.12.2015г. (далее - Контракт) ответчик не представил документов, подтверждающих непредвиденные затраты.

Между тем, ответчиком представлены истцу все необходимые документы, подтверждающие непредвиденные затраты, согласованные сторонами Контракта и необходимость в которых возникла в ходе исполнения Контракта, что подтверждается наличием подписей и печатей обеих сторон на представленных документах (акты о приемке выполненных работ № № 1 от 25.04.2019г., 2 от 01.11.2019г., 3 от 01.11.2019г). Указанные акты составлены на непредвиденные затраты, подписаны сторонами, факт несения  указанных непредвиденных расходов не   оспорен истцом. Доводы истца о том, что непредвиденные расходы не подтверждены документально не доказаны, подписывая акты о непредвиденных расходах, истец должен был проверить подтверждающие их документы и фактическое выполнение.  Приняв указанные непредвиденные работы, истец фактически подтвердил факт их выполнения и наличие подтверждающих докумнетов.  

Контракт заключен в результате участия ответчика в электронном аукционе № 0118300018719000098-0 на основании рассмотрения единственной заявки и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как заявка ответчика признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Проект Контракта, заключенного ответчиком согласно документации электронного аукциона в редакции истца содержал условие о непредвиденных затратах в размере 2%. Они произведены, подтверждены, приняты и оплачены. 

Истец указывает, что согласно представлению от 08.02.2021 управления финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края необходимо вернуть излишне израсходованные средства в сумме 130 843,30 руб., оплаченные МКУ города Сочи «УАД» за ремонт системы водоотведения по пер. Рахманинова, выполненный в рамках Контракта.

В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 896 в составе инвентарных ресурсов МКУ города Сочи «УАД» находится автомобильная дорога – пер. Рахманинова, общей площадью 7 085 кв.м, протяженностью 1,417 км. Система водоотведения по данному объекту в инвентарной карточке не отражена. В связи с этим, полагают управление финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и истец, МКУ города Сочи «УАД» приняты и оплачены работы по ремонту системы водоотведения по пер. Рахманинова (акт выполненных работ от 16.12.2019 № 15 (ф. КС-2), не входящей в состав основного средства, что привело к избыточному расходованию бюджетных средств.

Ответчик на основании заключенного им в результате участия в электронном аукционе, проведенном муниципальным образованием городского округа город-курорта Сочи Краснодарского края в лице администрации и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Контракта выполнил работы, понес затраты, принятые истцом, не получил неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что объект, на котором выполнены работы, не является имуществом истца, не освобождает истца от оплаты работ, предусмотренных контрактом. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В иске необходимо отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко