АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46362/2018

г. Новосибирск

28 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4», г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью «Интербэг плюс», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Ратэк-авто», г. Новосибирск о солидарном  взыскании 60977 рублей 43 копеек 

при участии в  судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.208, паспорт 

ответчиков – 1- ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт, 2 – не явился, уведомлён  

19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хлебзавод № 4» (далее – истец, ООО «Хлебзавод № 4») обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 14.05.2019) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интербэг плюс» (далее – ответчик 1, ООО ««Интербэг плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-авто» (далее – ответчик 2, ООО «Ратэк-авто») 60977 рублей 43 копейки, составляющих предоплату за товар по договору № 100 от 06.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением 20.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ратэк-авто» и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Интербэг плюс», ООО «Ратэк-авто» суммы 894 рубля. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком 1 условий по поставке продукции в рамках договора № 100 от 06.10.2017, предоплата за которую была внесена истцом, солидарное требование к ответчику 2 мотивировано ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по доставке груза истцу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика 1 поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что продукция, заказанная истцом по договору № 100 от 06.10.2017 была изготовлена в полном объёме, ответчик уведомил истца о готовности продукции и согласно его указаний передал продукцию перевозчику ООО «Ратэк-авто» для доставки истцу. Товар был передан по транспортным накладным № НскС1011072843 от 04.09.2018, № НскС1011073304 от 06.09.2018. Кроме того, ответчик указал, что товар на сумму 32591 рубль, переданный по товарной накладной № НскС1011073304 от 06.09.2018, истцом получен, претензий относительно качества полученной продукции не предъявлено. 

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал возражения против иска. 

Ответчик 2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, в судебное заседание представителя не направил. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

06.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 100 (далее договор), согласно которому ответчик обязуется изготовить продукцию, а истец - принять и оплатить продукцию на общую сумму 72000 рублей (согласно приложению № 01 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок изготовления продукции установлен 21 день с момента предоплаты в размере 70%. 

08.08.2018 на основании счета № 666 от 12.07.2018 истец платежным поручением № 2041 произвел ответчику 1 предоплату в суме 74000 рублей. В связи с уточнением цены за продукцию, предоплата фактически была произведена в размере 100%.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик обязуется организовать вывоз готовой продукции со склада исполнителя, своими силами и за счет своих денежных средств. 

Поставка продукции должна была быть осуществлена в срок не позднее 29.08.2018. 

Ответчик 1 согласно пункту 2.2. и сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, по транспортным накладным № НскС1011072843 от 04.09.2018, № НскС1011073304 от 06.09.2018 передал продукцию для перевозки ответчику 2. 

Товар на сумму 32591 рубль, переданный по товарной накладной № НскС1011073304 от 06.09.2018, истцом был получен, претензий относительно качества полученной продукции не предъявлено. 

Продукция на сумму 51578 рублей не получена истцом до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемы иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями пунктам 2.3., 2.4 договора отгрузка продукции производится при 100% оплате заказчиком фактически изготовленной продукции путем самовывоза со склада исполнителя.

Факт перечисления 100% оплаты за товар подтвержден платежным поручением № 2041 от 07.08.2018.

Следовательно, у ответчика в силу 2.4. договора, а также статьи 516 ГК РФ возникло обязательство по передаче товара.

Как установлено судом, ответчик 1 во исполнение своих обязательств уведомил истца о готовности продукции и согласно его указаний передал продукцию перевозчику ООО «Ратэк-авто» для доставки истцу. Товар был передан по транспортным накладным № НскС1011072843 от 04.09.2018, № НскС1011073304 от 06.09.2018.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик 1 осуществив надлежащим образом действия по передаче товара перевозчику, свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом.

При этом статьей 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1).

Таким образом, с момента сдачи ответчиком 1 перевозчику (ответчику 2) товара, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел к истцу и соответственно отношения по перевозке товара возникли между истцом и ответчиком 2.

Взаимоотношения между ООО «Хлебзавод № 4» и ООО «Ратэк-авто» оформлены транспортной накладной № НскА1011072843 от 04.09.2018, что подтверждает отношения по перевозке груза согласно части 2  статьи  785 ГК РФ. 

Груз передан отправителем ООО «Интербэг плюс» для его доставки ООО «Ратэк-авто» из Новосибирска в Томск в адрес грузополучателя ООО «Хлебозавод № 4». Объявленная ценность отражена в накладной и составила  51578 рублей, срок доставки сторонами не согласован.

По данным сайта https://www.avtodispetcher.ru расстояние от Новосибирска до Томска составляет 259 км.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272,  в пункте 63 закреплено, что перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Поскольку груз принят к перевозке 04.09.2018, он должен быть доставлен в течение суток, не позднее 24 часов 05.09.2018.

Как следует из материалов дела, груз истцу не доставлен. 

О задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении (пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью  (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Поскольку в транспортной накладной № НскА1011072843 от 04.09.2018 содержатся сведения об объявленной ценности груза - 51578 рублей, указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика 2.

Истцом заявлены к взысканию проценты, начисленные на сумму предоплаты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.08.2018 по 07.02.2019 в сумме 8505 рублей 43 копеек. 

В силу статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, как и убытки, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для взыскания процентов в сумме 8505 рублей 43 копейки начисленных истцом на сумму долга 52472 рубля, в том числе, на сумму 894 рубля, от взыскания которой истец отказался, за период с 09.08.2018 по 07.02.2019, отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Интербэг плюс», ООО «Ратэк-авто» суммы 894 рублей, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу в  указанной части – подлежащим прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, г. Томск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интербэг плюс», общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-авто» суммы 894 рубля. 

Прекратить производство по делу № А45-46362/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, г. Томск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интербэг плюс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-авто» (ИНН 

<

***>) суммы 894 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-авто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН 

<

***>, г. Томск) стоимость утраченного груза в размере 51578 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2063 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова