ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36062/2018

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2020-22.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу №А65-36062/2018 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «БигТау» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» о взыскании долга в размере 1 860 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 099 руб. 62 коп., 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» о взыскании суммы излишне оплаченного аванса в размере 2 291 910 руб. и неустойки в размере 152 807 руб. 90 коп., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест»,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» -  ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2019 № 1/2, диплом от 30.07.1999 (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «БигТау» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 23.06.2012(до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом от 23.06.2012(до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «БигТау» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» о взыскании долга в размере 1 860 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 23.07.2020 в размере 245 099 руб. 62 коп. с дальнейшим взысканием процентов до даты фактической оплаты долга. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «БигТау» о взыскании суммы излишне оплаченного аванса в размере 2 291 910 руб. и 152 807 руб. 90 коп. неустойки. (с учетом принятого судом изменения основания  встречного иска)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020:

- иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БигТау» взыскан долг в размере 1 770 914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 550 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 770 914 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано,

- в удовлетворении встречного иска отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью «БигТау» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» взыскано 11 520 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы,

- с Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 917 руб. 70 коп.,

- с Общества с ограниченной ответственностью «БигТау» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 609 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2020 объявлен перерыв до 22.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылался на несогласие с выводами суда о выполнении спорных работ истцом, а не ИП ФИО2, поскольку  отсутствие у истца возможности выполнить спорные работы, поскольку согласно сведениям из налогового органа численность работников истца составляла 10 человек, а численность работников ИП ФИО2 - 30 человек; на правомерность вычета судом первой инстанции из стоимости работ, заявленной истцом к взысканию, стоимости работ, выполненных Общество мс ограниченной ответственностью "Ивента"; на оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика о допросе сотрудников ИП ФИО2; на несогласие с выводами суда о недоказанности выполнения спорных работ ИП ФИО2; на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Относительно встречных исковых требований ответчик в апелляционной жалобе указал, что в пользу истца осуществлено излишнее перечисление денежных средств, поскольку акты, на которых проставлены печати третьего лица, не могут быть оплачены в пользу истца. Касательно выводов суда о заявленных во встречном иске к взысканию пени апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец и Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для выполнения строительных работ на объектах, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, с. Бима, между Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау» (субподрядчик) заключено четыре договора строительного подряда:

- по договору строительного подряда № 07/07-2017/1 от 07.07.2017 ООО «БигТау» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству монолитного каркаса объекта «Индивидуальный жилой дом (родительский дом) по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима». Ориентировочная стоимость работ составила 7 210 700 руб., а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. 

- по договору строительного подряда № 07/07-2017 от 07.07.2017 ООО «Бигтау» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству кирпичной кладки двух гостевых домов по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима. Ориентировочная стоимость работ определена в размере 412 200 руб., а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. 

- по договору строительного подряда № 15/05-2017 от 15.05.2017 ООО «Бигтау» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству монолитного каркаса двух гостевых домов по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима. Ориентировочная стоимость работ определена в размере 3 056 158 руб., а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. ООО «ОАЗИС», в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

- по договору строительного подряда № 01/08-2017 от 01.08.2017 ООО «Бигтау»приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству контрольно-пропускных пунктов по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима. Ориентировочная стоимость работ определена в размере 328 200 руб., а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», в свою очередь, обязалось принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком по указанным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору строительного подряда № 07/07-2017/1 от 07.07.2017 сдача и приемка выполненных работ произведена по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2017 на сумму 447 900 руб., № 2 от 31.10.2017 на сумму 134 000 руб., № 3 от 31.10.2017 на сумму 1 995 000 руб., № 4 от 31.10.2017 на сумму 434 680 руб., № 5 от 30.1.2017 на сумму 747 500 руб. Общая стоимость выложенных работ составила 3 759 080 руб., на каждый акт составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акты формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами в двухстороннем порядке в отсутствие со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 30.12.2017 и соответствующей ему справке формы КС-3 стоимость выполненных ООО «БигТау» работ по устройству плит перекрытий составила 622 140 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» данный акт не подписан.

Общий объем предъявленных к сдаче работ по договору № 07/07-2017/1 от 07.07.2017 составил 4 381 220 руб.

По договору строительного подряда № 07/07-2017 от 07.07.2017 сдача и приемка выполненных работ произведена по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.07.2017 на сумму 1 015 800 руб., № 2 от 31.08.2017 на сумму 2 083 250 руб. 

Данные акты и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 3 099 050 руб.

По договору строительного подряда № 15/05-2017 от 15.05.2017 сдача и приемка выполненных работ произведена по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2017 на сумму 2 332 420 руб., № 2 от 31.08.2017 на сумму 727 100 руб., № 3 от 31.10.2017 на сумму 16 500 руб., всего на общую сумму 3 076 020 руб. 

Перечисленные акты и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ также подписаны сторонами в двухстороннем порядке без замечаний со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» к качеству и объему выполненных работ.

По договору строительного подряда № 01/08-2017 от 01.08.2017 сдача и приемка выполненных работ произведена по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 336 450 руб. с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2017. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без возражений и замечаний.

Общий объем предъявленных истцом по первоначальному иску работ по всем договорам составил 10 892 740 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме. Так, ответчиком истцу оплачены работы на сумму 9 032 380 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 176 от 18.05.2017, № 424 от 30.06.2017, № 506 от 18.07.2017, № 633 от 09.08.2017, № 798 от 06.09.2017, № 904 от 20.09.2017. № 1146 от 26.10.2017, № 1276 от 10.11.2017, № 1399 от 15.11.2017. 

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ (с учетом одностороннего акта) составила 1 860 360 руб., взыскание денежных средств в данном размере является предметом взыскания по основному иску.

В ходе судебного разбирательства в письменном отзыве ответчиком по первоначальному иску признан долг на сумму 1 238 220 руб. с указанием на то, что спорным является лишь односторонний акт о приемке вьшолненных работ формы КС-2 №6 от 30.12.2017 на сумму 622 140 руб. 

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» субподрядчиком завышена стоимость работ на сумму 247 500 руб. или в физическом выражении на 49,5 куб.м бетонных работ, поскольку конечному заказчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.» работы сданы и приняты им в отношении устройства монолитных плит перекрытий на 358,7 куб.м. вместо указанных Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау» 408,2 куб.м.

В связи с наличием спора относительно качества и объема строительных работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 121-19 от 26.08.2019 фактическая стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау» работ на всех объектах составила 9 480 718 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» представлена документация о проведении строительных работ на объектах третьим лицом - ИП ФИО2, в связи с чем экспертами выделены работы, приходящиеся на указанное лицо, в объеме 237 куб.м стоимостью         1 185 000 руб.

Согласно уточненному экспертному заключению (исх. № 81 от 02.03.2020), на экспертами предложено четыре варианта определения стоимости фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» в ходе рассмотрении дела и проведения судебной экспертизы возражения были основаны на выполнении части работ иным субподрядчиком, а именно:-ИП ФИО2

Согласно пояснениям данного лица, изложенным в предварительном и основном отзыве, на спорных объектах им были выполнены следующие строительные работы по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС»: по строительству основного дома на сумму 6 326 426 руб., кладочные работы на сумму 2 150 ООО руб., строительно-монтажные работы на объекте «дом родителей» на сумму 1 173 210 руб., а также иные работы (земляные, монтаж систем канализации и водоснабжения и проч.) на сумму 2 454 175 руб. 30 коп.; долг Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» по оплате указанных работ составляет 961 091 руб. 30 коп.

В свою очередь, Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау» заявлено ходатайство о фальсификации (с учетом уточнения от 10.02.2020) представленной на экспертизу исполнительно-технической документации на выполнение работ ИП ФИО2, а также о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, договора субподряда № 01/1 от 01.08.2017, исполнительно-технической документации, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО2 в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, общем журнале работ № 1, договоре субподряда № 01/1 от 01.08.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Стан Трейд.» представлены образцы подписи из документации с участием ФИО2, свидетельствующие о существенном визуальном различии подписей этого лица на актах приемки и справках о стоимости выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» возражало против исключения из числа доказательств оспариваемых истцом по первоначальному иску вышеуказанных доказательств по взаимоотношениям с ИП ФИО2

В этой связи судом было определено разрешить заявление о фальсификации посредством проведения судебной экспертизы, допроса ФИО2 и представления им образцов почерка и печати, оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа.

Однако, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний с целью обеспечения  ФИО2 явки в судебное заседание для его допроса данное лицо в судебные заседания не явилось, необходимые для проведения судебной экспертизы свободные образцы подписи и печати не представило. В связи с чем, а также ввиду не внесения истцом по первоначальному иску денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения оплаты экспертизы судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не является единственным способом проверки такого заявления.

Доводы, приводимые в заявлении о фальсификации могут быть проверены путем исследования спорных доказательств как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

По результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что документация, представленная в подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2, не отвечает критериям допустимости и не может быть положена в основу судебного решения как исключающая удовлетворение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БигТау».

Так, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 спорных работ, представлен реестр исполнительно-технической документации с приложением общего журнала работ, журнала входного контроля качества строительных конструкций, изделий материалов, журнал производства бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, копии документов о качестве бетонной смеси.

Реестр исполнительно-технической документации не содержит дату его составления, подписан ФИО7, при этом доказательства наличия у него полномочий на сдачу работ от имени ИП ФИО2 отсутствуют; должностное положение ФИО7 не указано; доказательства наличия трудовых отношений третьего лица с ФИО7 не представлены, среди представленных копий трудовых договоров трудовой договор с ФИО8 отсутствует. Данное лицо не значится и в представленных третьим лицом расчётах по страховым взносам, реестрах сведений и справках о доходах физических лиц, сведениях страхователя для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, расчётах страховых взносов, списке уволенных сотрудников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности соотнесения указанных в общем журнале работ, журнале входного контроля качества и журнале производства бетонных работ подписи мастера ФИО8 к выполнению работ ИП ФИО2, от имени которого проставлялись подписи ФИО8. Самим ИП ФИО2 выполнение работ в конкретные дни, указанные в журналах, не визировалась.

Более того, журнал работ подразумевает контроль ведения работ со стороны заказчика этих работ, подтверждающего выполнение отдельного вида строительных работ в определённый день. Однако в представленной исполнительно-технической документации подписи заказчика отсутствуют.

Приложенные акты освидетельствования скрытых работ со стороны указанного в актах Общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.» не подписаны, доказательства необоснованного уклонения застройщика (заказчика) от подписания этих документов не имеется.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007», журналы работ ведутся в случае, если при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор (пункт 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае государственный строительный надзор не производился, соответственно, ведение общих и специальных журналов не требуется.

В случае же ведения журналов последние должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком (заказчиком), титульные листы должны быть заполнены. Журналы скрепляются органом государственного строительного надзора с проставлением регистрационной записи. По завершению работ журнал хранятся у застройщика для проведения итоговой проверки органом государственного строительного надзора. Ни одному из перечисленных нормативных требований представленные журналы не соответствуют.

Приложенные к исполнительно-технической документации документы о качестве бетонной смеси выданы Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», а не ИП ФИО2, которым, по утверждению ответчика и самого ИП ФИО2 производились работы и составлялась спорная документация.

Суд первой инстанции также отметил, что в журнале регистрации инструктажа работники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указаны как «кровельщики», тогда предметом спора выступают исключительно бетонные работы. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не доказана относимость указанных работников к выполнению работ, являющихся предметом иска.

Судом также правомерно отклонены как не подтвержденные документально и не относящиеся к предмету спора изложенные в отзыве ИП ФИО2 доводы относительно достижения некой договоренности с Обществом с ограниченной ответственностью  «ОАЗИС» о трудоустройстве работников, их «переводе» в штат предпринимателя, оказании услуг по управлению персоналом, направленность действий ООО «ОАЗИС» и предпринимателя на оптимизацию производственных процессов и уменьшение налоговой нагрузки.

Представленная ответчиком копия договора субподряда № 01/1 от 01.08.2017, заключенного с ИП ФИО2, отлична от содержания представленного подлинника документа в части установления цены договора (в подлиннике договора цена указана 6 326 426 руб. без НДС, тогда как в копиях договора - 7 663 667 руб. без НДС). 

Причина такого расхождения не установлена, подлинник договора с ценой        7 663 667 руб. без НДС суду не представлен.

Представленная Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» книга покупок не содержит сведений об учете принятия работ по ИП ФИО2

Оценка содержания договора субподряда № 01/1 от 01.08.2017 не позволила суду первой инстанции установить, на каком жилом доме подлежат осуществлению работы ИП ФИО2; проектно-сметная документация на работы отсутствует. 

Доводы отзыва о рамочном характере договора не исключают необходимость согласования стонами подрядной сделки предмета строительного подряда применительно к конкретному объекту строительства и видам строительных работ, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.» участие в строительстве ИП ФИО2 не подтверждено.

Договор субподряда с ИП ФИО2 датирован 01.08.2017, то есть одновременно с заключением Обществом с ограниченной ответственностью  «ОАЗИС» договора с Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау» № 01/08-2017 от 01.08.2017, а также после заключения договоров № 07/07-2017/1 от 07.07.2017, № 07/07-2017 от 07.07.2017, № 15/05-2017 от 15.05.2017.

Ввиду отсутствия конкретизации работ, выполняемых субподрядчиком ИП ФИО2, указанное лицо фактически претендует на объем работ, выполненных и предъявляемых к оплате от имени Общества с ограниченной ответственностью «БигТау». 

При таких обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» при наличии действующего договора с истцом не имело права на заключение договора на тот же объем работ с ИП ФИО2

Правомерность такого поведения ответчиком не обоснована и не подтверждена при том, что договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Биг Тау» в установленном порядке расторгнуты не были, отказ от исполнения этих договоров сторонами сделок не заявлялся, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий совершения подобных действий правомерно отнесен судом первой инстанции на Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС».

Относительно представленной ФИО2 исполнительно-технической документации Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.» поясняло, что ИП  Изосимов не выполнял работы на объекте ни в период с октября по ноябрь 2017 года, ни в период с ноября по декабрь 2017 года, что подтверждается имеющимися сведениями о входном контроле лиц на объект, а также письмом самого Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (исх. № б/н от 12.10.2017) с перечнем субподрядчиков, выполняющих работы, среди которых индивидуальный предприниматель ФИО2 не значится.

Косвенными доказательствами опровергается составление исполнительно-технической документации ИП ФИО2 в период выполнения работ - в октябре 2017 года. Так, в данной документации указано наименование Общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.», которое было зарегистрировано в таком виде в ЕГРЮЛ только 04.12.2017. Сведения же о юридическом адресе ООО «ГранаТ-СтанТрейд.» зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 04.07.2018.

Следовательно, на момент фиксации указанных в документации работ наименование и реквизиты застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.» были иными, а будущие (актуальные на настоящий момент) наименование и юридический адрес застройщика не могли быть известны ИП ФИО2.

Представленные к договору № 01/01 от 01.08.2017 платежные документы об оплате свидетельствуют об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» платежей задолго до приемки спорных работ, что не соответствует условиям указанного договора.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ФИО2 комплект исполнительно-технической документации на выполнение спорных работ (журналы работ, реестр переданной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим действительность и фактические обстоятельства выполнения работ по рассматриваемому спору.

В этой связи (с учетом предложения экспертами четырех вариантов определения стоимости работ) суд первой инстанции правомерно не исключил из объема работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау», работы, в отношении которых Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» заявляло об их выполнении ИП ФИО2

В связи заявленными Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» возражениями относительно приемки работ по актам, на которых проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест», по поручению арбитражного суда экспертной организацией было представлено дополнительное уточненное заключение, согласно которому произведено разделение объема выполненных работ с учетом ИП ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест» и Общества с ограниченной ответственностью «БигТау».

Выделение объема работ, якобы выполненных ИП ФИО2, судом первой инстанции е произведено по вышеприведенным основаниям.

Относительно выделения работ, приходящихся на Общество с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно акт о приемке выполненных работявляется первичным документом, подтверждающим фактическое выполнениестроительных работ.

Из материалов дела следует, что пкт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2017 по договору № 07/07-2017/1 от 07.07.2017 подписан Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау».

Само по себе проставление на справке о стоимости выполненныхработ и затрат формы КС-3  от 31.10.2017 № 2 к этому акту печати Общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест» не опровергает вывода суда о выполнении работ именно истцом, а не Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест». 

Судом первой инстанции также отмечено, что в книге покупок Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» учтена хозяйственная операция о принятии работ именно от Общества с ограниченной ответственностью БигТау».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения спорных работ Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест». 

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.10.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 30.11.2017 к договору № 07/07-2017/1 от 07.07.2017, № 3 от 31.10.2017 к договору № 15/05-2016 от 15.05.2017, № 1 от 31.10.2017 к договору № 01/08-2017 от 01.08.2017 подписаны руководителем ФИО16, а заверены печатью третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест».

Проставление печати третьего лица явилось причиной обращения Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» с встречным иском, основанием которого указано выполнение работ третьим лицом и, как следствие, переплата денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БигТау».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что Общество с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест» участником подрядных отношений сторон не являлось, фактически никакие работы для Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» третье лицо не выполняло. 

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест» подтвердил, что никакие работы обществом не выполнялись и Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» не сдавались. Проставление печати объяснено технической ошибкой ввиду того, что ФИО16 являлся руководителем обеих организаций. Книга покупок Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» за спорный период также не содержит сведений о взаимоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "БигТау Строй-Инвест».

Из представленных учредительных документов следует, что ФИО16 в период выполнения и принятия спорных работ являлся директором как Общества с ограниченной ответственностью «БигТау», так и Общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест». Следовательно, печать обоих организаций находилась у ФИО16.

Представленная суду выписка по счетам ООО «БигТау Строй-Инвест» и корпоративной карте ФИО16 свидетельствует об отсутствии у ООО «ОАЗИС» денежных взаиморасчётов с этой организацией.

Содержание письма ООО «ОАЗИС» (исх. № 66 от 23.04.2019) о корректировке суммы выполненных работ указывает на то, что ООО «ОАЗИС» учитывает выполненные работы именно за ООО «БигТау».

Таким образом, проставление на указанных актах печати Общества с ограниченной ответственностью "БигТау Строй-Инвест" в отсутствие доказательств самого факта выполнения работ этим лицом не может являться доказательством выполнения спорных работ третьим лицом.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с самого начала судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» признавались исковые требования по всем актам за исключением акта № 6 от 30.12.2017 на сумму 622 140 руб., включая те, на которых проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест». Представленные платежные поручения об оплате ответчиком работ на сумму 9 032 380 руб. также свидетельствуют об осведомленности Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» относительно выполнения работ именно Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау».

И только впоследствии после проведения судебной экспертизы спустя более двух лет с момента возбуждения производства по настоящему делу ответчик изменил свою позицию. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции процессуального поведения ответчика и применения к нему принципа эстоппель.

Возражения против экспертного заключения с учетом вышеизложенного суд первой инстанции отклонены также обоснованно, поскольку доказательства необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении с учетом его дополнения, участвующими в деле лицами не представлены. 

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.

В судебных заседаниях произведены допросы эксперта ФИО5, которым представлены подробные и аргументированные ответы на предъявленные сторонами замечания относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку мотивы его заявления фактически сводились к несогласию с результатами проведенной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании экспертного заключения, с учетом его уточнения и пояснений эксперта, судом первой инстанции из стоимости работ исключены работы, выполненные 444 324 руб.  (с чем согласился в апелляционной жалобе ответчик).

Относительно определения стоимости фактических работ эксперт пояснял, что  в заключении эксперта (раздел выводы, ответ на вопрос № 1, стр. 21) указано, что стоимость всех работ по устройству ж/б каркасов всех объектов экспертизы составила 9 480 718 + 1 185 000 = 10 665 718руб. 

Следовательно, стоимость работ, которые могли быть выполнены (ООО «БигТау», ООО «БигТау Строй-Инвест», ИП ФИО2) можно определить как стоимость всех выполненных работ минус стоимость работ, выполненных ООО «Ивента»: 10 665 718 руб. - 444 324 руб. = 10 221 394 руб. Установление объема выполненных работ произведено исходя из данных натурного осмотра, произведенных на нём измерений с учетом представленной исполнительно-технической документации на спорные работы. Соответственно, за основу принимались первичные показатели натурного осмотра и их сопоставление с данными, отраженными в актах выполненных работ, а не простое арифметическое исключение работ третьих лиц.

Исходя из результатов проведенной судом оценки судебной экспертизы в совокупности с позицией участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с размером сумма долга Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» перед Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау» , определенным судом первой инстанции в размере 1 189 014 руб.

Кроме того, стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау» работ по кирпичной кладке составляет 581 900 руб. Данные работы предметом проведенной судебной экспертизы не являлись, сторонами данные работы не оспаривались и не опровергались. Выполнение этих работ Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау» и их принятие ответчиуом подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2017 и № 2 от 31.10.2017 к договору №07/07-2017/1 от 07.07.2017.

Таким образом, общая сумма долга Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" составляет 1 770 914 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 23.07.2020.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд исходил из установленной им суммы долга 1 770 914 руб. 

Размер процентов за заявленный период рассчитан судом первой инстанции верно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга, о чем просил истец в иске, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» взысканы судом правомерно.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» не доказало наличие оснований для возврата уплаченных денежных средств, являющихся оплатой работы, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «БигТау», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» в рамках исполнения существующего обязательства перед истцом, следовательно, основания для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, о чем просил ответчик во встречном иске, отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» применительно к договору строительного подряда № 15/05-2017 от 15.05.2017, согласно которому срок выполнения работ установлен по 25.07.2017.

Между тем, исходя из заключения эксперта, установить точный фактически выполненный объем и стоимость работ по предъявленным актам невозможно, так как они не соответствуют фактическому объему конструкций на объектах экспертизы (в части конструкций превышает его, а в части конструкций меньше фактического объема). Как пояснил эксперт и не опровергли стороны, в ходе исполнения всех договоров строительного подряда объемы работ по актам формы КС-2 закрывались не в соответствии с фактическим их выполнением и не в соответствии с договором; итоговая сумма по всем актам сведена к общему объему работ по всем договорам.

В свою очередь, невозможность определения стоимости работ по каждому акту явилось основанием для уточнения истцом по основному иску периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом же по встречному иску дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание своего расчета неустойки, не произведено.

Истцом по встречному иску начисление неустойки произведено на сумму 3 056 158 руб. В то же время, пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ в 3 056 158 руб. является ориентировочной, а окончательная стоимость определяется по фактическим выполненным работам. Однако, как указывалось выше, экспертам не удалось установить стоимость фактически выполненных работ применительно к договору № 15/05-2017 от 15.05.2017. Экспертизой установлено, что в актах выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие отнести предъявленные объемы работ к конкретным осям и конструкциям и, следовательно, к предмету конкретно договора. Такие сведения должны быть в исполнительно-технической документации, которой у сторон нет, тогда как только по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 такие сведения установить невозможно.

Следовательно, определить верную сумму долга, на которую начисляется неустойка, а также дату окончания выполнения работ невозможно, а приблизительное определение суммы неустойки является недопустимым. В этой связи установление пятипроцентного лимита размера начисляемой неустойки также не может быть проверено посредством расчета ввиду отсутствия сведений о точном размере суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность и обоснованность произведенного расчета неустойки, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении данного требования.

Как указано выше, в данной части в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые позволили бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются в силу изложенного несостоятельными, судом первой инстанции таким доводам дана надлежащая оценка, доводы, содержащиеся в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ИП ФИО2 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями, а иные представленные в подтверждение доводов о выполнении работ ИП ФИО2 доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции критически и признаны не допустимыми и не относимыми.

Само по себе не рассмотрение ходатайства о вызове свидетелей не может являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу                               №А65-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                      В.А. Морозов