АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145226/18-156-978

20 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (420111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.1994)

к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.1999)

Третье лицо: ООО Производственная компания «КамПолиБэг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о  взыскании 70 000 000 руб. 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности 16 АА 4555075 от 04.04.2018 г.

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности №120-д от 13.04.2018 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" (далее – Истец, Банк, Бенефициар) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о  взыскании 70 000 000 руб.

Определением 13 августа 2018 г. к участию в деле привлечено ООО Производственная компания «КамПолиБэг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения и возражения на пояснения Истца, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО Производственная компания «КамПолиБэг» заключен кредитный договор от 09 сентября 2015 г. № С86/15, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком выдана банковская гарантия от 08 сентября 2016 г. № 10Е-С-672/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО Производственная компания «КамПолиБэг» (далее - заемщик, принципал) обязательств по возврату кредитных средств в рамках вышеуказанных договоров, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием от 10.11.2017 г. № 64-01исх-263759 об осуществлении платежа по гарантии.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Согласно ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В силу ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с разделом 3 Гарантии стороны согласовали условия содержания и оформления требования, предъявляемого Бенефициаром по Гарантии.

Судом установлено, что основанием для отказа в осуществлении выплаты явились, в том числе, следующие основания:

В нарушение абзаца 6 п.3.3 Гарантии с Требованием по Гарантии Бенефициар не предоставил информацию в произвольной форме (в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленного печатью) о предпринятых Бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению с подробным описанием предпринятых мер и достигнутых результатов.

Как указывает Ответчик, несмотря на наличие указанного документа в описи вложения в ценное письмо, в котором поступило Требование Бенефициара, фактически указанный документ во вложении отсутствует, о чем Гарант уведомил Бенефициара в письме об отказе в выплате по Гарантии.

В нарушение абзаца 8 п.3.3 Гарантии с Требованием по Гарантии Бенефициар не предоставил копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок», в случае его неисполнения).

В нарушение абзаца 9 п. 3.3 Гарантии с Требованием по Гарантии Бенефициар не предоставил копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно: копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог).

В нарушение абзаца 16 п. 3.3 Гарантии с Требованием по Гарантии Бенефициар не предоставил выписку по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по предоставленному Кредиту, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара.

За истцом как за субъектом, реализующим государственную программу по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, закреплена обязанность осуществлять контроль за целевым расходованием выделенных государством бюджетных денежных средств. 

С указанной целью в Правилах взаимодействия банков (п. 3.1.3.1) содержится прямая обязанность Банка (Бенефициара) систематически в порядке и в сроки, предусмотренные внутренними документами Банка (Бенефициара), а также Правилами взаимодействия банков, проводить стандартные процедуры сопровождения Кредитных договоров (мониторинг Активов) с момента выдачи Кредита до момента полного погашения Заемщиками основного долга, процентов за пользование Кредитом и прочих денежных обязательств, в том числе, осуществлять контроль целевого использования Кредитов. 

С этим связано включение в типовую форму Банковских гарантий, выдаваемых Гарантом, и в сами Гарантии №№ 1,2 условия о предоставлении Гаранту с требованием платежа документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом. При этом перечень таких документов строго определен и является исчерпывающим. 

Соответственно предоставление Гаранту только части документов из этого перечня не может являться основанием для признания условия Гарантий №№ 1,2, предусмотренного абзацем 11 п. 3.3, выполненным.

Судом также установлено, что Банк не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, хотя нормы действующего законодательства не обязывают бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант, вместе с тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Суд также принимает во внимание, что, как следует из описи приложения к требованиям, направленным в адрес гаранта, документы, предусмотренные банковскими гарантиями, не были приложены в полном объеме, при этом, представленные Истцом в судебном заседании 29 октября 2018 г. документы, представлены позднее установленного срока и не соответствуют условиям Банковской гарантии (абзацам 9, 16 п. 3.3 Банковской гарантии).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Банковскими гарантиями, в связи, с чем и в силу статьи 376 ГК РФ отказ ответчика в исполнении требований Бенефициара правомерен, а исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Указанные выводы соотносятся с позиций, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-213148/16,  в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А40-16036/17, от 20.11.2018 по делу №А40-45238/18.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.