419/2023-90414(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2636/2023

19 июля 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.07.2023.  

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023. 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании 12.07.2023 дело по исковому  заявлению  

 Акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» к 

 Закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод»   о взыскании денежных средств,  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 28.11.2022; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  3283600 руб. 62 коп. неустойки по договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020  за период с 26.10.2021 по 31.03.2023, а также расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий  договора о сроке поставки товара.  

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с заявленным размером  неустойки, ходатайствовал снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

 Истец 23.06.2023 письменно уточнил заявленные требования, просил взыскать  с ответчика 3281674 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара  по Приложениям № 4500104523 от 22.04.2021, № 4500101713 от 06.04.2021 к  договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 за период с 28.09.2021 по  31.03.2022.  

 Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.  

 Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных  доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

 С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  представителя надлежаще извещенного ответчика.  

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в  деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (307170,  

<

...>) зарегистрировано в качестве  юридического лица 14.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод»  (630052, 

<

...>, зарегистрировано в качестве  юридического лица 04.02.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между АО «Михайловский ГОК  им. А.В. Варичева» (покупатель) и ЗАО «СЭТЗ» (поставщик) заключен договор  поставки № МГ-201470, по условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - «товар»), в  соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями  (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными  представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а  покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно  согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после  их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми  частями договора.  

В соответствии с п.1.2 договора каждое приложение (спецификация) должно  иметь свой порядковый номер и ссылку на договор, а также содержать следующую  информацию: указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и  комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу Товара;  стоимость всего количества товара по соответствующему приложению  (спецификации); условия (базис) и срок (либо график) поставки Товара и порядок  расчетов за поставленный товар.  

При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может  содержать указание на технические и качественные характеристики поставляемого  товара; указание на наименование производителя, грузоотправителя и  грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения  товара, а также и их реквизиты; иные (особые) условия поставки товара,  

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки,  количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент  или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и  зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении  (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (п. 1.3  договора).  

Как следует из материалов дела, сторонами к договору были заключены в  приложения:  

- № 4500101668 от 06.04.2021 на сумму 6633, 60 долларов США со сроками  поставки до 18.06.2021 и до 16.07.2021;  

- № 4500094619 от 17.02.2021 на сумму 37052, 40 долларов США со сроками  поставки до 25.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 25.08.2021, 27.08.2021,  30.08.2021,  

- № 4500074367 от 25.08.2020 на сумму 690000 руб. со сроками поставки 90 и  120 календарных дней с даты подписания приложения,  

- № 4500083079 от 19.11.2020 на сумму 15652800 руб. со сроком поставки до  26.07.2021,  

- № 4500088415 от 13.01.2021 на сумму 58371 руб. 60 коп. со сроками  поставки до 20.06.2021, 25.08.2021, 13.09.2021,  

- № 4500099799 от 25.03.2021 на сумму 12720000 руб. со сроком поставки до  30.09.2021,  

- № 4500101713 от 06.04.2021 на сумму 566325 руб. 60 коп., со сроками  поставки до 31.08.2021, 30.09.2021, 25.10.2021,  

- № 4500104523 от 22.04.2021 на сумму 19557489 руб. 60 коп. со сроками  поставки до 16.09.2021, 26.09.2021, 26.10.2021.  

Во исполнение п.1.2 договора в указанных приложениях к договору стороны  согласовали соответствующие условия поставки: номенклатуру (сортамент или  ассортимент); комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за  единицу товара; стоимость товара; условия и срок (либо график) поставки товара и  порядок расчетов за поставленный товар.  

Представленными в материалы дела копиями УПД и приходных ордеров (л.д.  10-18) подтверждается поставка ЗАО «СЭТЗ» в адрес АО «Михайловский ГОК им.  А.В. Варичева» товара по указанным приложениям к договору. Указанный факт не  оспаривался истцом.  

Вместе с тем, как следует из УПД, ответчик взятые на себя обязательства по  поставке продукции в согласованные сроки не исполнил.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара  поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой  ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от  стоимости товара за каждый день просрочки.  

Вышеприведенное нарушение поставщиком обязательств по поставке  продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании  п.5.1 договора в размере 3283600 руб. 62 коп. и направления в адрес ответчика  претензий № 26-749юд от 17.06.2022 и № 26-864юд от 28.07.2022 (л.д.19, 21).  

Как следует из материалов дела, письмами № 105/2022-123 от 14.07.2022 и №  105/2022-133 от 26.08.2022 ЗАО «СЭТЗ» ответило на указанные претензии истца,  не согласившись с размером неустойки, представив контррасчет неустойки в сумме  570416 руб. 55 коп.  

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Михайловский ГОК им.  А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим  исковым заявлением с учетом его уточнения 26.06.2023.  

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как было отмечено выше, между Акционерным обществом «Михайловский  ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) и ЗАО «СЭТЗ» (Поставщик) был заключен  договор поставки № МГ-201470 от 11.08.2020.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на  условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении  (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель  не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.  

Пунктом 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по  поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной  гибели от поставщика к покупателю:  

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара  покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;  

при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) -  дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего;  

при выборке товара покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара  покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).  

В приложениях (спецификациях) Стороны вправе согласовать иные условия  (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, перехода права  собственности на товар и риска его случайной гибели.  

Согласно п.4.1 договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС),  порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также  условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара)  согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к  договору.  

Факт просрочки поставки товара ответчиком в отзыве на заявление и  дополнительном отзыве не оспаривался.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В отзыве на заявление ответчик указывал на неверный расчет истцом  неустойки, ссылаясь на положения ст. 193 ГК РФ, с учетом которых срок поставки  по приложению № 4500104523 от 22.04.2021 должен был быть перенесен с  26.09.2021 (выходной день) на 27.09.2021 (рабочий день), следовательно, период  неустойки должен составить с 28.09.2021 по 31.03.2022.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 истец согласился с указанными  возражениями ответчика и письменно уточнил заявленные требования,  скорректировав период взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика  3281674 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.  

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает представленный  истцом уточненный расчет неустойки обоснованным.  

Вместе с тем, ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на  основании ст.333 ГК РФ.  

 При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает  следующее.  

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Как следует из материалов дела, в уточненном расчете неустойка истцом по  настоящему делу рассчитывалась, исходя из двойной ключевой ставки Банка  России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости  товара за каждый день просрочки, что соотносится с предусмотренным сторонами  в п. 5.1 договора порядком.  

Суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе  договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали  вышеуказанное условие о начислении неустойки.  

 Примененный размер процентной ставки неустойки в размере двойной  ключевой ставки Банка России обеспечивает справедливый баланс интересов и  истца, и ответчика, и не может быть уменьшен ниже установленных  вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.  

 С учетом этого, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании  ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит начислению за  период с 28.09.2021 по 31.03.2022 из расчета двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных  выше сроков нарушений обязательств.  

 Следовательно, уточнённые требования истца подлежат удовлетворению  путем взыскания с ответчика 3281674 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную  поставку товара по Приложениям № 4500104523 от 22.04.2021, № 4500101713 от  06.04.2021 к договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 за период с 28.09.2021  по 31.03.2022.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины,  подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Михайловский ГОК им. А.В.  Варичева» была оплачена государственная пошлина в сумме 39418 руб. по  платежному поручению от 22.03.2023 № 2599.  

При этом, суд отмечает, что при уточнении истец скорректировал период  неустойки, уменьшив размер требований.  

С учетом удовлетворения уточненных требований истца (99,95% от  первоначальных), размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины  взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39395 руб. 00 коп. В  оставшейся части - 23 руб. 00 коп. – госпошлина подлежит отнесению на истца в  связи с неосновательным обращением в суд в данной части требований.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Михайловский  ГОК им. А.В. Варичева» к Закрытому акционерному обществу «Сибирский  электротехнический завод» удовлетворить.  

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский  электротехнический завод» (630052, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2011 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (307170, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  14.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 3281674 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по  Приложениям № 4500104523 от 22.04.2021, № 4500101713 от 06.04.2021 к договору  поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 за период с 28.09.2021 по 31.03.2022,  

 а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39395 руб. 00  коп.  

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь