СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33209/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «РусЭнергоМир» ( № 07АП-12390/2018) на решение от 06.11.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу № А45- 33209/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 119361, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630096, 

<

...>) о взыскании 11 461 044 руб. 89 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО  «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании долга в  

размере 10 761 544 руб. 49 коп., 1 076 154 руб. 45 коп. пени за период с 28.06.2018 по  30.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 с ООО УК  «РусЭнергоМир» в пользу ООО «Энергокомплекс» взыскано 10 761 544 руб. 49 коп.  задолженности, 1 076 154 руб. 45 коп. пени, 80 305 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «РусЭнергоМир» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие размера  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки до 540 878 руб. 17 коп.  

 ООО «Энергокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря  на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной  жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что  основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 23.11.2016 № РЭМ-0194/16 на выполнение работ по  метрологическому обеспечению АИИИС КУЭ по титлу: «Реконструкция измерительных  каналов подстанций 35-750 кВ филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части  трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» в филиале  ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.  

Пунктом 2.1 договора установлена предельная цена по договору, которая  составляет сумму 69 586 243 руб. 57 коп. (в том числе НДС 18%).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёты по выполненным работам  производятся в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счёта,  

выставленного подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки  выполненных работ.  

Истец, исполняя обязательств по договору, выполнил работы на сумму 10 761 544  руб. 49 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило  основанием для направления в его адрес претензии от 02.08.2018 № 02-08/1-д с  требованием оплатить задолженность и неустойку.  

В связи с оставлением данных претензий ответчиком без удовлетворения истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том,  что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в  заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и ответчиком не  оспаривается, доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки  отклонены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Объемы и фактическое исполнение работ на сумму 10 761 544 руб. 49 коп.  подтверждены двусторонне подписанным актом сдачи-приёмки работ от 28.05.2018 № М- 00411 на указанную сумму, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.  

Отсутствуют доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части  взыскания задолженности в размере 10 761 544 руб. 49 коп. и в апелляционной жалобе.  

В связи с просрочкой оплаты по названным договорам истцом заявлено требование  о взыскании неустойки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной  

суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в  обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее  исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права  кредитора посредством денежной компенсации.  

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является  неисполнение или просрочка исполнения обязательства.  

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на  основании заключенного договора подряда, условия которого возлагали на каждую из  сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров  должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчётов  за работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости  просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного  платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня момента, когда у заказчика возникло  обязательство по оплате.  

По расчету истца, из расчета 01,% от суммы долга, неустойка за период с  28.06.2018 по 30.10.2018 составила 1 345 193 руб. 06 коп. Указанную сумму истец снизил  в исковом требовании до 1 076 154 руб. 45 коп., ограничив размер неустойки 10% (л. д.  50-51).  

Расчеты пени судом проверены и признаны верными. Данные расчеты неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной  неустойки последствия нарушения обязательства.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить  обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от  нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером  предъявленной неустойки.  

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки,  ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из  принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей  уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору,  условие договора об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного  денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый  день просрочки, соответствует положениям статей 330-332, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд не нашел оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда  апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает  во внимание меры ответственности, которые установлены в договоре для подрядчика в  пунктах 7.3.1- 7.3.9.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании  неустойки в заявленном истцом размере.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45- 33209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.Е. Стасюк  

Судьи Н.В. Марченко 

ФИО1