АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-9764/2022

г. Калуга

29» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «23» октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» октября 2024 года       

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.,

судей                                                                           Орлова А.В.,

                                                                           Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А84-9764/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Одиссей» (далее - КПК «Одиссей», истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза», ответчик, ТСН) о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», оформленных протоколом № 13 от 20.11.2020: по вопросу № 7, которым утверждено дополнительное соглашение между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и обществом с ограниченной ответственностью «Севюрзем» (далее - ООО «Севюрзем») по увеличению стоимости работ и подтверждении размера целевых взносов на оплату услуг по оформлению земельного участка 250 руб. с кв.м; по вопросу № 8 об ограничении полномочий председателя и правления ТСН «ОСНЗ «Плаза» в части запрета передавать третьим лицам учредительные и финансовые документы, а также документы, касающиеся хозяйственной деятельности ТСН, печать ТСН «ОСНЗ «Плаза» без решения общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» или без соответствующего решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, истцы просили применить последствия недействительности ничтожного решения по вопросу № 7, обязав ТСН «ОСНЗ «Плаза» произвести возврат уплаченной суммы собственникам и прекратить начисление платы целевого взноса.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севюрзем» (далее - ООО «Севюрзем», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение суда первой инстанции отменено в части - признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» по вопросам №№ 7 и 8, оформленные протоколом № 13 от 20.11.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожного решения, о возврате денежных средств и прекращении начисления платы целевого взноса. Полагает возможным применение правил о реституции в результате принятия незаконного решения собрания по аналогии со сделками. Не согласен с распределением судебных расходов апелляционным судом, ссылаясь на частичное удовлетворение его неимущественных требований.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель ТСН «ОСНЗ «Плаза» возражал против ее удовлетворения.

КПК «Одиссей», ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МФК «Плаза» - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отдельные нежилые помещения в котором принадлежат множеству собственников.

КПК «Одиссей» является собственником двух помещений в МФК «Плаза», а именно: офисов № 401 площадью 38,4 кв.м и № 415 площадью 55,1 кв.м.

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности два помещения в равных долях по 1/2 в МФК «Плаза», а именно: торговой секции № 11 площадью 24,4 кв.м и офиса № 416 площадью 61,5 кв.м.

ТСН «ОСНЗ «Плаза» осуществляет деятельность как некоммерческая организация, которая является добровольным объединением собственников недвижимого имущества отдельных нежилых помещений нежилого здания (МФК «Плаза»).

В адрес истцов поступили счета на оплату целевых взносов, решения о необходимости оплаты которых и размер взносов приняты общим собранием членов ТСН «ОСНЗ «Плаза».

Протокол № 13 общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от 20.11.2020 был представлен в качестве доказательства обоснованности иска по делу № А84-2307/2022 о взыскании с собственников помещений МФК «Плаза» суммы задолженности по целевому взносу.

На основании принятых на общих собраниях членов ТСН решений, ответчик выставляет счета на оплату целевых взносов собственникам, которые не являются членами ТСН и не принимали участие в голосовании по указанным вопросам.

Запросы истцов и иных собственников об обоснованности и законности порядка утверждения этих целевых взносов с предоставлением возможности ознакомиться с документами, подтверждающими принятие общим собранием решений по утверждению целевых взносов и финансово-экономическими обоснованиями размера целевых взносов, с исполнительной документацией, подтверждающей реальность использования целевых взносов, проигнорированы ответчиком.

Истцы узнали о повестке дня общего собрания членов ТСН, проведенного 20.11.2020, и принятых на этом заседании решениях 24.08.2022 в рамках судебного разбирательства по делу № А84-1657/2022 по иску ИП ФИО1 к ТСН «ОСНЗ «Плаза» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истцы не принимали участия в общем собрании, поскольку не являются членами ТСН «ОСНЗ «Плаза», однако, полагают, что принятые решения нарушают их права и охраняемые законные интересы как собственников помещений в нежилом здании «Плаза», поскольку со стороны ТСН «ОСНЗ «Плаза» предъявляются требования, в том числе в судебном порядке, об оплате задолженности, в обоснование расчета которой приводятся решения собраний членов (правления) ТСН «ОСНЗ «Плаза» об утверждении размеров соответствующих платежей, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Севастополя исходил из того, что истцы как лица, не являющиеся членами ТСН «ОСНЗ «Плаза», не имеют права оспаривать решения, принятые органами управления данного ТСН.

Повторно рассмотрев дело, отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 6, статьями 247, 249, 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1, пунктами 1 и 4.1 части 2 статьи 44, частями 4 и 6 статьи 45, частью 1 статьи 46,  частью 1 статьи 47, частью 1 статьи 136, частью 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений устава ТСН, исходя при этом из следующего. 

Апелляционным судом по правилу пункта 3 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.02.2024, оставленным в силе апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.05.2024, по делу № 2-610/2024 по иску ФИО3 и ТСН «МФК «ПЛАЗА» о признании отсутствующим права ТСН «ОСНЗ «Плаза» на управление имуществом МФК «Плаза».

Отказывая в удовлетворении иска, суд общей юрисдикции основывался на том, что в силу закона недопустимо наличие в одном здании двух управляющих организаций, в связи с чем ТСН «МФК «Плаза» не может претендовать на роль новой управляющей организации до тех пор, пока собственниками помещений не будет принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) ТСН «ОСНЗ «Плаза» и указанное юридическое лицо не будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Анализ судебных актов по указанному делу позволил суду апелляционной инстанции по настоящему делу сделать вывод о том, что в рассматриваемый период в МФК «Плаза» управление общим имуществом здания фактически осуществлялось ТСН «ОСНЗ «Плаза».

Порядок содержания и управления общим имуществом определен уставом ТСН «ОСНЗ «Плаза», утвержденным решением общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», оформленным протоколом № 1 от 22.12.2014.

Основным видом деятельности ТСН является содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества за вознаграждение или на договорной основе (пункты 1.1., 2.1. устава). 

КПК «Одиссей» и ИП ФИО1 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании - МФК «Плаза», но не являются членами ТСН «ОСНЗ «Плаза». 

20.11.2020 ТСН «ОСНЗ «Плаза» было проведено общее собрание членов ТСН в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 38 человек - члены ТСН и их представители.

Результаты проведения собрания и принятые на нем решения оформлены протоколом от 20.11.2020 № 13, подписанным председателем и секретарем общего собрания в соответствии с п. 8.11 устава.

Согласно данному протоколу, в повестку дня были включены, в том числе, вопросы 7,8 решения по которым являются предметом оспаривания в настоящем деле, а именно: вопрос № 7 - доклад члена правления о проделанной работе ООО «Севюрзем» по заключенному договору с ТСН «ОСНЗ «Плаза»; вопрос № 8 - об ограничении полномочий председателя правления ТСН «ОСНЗ «Плаза» по распоряжению документами ТСН.

По данным вопросам членами ТСН «ОСНЗ «Плаза» единогласно были приняты следующие решения: по вопросу № 7 - утверждено дополнительное соглашение между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Севюрзем» по увеличению стоимости работ и подтверждении размера целевых взносов на оплату услуг по оформлению земельного участка 250 руб. с кв.м; по вопросу № 8 - решено ограничить полномочия председателя и правления ТСН «ОСНЗ «Плаза» и, в частности, запретить передавать третьим лицам учредительные и финансовые документы, а также документы, касающиеся хозяйственной деятельности ТСН, печать ТСН «ОСНЗ «Плаза», без решения общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» или без соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

По правилу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).

В пункте 103 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление  Пленума № 64), пункт 41 постановления Пленума № 25)).

В пункте 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемое решение собрания по вопросу № 7 касалось необходимости подтвердить дополнительное соглашение между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Севюрзем», что, в свою очередь, определило размер целевых взносов на оплату услуг по оформлению земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2018 между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Севюрзем» был заключен договор на оказание услуг по геодезической съемке земельного участка общей площадью 6283 кв.м по адресу: 

<

...>; подготовке схемы расположения земельного участка; подготовке межевого плана земельного участка и пакета документов с целью его подачи в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для заключения договора аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 к договору от 06.12.2018 изменена общая стоимость услуг, которая составила 1210000 руб. 

На оспариваемом собрании членом правления ТСН было отмечено, что на момент проведения собрания земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем необходимо подтвердить размер целевых взносов 250 руб. с кв.м.

Из содержания статьи 44 ЖК РФ следует, что решение вопросов об установлении дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Таким образом, услуги, которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников помещений в ТСН «ОСНЗ «Плаза».

Суд апелляционной инстанции оценил, что, принимая оспариваемое решение по вопросу № 7, собрание ТСН «ОСНЗ «Плаза» вышло за пределы своих полномочий и нарушило требования закона, поскольку решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2753-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу № 7, оформленное протоколом № 13 от 20.11.2020, об утверждении дополнительного соглашения между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Севюрзем» по увеличению стоимости работ и подтверждении размера целевых взносов на оплату услуг по оформлению земельного участка 250 руб. с кв.м принято по вопросу, не относящимся к компетенции ТСН «ОСНЗ «Плаза», в связи с чем является ничтожным в соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 112 постановления Пленума № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрен специальный пресекательный срок на оспаривание как ничтожных, так и оспоримых решений собрания, который составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ничтожность решения собрания не исключает необходимости соблюдения вышеуказанного срока при предъявлении в суд соответствующего требования.

Суд второй инстанции оценил, что о повестке дня заседания правления ТСН, проводимого 20.11.2020 и принятых на этом заседании решениях истец ИП ФИО1 узнал 24.08.2022 при рассмотрении дела № А84-1657/2022 по иску ИП ФИО1 к ТСН «ОСНЗ «Плаза» о взыскании неосновательного обогащения, и сделал вывод о соблюдении установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на следующее.

Общее собрание членов ТСН является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов от общего числа членов ТСН и их представителей (п. 8.8. устава).

Согласно п. 8.10. устава, решения общего собрания членов ТСН по подпунктам 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 8.2 устава принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ТСН. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСН или их представителей.

Апелляционным судом установлено, что общая площадь здания МФК «Плаза» - 8863,5 кв.м, площадь помещений, находящихся в собственности собственников нежилых помещений МФК «Плаза» - 4854,1 кв.м. 

Согласно реестру членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» по состоянию на 01.11.2020, площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСН - 40,14% голосов от общего числа голосов собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза».

Суд второй инстанции сделал заключение о том, что члены ТСН не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Апелляционный суд установил, что в собрании членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» приняли участие 27 человек, являющихся собственниками нежилых помещений здания общей площадью 951,38 кв.м, из них по вопросу № 7 проголосовали «за» собственники нежилых помещений общей площадью - 841,78 кв.м, что составило 17,34% голосов от общего числа голосов собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза».

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь частью 1 статьи 37, частью 3 статьи 45, частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии кворума при принятии решения по спорным вопросам.

Относительно признания недействительным решения общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» по вопросу № 8, оформленного протоколом № 13 от 20.11.2020, кассационная жалоба ИП ФИО1 доводов не содержит и в данной части не обжалуется.

Признавая решение по указанному вопросу недействительным, апелляционный суд верно применил основания ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, как принятому при отсутствии необходимого кворума, и пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, как принятому по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ТСН.

Довод кассатора о неприменении апелляционным судом пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права, поскольку к ничтожным решениям собрания данная норма не применяется.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения правил о реституции в результате принятия незаконного решения собрания по аналогии со сделками является несостоятельной.

Так, из материалов дела усматривается, что апелляционный суд предлагал ИП ФИО1 предоставить дополнительные пояснения в части требования об обязании ответчика возвратить платежи, внесенные в адрес ТСН «ОСНЗ «Плаза», в том числе на основании оспариваемых решений; представить пояснения по соответствующим платежным документам и обосновать конкретный размер денежных средств; представить нормативное обоснование правомерности заявления ими требования о возложении на ТСН «ОСНЗ «Плаза» обязанности произвести возврат платежей иным собственникам нежилых помещений.

19.02.2021 платежным поручением № 460 ИП ФИО1 перечислил ответчику 10737 руб. в качестве взноса по оформлению земельного участка. Иные суммы оплат по оформлению земельного участка им не вносились.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства необходимости выполнения спорных работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МФК «Плаза», а именно: постановлением заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель ТСН «ОСНЗ «Плаза» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта пользования ТСН «ОСНЗ «Плаза» земельным участком без надлежащего оформления права собственности или иного законного использования. Прокуратурой Ленинского района города Севастополя 21.04.2015 проведена проверка соблюдения законодательства ТСН «ОСНЗ «Плаза» при размещении и функционировании торгового центра «Плаза», в ходе которой установлено, что на основании решения Севастопольского Городского Совета от 19.06.2012 № 3437 дано согласие ТСН ОСНЗ «Плаза» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,68 га, расположенного по ул. Очаковцев, 19, город Севастополь для обслуживания существующего здания. В то же время сведения об утверждении проекта отвода земельного участка и передачи ТСН ОСНЗ «Плаза» земельного участка по указанному адресу в пользование или собственность отсутствуют. Севастопольским городским Советом соответствующее решение не принималось. ТСН «ОСНЗ «Плаза» при эксплуатации здания торгового центра использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Кроме того, 20.04.2018 по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района города Севастополя, председателю ТСН «ОСНЗ «Плаза» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 287.4, пункта 1 статьи 287.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности (пункт 3 статьи 287.5 ГК РФ).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении пользуются земельным участком, на котором расположены эти здание или сооружение, в соответствии с правилами, установленными ст. 287.3 ГК РФ (пункт 1 статьи 287.6 ГК РФ).

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, оплате сборов и иных платежей по общему имуществу, издержек на его содержание и сохранение (статьи 210, 249 ГК РФ, абзац 4 пункта 1 постановления Пленума № 64).

Под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из изложенного, суд второй инстанции пришел к заключению о том, что для надлежащего осуществления права собственности собственники помещений в здании в силу закона обязаны оформить права на земельный участок.

Факт перечисления ООО ТСН «ОСНЗ «Плаза» организации, фактически выполнившей работы по надлежащему оформлению права на земельный участок (ООО «Севюрзем»), установлен материалами дела.

Таким образом, истцы как собственники помещений в здании в силу закона обязаны нести бремя содержания общего имущества в МФК «Плаза». 

Вместе с тем, истцы не являются участниками ТСН «ОСНЗ «Плаза», следовательно, решения общих собраний ТСН не порождают для них обязанностей, а средства на содержание общего имущества подлежат оплате в размере фактически понесенных ТСН расходов, а не из размера платежей, утвержденных решением общего собрания ТСН.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 и пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, апелляционный суд заключил, что размер понесенных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, не может быть расценен судом как нарушающим права истцов, которые с момента ввода здания в эксплуатацию с 2005 года, то есть на протяжении 19 лет, пользуются земельным участком без надлежащего оформления, нарушая целевое использование земельного участка, обустроив там платную парковку и автомойку. Контролирующие органы неоднократно выявляли нарушения  земельного законодательства собственниками помещений МФК «Плаза», а потому доводы истцов о несоответствии спорных расходов рыночным ценам несоотносимы с фактическими обстоятельствами дела. Оспариваемые расходы вынуждены и неотложны для предотвращения вреда и дальнейших имущественных потерь.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нераспределение апелляционным судом судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с изменением решения суда первой инстанции, не является основанием для отмены постановления суда второй инстанции, поскольку предприниматель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А84-9764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                          А.В. Орлов

 

                                                                                     А.А. Попов