Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93636/2017

17 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к Администрации Рузского городского округа Московской области 

третье лицо:  ООО «РУЗСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Администрации Рузского городского округа Московской области (ответчик, Администрация), при участии третьего лица - ООО «РУЗСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по Договору о предоставлении муниципальной гарантии от 23.06.2017 (Договор) в размере 48 127 237, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2017 по 03.11.2017 в размере 402 693, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ рассмотрено, принят отказ  от исковых требований в части суммы основного долга, удовлетворено ходатайство истца об отказе об увеличении суммы процентов.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании суммы долга в размере 13255834,16 руб., процентов в размере 715 214,96 руб., в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено об оставлении искового заявления в части требований о взыскании процентов без рассмотрения, поскольку истцом, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок в отношении процентов. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного требования, данное  заявление судом отклоняется, в том числе  поскольку в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор,  в соответствии с которым, Администрация обязалась уплатить по первому письменному требованию истца в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору энергоснабжения от 08.06.2015 № 85575908 (далее - Договор энергоснабжения), с учетом графика погашения задолженности по возврату основного долга в размере 64262200 руб. в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения письменного требования Истца. (муниципальная гарантия)

Из материалов дела следует, что истцом  надлежащим   образом   исполнило   обязательства по Договору энергоснабжения, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи электрической энергии. 

Не оспаривая того обстоятельства, что в рамках Договора энергоснабжения задолженность третьего лица на 30.04.2017 составляла сумму не превышающую сумму, соответствующую указанной в муниципальной гарантии,  третьим лицом погашена сумма задолженности в размере 29538217,86 руб.,  а ответчиком после принятия иска к производству погашена суммы 34723982,14 руб., между тем по утверждению истца вся сумма, указанная в муниципальной гарантии,  оплачена не была.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что фактически муниципальная гарантия в соответствии с ч. 1 ст. 115 БК РФ была предоставлена для обеспечения уже возникших обязательств третьего лица по оплате в рамках Договора энергоснабжения по статусу на 30.04.2017, что подтверждается актом сверки расчетов № 957 от 16.05.2017 г., первичным обращением истца к ответчику с письмом от 07.06.2017 и в развитие этого заключенным Договором и представлением муниципальной гарантии.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 117 БК РФ предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Согласно ч. 4 ст. 121 БК РФ в муниципальную долговую книгу вносятся сведения об объеме долговых обязательств муниципального образования по видам этих обязательств, о дате их возникновения и исполнения полностью или частично, формах обеспечения обязательств, а также другая информация, состав которой, порядок и срок ее внесения в муниципальную долговую книгу устанавливаются местной администрацией.

Учет долговых обязательств муниципального образования в муниципальной долговой книге осуществляется в валюте долга, в которой определено денежное обязательство при его возникновении, исходя из установленных настоящим Кодексом определений внешнего и внутреннего долга.

В муниципальной долговой книге муниципального образования в том числе учитывается информация о просроченной задолженности по исполнению муниципальных долговых обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 121 БК РФ информация о долговых обязательствах муниципального образования, отраженных в муниципальной долговой книге, подлежит передаче в финансовый орган соответствующего субъекта Российской Федерации. Объем информации, порядок и сроки ее передачи устанавливаются финансовым органом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ответственность за достоверность данных о долговых обязательствах муниципального образования, переданных в финансовый орган соответствующего субъекта Российской Федерации, несет финансовый орган муниципального образования.

Согласно Приложению № 2 к Порядку ведения муниципальной долговой книги Рузского муниципального района (копия прилагается), сумма задолженности, зафиксированная в муниципальной гарантии, была дана по состоянию на 01.05.2017 г. в размере 64 262 199,42 руб., истцом не оспаривалось, что третьим лицом была погашена сумма за спорный период в размере 29 538 217,86 руб., задолженность третьего лица перед истцом исходя из условий муниципальной гарантии составляла 34 723 981,56 руб., которая была погашена ответчиком.

Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений БК РФ о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 БК РФ), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме.  (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации")

В этой связи, поскольку Администрация несет ответственность только в пределах суммы основного долга, указанной в п. 1.2 Договора (п. 1.5 Договора), а данная сумма ответчиком оплачена, оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы долга, и в этой связи равно процентов, в том числе до даты фактической оплаты, у суда не имеется.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Не смотря на неоднократные предложения суда, истец в установленном порядке не воспользовался правом на уточнение исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований, результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 197357 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании суммы в размере 34871403,35 руб. прекратить.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму государственной пошлины в размере 197357 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев