АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А05-5957/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А05-5957/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район», адрес: 164000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 49 730 руб. в возмещение убытков, 2745 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2023 по 27.09.2023, с последующим начислением процентов с 28.09.2023 по день фактическойу долга.

Решением суда от 21.12.2023 с предпринимателя ФИО1 в пользу Предприятия взыскано 49 730 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение от 21.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец в исковом заявлении неверно указал отчество ответчика, предоставил истцу преимущество, дважды оставив его исковое заявление без движения, допустил к участию в деле представителя истца без соответствующего диплома, а апелляционный суд не изучил и не исследовал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя.

По существу заявленных требований предприниматель ФИО1 не согласна с выводами судов о доказанности факта некачественного выполнения работ, считает акты от 23.03.2023 и от 28.04.2023 недопустимыми доказательствами по делу, настаивает на том, что выявленный недостаток является несущественным и устранимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 25.08.2022 (далее – Договор) предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязалась осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Предприятия (заказчика); заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Прием в ремонт транспортного средства заказчика производится по заказу-наряду на каждое конкретное транспортное средство, в котором отражается реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и исполнителя (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 Договора исполнитель обеспечивает качество проводимого технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика. Гарантия на выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) действуют в течение одного месяца со дня приемки автомобиля заказчиком. Гарантии на установленные запчасти, приобретенные у исполнителя, действуют в соответствии с техдокументацией на них или в течение месяца со дня установки, если гарантия не оговорена в техдокументации. В случае некачественного выполнения работ (оказания услуг) и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей исполнитель устраняет их безвозмездно и в первоочередном порядке.

Предприятие является собственником транспортного средства «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2012 года выпуска (далее – ТС). Данное ТС 01.12.2022 Предприятие передало  предпринимателю для проведения капитального ремонта двигателя.

Согласно заказу-наряду от 01.12.2022 и акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2022 № 215 предприниматель произвела капитальный ремонт двигателя, шлифование коленчатого вала на 39 600 руб., а также в ходе ремонта заменила запасные части: вкладыш коленчатого вала коренной 0,25, вкладыш коленчатого вала шатунный 0,25, кольца осевого смещения коленчатого вала, колпачки маслосъемные, кольца поршневые, пасту притирочную – на 8130 руб.

Предприниматель для оплаты выполненных работ выставила Предприятию счет от 26.12.2022 № 215 на 47 730 руб.

Платежным поручением от 02.02.2023 № 35 Предприятие     перечислило предпринимателю 64 774 руб., в том числе за выполненные работы по ремонту ТС.

Как указывает Предприятие, 09.02.2023 в процессе приемки ТС с участием представителя предпринимателя двигатель стал резко набирать температуру, и из-под головки блока цилиндра (далее – ГБЦ) стали происходить выбросы тосола. Представителю предпринимателя было предложено устранить замечания, выявленные в результате приемки ТС, однако сделать это представитель предпринимателя отказался, сославшись на микротрещины в ГБЦ.

Письмом от 14.03.2023 Предприятие обратилось к предпринимателю с просьбой сообщить об окончании ремонта и организовать приемку.

Актом от 23.03.2023 Предприятие зафиксировало, что предприниматель отказалась запустить двигатель и ТС находится в нерабочем состоянии.

Письмом от 24.03.2023 предприниматель опровергла факт отказа запуска двигателя 23.03.2023, подтвердила, что 09.02.2023 в ходе приемки ТС при запуске двигателя в системе охлаждения появился воздух (охлаждающую жидкость в стало выкидывать в расширительный бачок); причиной считает появление микротрещин в ГБЦ, за что ответственности не несет.

Для проверки наличия/ отсутствия микротрещин в ГБЦ Предприятие обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Механика35»   (далее – ООО «Механика35»); представителя предпринимателя ФИО2 против передачи ГБЦ на экспертизу ООО «Механика35» не возражал (соглашение и акт от 06.04.2023).

ТС 06.04.2023 увезено на эвакуаторе от предпринимателя                            для дальнейшего ремонта на базу Предприятия. Стоимость оказанных                    услуг по эвакуации ТС в соответствии с договором от 06.04.2023 № 10 составила 2000 руб. 

ООО «Механика35» произведена опрессовка ГБЦ ТС и проверка плоскости, составлен акт осмотра от 28.04.2023, в котором зафиксировано, что нарушений герметичности не обнаружено, плоскость не изведена.

В направленной в адрес предпринимателя претензии от 18.04.2023 Предприятие потребовало возместить ему понесенные вследствие некачественного ремонта убытки в размере 49 730 руб., из которых 47 730 руб. – стоимость ремонта двигателя, 2000 руб. – стоимость услуг эвакуатора.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт некачественного ремонта двигателя ТС, проведенного предпринимателем ФИО1

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 702, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт несения Предприятием убытков и их размер    подтверждены материалами дела, приняв во внимание, что предприниматель ФИО1 не доказала эксплуатационный характер выявленных недостатков, в том числе не заявила о проведении судебной экспертизы, не представила доказательств устранения недостатков, суд пришел к выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности предпринимателя и удовлетворил иск в части взыскания 49 730 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал, отметив, что в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд правомерно отклонил, отметил, что дважды оставив его исковое заявление без движения, допустив к участию в деле представителя без соответствующего диплома, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, а процессуальное поведение истца не свидетельствует об утрате интереса к иску, напротив, истец устранил замечания, указанные в определении суда об оставлении искового без движения, участвовал в судебном заседании, подавал процессуальные ходатайства. Кроме того, указал апелляционный суд, неправильное указание истцом в иске отчества ответчика не имеет правового значения и не свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему лицу, поскольку к иску Предприятием приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО1, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений именно с указанным лицом, при этом в определениях и в решении суда первой инстанции сведения о предпринимателе указаны правильно.

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд не  изучил и не исследовал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, противоречит содержанию постановления от 04.03.2024.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем в рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Отказ судов во взыскании процентов сторонами не обжалуется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А05-5957/2023 оставить без изменения, а      кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова