ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40299/12

05 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности №77 АВ 4824213 от 05.07.2017г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демушкина С.В. на определение  Арбитражного суда Московской области  от 21.04.2017 года по делу №А41-40299/12, принятое судьей  Торосяном М.Г.,  о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2014 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 26.02.2015 г. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014 г. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, и определением суда от 15.02.2017 г. был продлен до 26.08.2017 г.

 03.10.2016 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него в пользу общества 5 162 036 418,18 руб., в связи с тем, что последний не передал ему бухгалтерскую и иную документацию о финансово- хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему принять все необходимые меры по формированию конкурсной массы, за счет средств которой должно производиться погашение требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С  ФИО2 в пользу ООО «ПРОДСЕРВИС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 161 769 604,88 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в отсутствие надлежащего извещения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие ФИО2 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий, заявивший о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, отсутствие своей вины, а также представить доказательства того, что обязанность по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялась им надлежащим образом.

Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции руководствовался  следующим:

Из материалов дела,  поступивших в суд первой инстанции посредством электронной почты, следует, и не оспаривается ответчиком, что с 17.02.2011г. до даты открытия конкурсного производства генеральным директором Должника являлся ФИО2.

Резолютивная часть Решения о признании ООО «ПродСервис» несостоятельным (банкротом) объявлена 26.08.2014г.

В силу п.1 ст.52 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, таким образом, передача документов бывшим генеральным директором ФИО2 (далее по тексту бывший директор) конкурсному управляющему должна была состояться не позднее 30.08.2014г.

В связи с неисполнением бывшим директором обязанности по передаче документов в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился к нему с запросом об их предоставлении (исх.№1 от 19.09.2014г.) 

В связи с тем, что документы по вышеуказанному запросу не были переданы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего директора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 г. по делу №А41-40299/12 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПродСервис» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ПродСервис» (Приложение 2).

Получен исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Отдел судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области.

Документы переданы не были.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПродСервис», предшествующему процедуре наблюдения (4 квартал 2012г.) размер активов Общества составил 1 715 991 тыс. рублей, из которых 1 351 201 тыс. рублей - это дебиторская задолженность.

Отсутствие первичных документов привело к тому, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015г. по делу А56-71355/2015 удовлетворено заявление ООО «Мега Трейд» об истребовании у «ПродСервис» двух рефрижераторных морских контейнеров, Постановлением 13 Арбитражного Апелляционного суда от 30.05.2016г. по делу А56-71355/2015 Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

 При этом указанные контейнеры конкурсным управляющим не были обнаружены в составе имущества ООО «ПродСервис».

Все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, а именно:

1 .Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ПродСервис», назначенные на 13.10.2015г., признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ №781203 от 14.10.2015г.), договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов - ФИО5 (сообщение в ЕФРСБ №791094 от 22.10.2015г.). Цена продажи 73 780,00 рублей

Торги по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050104:84, 50:28:0050104:86, 50:28:0050104:87, принадлежащие должнику и являющиеся предметом залога АО «Россельхозбанк», а также повторные торги по их продаже, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ №656673 от 29.06.2015г. и №706582 от 11.08.2015г.). По результатам торгов посредством публичного предложения договор купли-продажи заключен с единственным участником - ООО «АЛБКОР» (сообщения в ЕФРСБ №91184 от 27.01.2016г. и №923382 от 03.02.2016г.). Цена продажи 50 483 880,00 рублей.

Дебиторская задолженность ООО «Автолайнер» и ООО «Мега Трейд» в размере 137 023 819,00 рублей списана как безнадежная в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «ПродСервис» от 13.09.2016г.

По состоянию на 15.09.2016г. размер кредиторской задолженности ООО «ПродСервис», установленной судом, согласно реестру требований кредиторов составил 4 180 157 199,14 рублей (3 635 881 021,67 руб. - основной долг и 544 276 177,47 - неустойка, пени, штрафы).

Размер задолженности, признанной обоснованной, подлежащей удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПродСервис» составляет 1 699 611,54 рублей (1 509 732,00 руб. - основной долг и 189 879,54 - неустойка, пени, штрафы).

Размер текущей задолженности, установленный судебными актами, составляет 649 406,09 рублей.

Кроме того существует обязанность по уплате обязательных платежей перед ИФНС по г.Домодедово в размере 979 263 388,11 рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере  неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований в размере 5 161 769 604, 88 руб. (за исключением непогашенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 266 813,30 рублей (за период с 03.03.2016г. по 15.09.2016г.), 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор организует и ответственен за ведение бухгалтерского учета.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ни доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни доказательств собственных действий в интересах должника подателем апелляционной жалобы не представлено.

Позиция ФИО2 состоит в том, что он являлся номинальным директором, не принимающим какие-либо административно-управленческие решения в отношении ООО «Продсервис» и не имеющим доступ к документации общества.

Вместе с тем, указанный аргументы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку он, являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае ее утраты или ее не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю (конкурсному управляющему).

Доказательств того, что ФИО2 был неспособен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций генерального директора ООО "Продсервис», действовал под влиянием насилия или угрозы, что он обращался к предыдущему руководству общества с требованием о передаче ему документации общества,  в материалы дела представлено ФИО2 не было.

Изложенное соответствует правовой позиции вышестоящих судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 N Ф05-8028/2014 по делу N А40-12784/2012, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 года по делу №305-ЭС-17-9683) 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего его извещения судом первой инстанции подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Так, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, о чем свидетельствует запрос суда в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по последнему известному месту жительства и направлении судебного извещения в соответствии с  информацией, полученной на запрос суда.

В суде апелляционной инстанции заявителю предоставлена процессуальная возможность для доказывания занятой позиции, по его ходатайству заседание неоднократно откладывалось, документы, истребованные по его запросу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и учтены при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской от 21.04.2017 по делу № А41-40299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина