ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5347/19

05 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании

от истца ООО «Ранд-Транс»: ФИО1, по доверенности от 19.08.2019

от ответчика ООО «СОРД»: не явился, извещен

от третьего лица ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок»: ФИО2, по доверенности от 24.12.2019 № 23-14-231/19

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ранд-Транс»

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» (ООО «Ранд-Транс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОРД» (ООО «СОРД»)

о признании договора недействительным, 

третье лицо ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» (далее – ООО «Ранд-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СОРД» (далее – ООО «СОРД», ответчик) о признании сделки (договора) от 06.04.2017 № 03-К об оказании диспетчерских услуг недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение Арбитражного города Москвы от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ранд-Транс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что организация диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется исключительно ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», в связи с чем договор от 06.04.2017 № 03-К об оказании диспетчерских услуг является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта, и посягает на публичные интересы (Правительства Москвы) и права, и охраняемые законом интересы третьих лиц (пассажиров).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца – ООО «Ранд-Транс» поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель третьего лица – ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы ООО «Ранд-Транс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Ранд-Транс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «СОРД», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 06.04.2017 между ООО «Ранд-Транс» и ООО «СОРД» был подписан договор № 03-К об оказании диспетчерских услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП утверждено Положение о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Положение о Департаменте транспорта Москвы) Согласно пункта 1 указанного Положения, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта Москвы) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности).

Пунктом 6.10 Положения о Департаменте транспорта Москвы предусмотрено, что Департаменте транспорта Москвы осуществляет координацию деятельности органов исполнительной власти города Москвы, в отношении территории транспортно-пересадочных узлов и комплексную проработку вопросов по обеспечению дорожно-транспортной инфраструктурой.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 06.09.2011 № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве установлено, что организация диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок»).

Таким образом, по мнению истца, ООО «СОРД» при осуществлении организации диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы должно быть уполномочено на это ГКУ «Организатор перевозок».

В своем информационном письме ГКУ «Организатор перевозок» от 28.04.2018 № 23-18-6565/18 указало на отсутствие договорных отношений с Ответчиком, опровергнув при этом также передачу каких-либо полномочий по организации диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы другим лицам.

Истец полагает, что ООО «СОРД» не имело право на осуществление деятельности по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы, и соответственно не имело права на заключение соответствующих договоров.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166–168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержания, установив, что истец письмом от 01.08.2017 № 01-08/2017-1 заявил о расторжении договора с 01.08.2017, факт получения которого не оспаривается ответчиком и который считает, что данный договор расторгнут сторонами, принимая во внимание, что в рамках дела № А40-89428/18 в ходе которого ООО «Ранд-Транс» оспаривал требования ООО «СОРД» об оплате выполненных работ по договору от 06.04.2017 № 03-К, решением суда требования по взысканию задолженности удовлетворены в полном объеме, договор признан основанием для взыскания, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец-заказчик, заявляя о недействительности сделки по данным основаниям, действует недобросовестно, поскольку знал о наличии данных законодательных актов, которые являются общедоступной информацией, при этом, принял оказанные услуги ответчика по данному договору, что подтверждено актом от 31.07.2017 № 78, на котором имеется печать истца и подпись ответственного лица истца, был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-89428/18, решение по которому вступило в законную силу.

Права обязанности сторон, исходя из условий договора, из которых следует, что заказчик обязан соблюдать утвержденную в установленном порядке схему движения, порядок посадки и высадки пассажиров, отстоя автотранспорта на территории ТПУ, а исполнитель обязан осуществлять диспетчеризацию на транспортном узле связи, согласно: утвержденной схеме движения на объекте; местам отстоя, мест посадки-высадки пассажиров, установления расписания движения.

Судами учтено, что схема движения на объекте; места отстоя автотранспорта на территории ТПУ, места посадки-высадки пассажиров, входят в обязанность третьего лица – ГКУ г. Москвы «Организатор Перевозок», которым эти данные составляются и утверждаются, и который должен осуществлять сам данные услуги на транспортно-пересадочном узле, в связи с чем, третье лицо не могло не знать о перевозке пассажиров истцом на данном транспортно-пересадочном узле и об осуществлении данных услуг по организации диспетчеризации на данном транспортно-пересадочном узле ответчиком, что свидетельствует об уполномочии третьим лицом ответчика на оказание данных услуг, по умолчанию.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает,  что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе, ответчику и третьему лицу, полагаться на действительность сделки.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-5347/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ранд-Транс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                    О.А. Шишова