ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36956/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 года

15АП-11436/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01 июня 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-36956/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс», 

обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», 

обществу с ограниченной ответственностью «ААА ФИО2», 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец,ООО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (далее – ООО «Франс Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее – ООО «Пежо Ситроен Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «ААА ФИО2» (далее – ООО «ААА ФИО2») об обязании ООО «Франс Моторс» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить производственный недостаток автомобиля Пежо гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> года выпуска, выполнив следующие действия: произвести замену подрамника передней оси, контроль геометрических параметров подрамника оси после установки, регулировку углов установки колес передней оси автомобиля (с учетом привлечения соответчиков и уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 принят отказ от исковых требований к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ААА ФИО2», производство по делу в данной части прекращено, исковые требования к ООО «Франс Моторс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.02.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-36956/2021 оставлено без изменения.

ООО «ТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Франс Моторс» судебных расходов в размере 107 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 с ООО «Франс Моторс» в пользу ООО «ТеплоЭнерго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «ТеплоЭнерго» судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, длительность и сложность дела, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «ТеплоЭнерго», в размере 75 000 руб.

ООО «ТеплоЭнерго» и ООО «Франс Моторс» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТеплоЭнерго» сводятся к несогласию с размером взысканных расходов судом первой инстанции. Истец полагает, что заявленные им судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Франс Моторс» в полном объёме. Указания суда первой инстанции на чрезмерность заявленных истцом расходов со ссылкой на сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022, являются противоречивыми, поскольку заявленная истцом сумма расходов меньше указанной в данных сведениях.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Франс Моторс» сводятся к тому, что сумма заявленных истцом расходов не соответствует принципу разумности и является чрезмерной. Судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения спора, представителем истца не была обеспечена явка в большинство судебных заседаний.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобы по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения ООО «ТеплоЭнерго» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. подтверждаются следующими документами: договорами о правовом обслуживании (об оказании юридической помощи) № 51 от 29.09.2021, № 3 от 07.02.2023, платежными поручениями № 19 от 07.02.2023, № 76 от 29.09.2021, актом № 0176 от 28.02.2023, № 0176 от 28.02.2023.

Пунктом 1 договоров предусмотрено, что ООО «ТеплоЭнерго» (далее -  доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договороми.

Адвокат принимает на себя выполнение следующих действий: представление интересов ООО «ТеплоЭнерго» в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску ООО «ТеплоЭнерго» к ООО «Франс Моторс», ООО «Пежо Ситроен Рус» по взысканию ущерба, причиненного продажей автомобиля Пежо VIN 

<

***> с производственными дефектами, замене автомобиля на новый, взыскании судебных расходов, расходов на представителя. Для выполнения указанного поручения адвокат изучает нормы материального права и судебной практики, связанных с возникшим между сторонами спора, разрабатывает правовое обоснование позиции, выполняет следующие действия: составление и представление в суде искового заявления, анализ и описание состоявшегося решения суда по иску к ООО «Франс Моторс» мотивированных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя, выбор и подготовка экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу (при необходимости), ознакомление с материалами дела, заявление необходимых лиц защиты прав доверителя ходатайств, дача пояснений по иску, в том числе в письменной форме, участие в судебных прениях, а также выполнение иных действий необходимых, по мнению адвоката, для эффективной защиты прав доверителя при рассмотрении дела судом (2.1 договора № 51 от 29.09.2021).

Пунктом 2.1 договора № 3 от 07.02.2023 предусмотрено, что адвокат принимает на себя выполнение следующих действий: представление интересов ООО «ТеплоЭнерго» в арбитражном апелляционном суде по делу по апелляционной жалобе ООО «Франс Моторс» на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36956/2021 по иску ООО «ТеплоЭнерго» к ООО «Франс Моторс», ООО «Пежо Ситроен Рус» по взысканию ущерба, причиненного продажей автомобиля Пежо VIN 

<

***> с производственными дефектами, замене автомобиля на новый, взыскании судебных расходов, расходов на представителя. Для выполнения указанного поручения адвокат изучает нормы материального права и судебной практики, связанных с возникшим между сторонами спора, разрабатывает правовое обоснование позиции, выполняет следующие действия: составление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в качестве представителя доверителя, заявление необходимых лиц защиты прав доверителя ходатайств, дача пояснений, в том числе в письменной форме, участие в судебных прениях, а также выполнение иных действий необходимых, по мнению адвоката, для эффективной защиты прав доверителя при рассмотрении дела судом.

Стоимость услуг адвоката по договорам согласована сторонами в пунктах 4.1 договоров.

При определении размера вознаграждения судом первой инстанции учтён объем и качество услуг, оказанных представителем заявителя, затраченное время для подготовки, а также тот факт, что спор относится к категории сложных дел и нетипичных судебных споров, при этом, представитель истца в части судебных заседаниях не участвовал, кроме того, в предмет договора № 51 от 29.09.2021 включены виды оказания юридической помощи, не относящиеся к судебным расходам - изучение норм материального права и судебной практики, связанных с возникшим между сторонами спора, разработка правового обоснования позиции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Включение в договор услуг, не относящихся к представлению интересов доверителя в суде, является правом сторон, однако основания отнесения расходов заявителя в данной части на вторую сторону спора отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных истцом требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

В части оказания услуг в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судом учтено, что представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, при этом содержание отзыва на апелляционную жалобу аналогично доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также обеспечено участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). 

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Судом первой инстанции учтён объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, длительность и сложность дела. 

Также судом приняты во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022.

Доводы истца о том, что указания суда первой инстанции на чрезмерность заявленных истцом расходов со ссылкой на сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022, являются противоречивыми, поскольку заявленная истцом сумма расходов меньше указанной в данных сведениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер судебных расходов подлежащий взысканию как указано выше определена судом первой инстанции с учётом объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, длительности и сложности дела. Вместе с тем, сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 являются одним из критериев для оценки размера подлежащих взысканию судебных расходов, который носит исключительно рекомендательных характер.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 000 руб. (в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.) 

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Возражениями заявителей, изложенных в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года по делу № А53-36956/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов