АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-5765/2017 

«19» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2008 г., адрес: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2005 г., адрес: 

<

...>)

о взыскании 499 402 руб. 51 коп., из них: 61 493 руб. 32 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, 427 941 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, 9 967 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 989 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» о взыскании 499 402 руб. 51 коп., в том числе: 61 493 руб. 32 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, 427 941 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, 9 967 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 10 июля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 12 июля 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора и спецификаций (№ 1-11) к нему истец поставил в адрес ответчика товар (сильфонные компенсаторы и сильфонные компенсационные устройства).

20 февраля 2017 года в адрес истца поступила претензия исх. № 400/005-04/533 от 02 февраля 2017 года о начислении пени в размере 14 306 руб. 10 коп. и штрафа (за просрочку поставки более 30 дней) в размере 441 320 руб. за просрочку поставки товара по спецификациям № 3 от 23 июля 2015 года и № 5 от 06 октября 2015 года (всего на сумму 456 626 руб. 10 коп.) и об удержании этой суммы при окончательном расчете за поставленный товар по спецификации № 11 от 06 декабря 2016 года.

Как указал истец, удержанный ответчиком штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, процент единовременного штрафа, установленный за просрочку более 30 дней является чрезмерно высоким, негативных последствий у ответчика в связи с просрочкой поставки товара не возникло, так как отопительный сезон в г. Иркутске начинается в сентябре, согласованный в спецификациях срок поставки составил 23 октября 2015 года, доказательства возникновения у ответчика убытков в связи с просрочкой поставки товара последним не представлены, в течение срока более 1 года ответчик не предъявлял каких-либо претензий, в связи с чем имеются основания для снижения размера удержанного единовременного штрафа до рекомендованного пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», то есть до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, то есть 22% годовых, что составит 28 684 руб. 39 коп. По мнению истца, неправомерно удержанные ответчиком денежные средства 472 941 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 967 руб. 48 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара последнему начислены пени в соответствии с условиями пункта 6.2 договора в размере 61 493 руб. 32 коп.

Ссылаясь на незаконное удержание ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» штрафных санкций при окончательном расчете, а также на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате приобретенного товара, ООО «Торговые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает заявление об уменьшении размера неустойки является необоснованным, поскольку условиями договора стороны предусмотрели право Покупателя на взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем их удержания при окончательном расчете с Поставщиком в случае просрочки поставки товара, в связи с чем истец должен был предвидеть неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.

Относительно уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ  ответчик пояснил, что такое уменьшение возможно только в случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако истцом доказательства несоразмерности заявленной неустойки не представлены. Кроме того, ссылаясь на то, что удержание денежных средств при окончательном расчете было законным, поскольку предусмотрено условиями договора, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

 Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговые  технологии» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (Покупатель) заключен договор поставки от 07 мая 2015 года № 08-2/126, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить компенсаторы (далее – товар) согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия Покупателя.

Цена на товар и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны следующие спецификации № 1 от 07 мая 2015 года, № 2 от 07 мая 2015 года, № 3 от 23 мая 2015 года, № 4 от 23 июня 2015 года, № 5 от 06 октября 2015 года, № 6 от 01 декабря 2015 года, № 7 от 28 апреля 2016 года, № 8 от 05 мая 2016 года, № 9 от 01 августа 2016 года, № 10 от 10 августа 2016 года, № 11 от 06 февраля 2016 года. 

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара – компенсатор сильфонный в количестве 2 шт. общей стоимостью 61 478 руб. 

В спецификации № 2 стороны согласовали поставку товара – компенсатор сильфонный фланцевый в количестве 3 шт., сильфонное компенсационное устройство в количестве 6 шт., сильфонное компенсирующее устройство в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 193130 руб.

 В спецификации № 3 сторонами согласована поставка товара – компенсатор сильфонный в количестве 2 шт. общей стоимостью 84 606 руб.

В спецификации № 4 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 4 шт. общей стоимостью 897 744 руб.

В спецификации № 5 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 8 шт. общей стоимостью 2 206 600 руб. руб.

В спецификации № 6 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 8 шт. общей стоимостью 2 596 000 руб.

В спецификации № 7 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 6 шт. общей стоимостью 3 610 800 руб.

В спецификации № 8 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 1 шт. общей стоимостью 377 600 руб.

В спецификации № 9 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 2 шт. общей стоимостью 920 400 руб.

В спецификации № 10 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 4 шт. общей стоимостью 561 680 руб.

В спецификации № 11 согласована поставка товара – сильфонное компенсирующее устройство в количестве 6 шт. общей стоимостью 1 430 160 руб.

Данными спецификациями предусмотрено, что оплата товара производится  Покупателем в течение 45 дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Договор от 07 мая 2015 года № 08-2/126 вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами, договор действует до 31 декабря 2020 года, а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора – договор действует до их полного исполнения сторонами. Данный договор распространяет свое  действие на фактические отношения сторон с 07 апреля 2015 года. 

 Проанализировав предмет и условия вышеуказанного договора № 08-2/126 суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны в спецификациях согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 07 мая 2015 года № 08-2/126 является заключенным.

В соответствии с условиями договора и указанных спецификаций истец в период с 24 апреля 2015 года по 10 декабря 2016 года (включительно) поставил ответчику товар, предусмотренный спецификациями, на общую сумму 16 940 198 руб., что подтверждается товарными накладными от 24 апреля 2015 года № 14 на сумму 61 478 руб., от 20 мая 2015 года № 21 на сумму 897 744 руб., от 15 июня 2015 года № 34 на сумму 200 010 руб., от 19 июня 2015 года № 35 на сумму 908 600 руб., от 19 июня 2015 года № 39 на сумму 3 084 520 руб., от 08 июля 2015 года № 51 на сумму 84 606 руб., 26 ноября 2015 года № 143 на сумму 259 600 руб., от 04 декабря 2015 года № 146 на сумму 1 947 000 руб., от 10 декабря 2015 года № 149 на сумму 2 596 000 руб., от 11 мая 2016 года № 23 на сумму 377 600 руб., от 23 мая 2016 года № 30 на сумму 3 610 800 руб., от 11 августа 2016 года № 71 на сумму 561 680 руб., от 22 августа 2016 года № 73 на сумму 920 400 руб., от 18 ноября 2016 года № 134 на сумму 1 430 160 руб.

Товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара, подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком товара. Товар принят ответчиком, что последним не оспаривается.

 Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком произведена оплата принятого товара в общей сумме 16 483 571 руб. 90 коп. на основании следующих платежных поручений: от 17 января 2017 года № 492 на сумму 973 533 руб. 90 коп., от 06 октября 2016 года № 14170 на сумму 561 680 руб., от 06 октября 2016 года № 14169 на сумму 920 400 руб., от 13 июля 2016 года № 9517 на сумму 3 610 800 руб., от 13 июля 2016 года № 9528 на сумму 377 600 руб., от 09 февраля 2016 года № 1399 на сумму 2 596 000 руб., от 09 февраля 2016 года № 1400 на сумму 259 600 руб., от 09 февраля 2016 года № 2018 на сумму 1 947 000 руб., от 04 сентября 2015 года № 298 на сумму 84 606 руб., от 28 августа 2015 года № 297 на сумму 3 084 520 руб., от 21 августа 2015 года № 578 на сумму 1 108 610 руб., от 04 августа 2015 года № 315 на сумму 897 744 руб., от 09 июля 2015 года № 39 на сумму 61 478 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 61 493 руб. 32 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В обоснование истребуемой суммы пени истцом представлен письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, а именно: по спецификации № 1 от 07 мая 2015 года за период с 08 июня 2015 года по 09 июля 2015 года; по спецификации № 4 от 23 июля 2015 года за период с 04 июля 2015 года по 04 августа 2015 года; по спецификации № 2 от 07 мая 2015 года за период с 30 июля 2015 года по 27 августа 2015 года; по спецификации № 3 от 22 июля 2015 года за период с 23 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года; по спецификации № 5 от 06 октября 2015 года по период с 10 января 2016 года по 09 февраля 2016 года; по спецификации № 6 от 01 декабря 2015 года за период с 25 января 2016 года по 09 февраля 2016 года; по спецификации № 8 от 05 мая 2016 года за период с 25 июня 2016 года по 13 июля 2016 года; по спецификации № 7 от 28 апреля 2016 года за период с 07 июля 2016 года по 13 июля 2016 года; по спецификации № 10 от 10 августа 2016 года за период с 25 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года; по спецификации №11 от 06 декабря 2016 года за период с 09 января 2017 года по 17 января 2017 года. 

Данный расчет проверен, однако не может быть признан верным, поскольку при расчете суммы неустойки истцом по товарной накладной № 34 (спецификация № 2) неверно указана дата поставки (15 июня 2015 года), когда фактически товар был поставлен 18 июня 2015 года, в связи с чем датой начала начисления пени является 02 августа 2015 года. По товарной накладной № 71 (спецификация № 9) указана дата поставки (11 августа 2016 года), когда фактически товар был поставлен 25 августа 2016 года, в связи с чем датой начала начисления пени является 09 октября 2016 года.

Каких-либо возражений относительно данных замечаний истцом не представлено, перерасчет не сделан, требования в указанной части не уточнены.

С учетом вышеуказанного сумма неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, составит 59 639 руб. 59 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 59 639 руб. 59 коп.

Сумма недоплаты по вышеуказанным счетам-фактурам составила 456 626 руб. 10 коп., которую ответчик удержал на основании пункта 6.1 договора поставки от 07 мая 2015 года № 08-2/126 в виде неустойки за просрочку поставки товара и единовременного штрафа за просрочку поставки товара (по спецификациям № 3 от 23 июля 2015 года, № 5 от 06 октября 2015 года) более 30 дней при окончательном расчете. О факте удержания указанной суммы ответчик сообщил истцу в направленной ему претензии от 02 февраля 2017 года № 400/005-04/533.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком. 

По мнению истца, удержанная неустойка за просрочку поставки товара является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Размер единовременного штрафа, установленный за просрочку более 30 дней, является чрезмерно высоким, поскольку рассчитан исходя из 663,64% годовых (по позиции 1) и 2409% годовых (по позиции 2).

Как указал истец, негативных последствий у ответчика в связи с просрочкой поставки товара не возникло, так как отопительный сезон в г. Иркутске начинается в сентябре, согласованный в спецификациях срок поставки составил 23 октября 2015 года, доказательства возникновения у ответчика убытков в связи с просрочкой поставки товара последним не представлены, при этом в течение срока более 1 года ответчик не предъявлял каких-либо претензий, в связи с чем имеются основания для снижения размера удержанного единовременного штрафа до рекомендованного пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

В данном случае истец считает неустойку соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства исходя их двукратной учетной ставки Банка России, то есть 22% годовых, что составит 28 684 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. 

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае нарушение сроков поставки допущено истцом по спецификациям от 23 июля 2015 года № 3 и от 06 октября 2015 года № 5.

Согласно спецификации № 3 товар должен был поставлен в период с 26 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, однако товар поставлен только 08 июля 2015 года (товарная накладная № 51 от 08 июля 2015 года). В соответствии со спецификацией № 5 товар должен был поставлен в период с 12 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, товар поставлен 26 ноября 2015 года (товарная накладная № 143 от 26 ноября 2015 года) и 04 декабря 2015 года (товарная накладная № 146 от 04 декабря 2015 года).

Факт просрочки поставки товара по вышеуказанным спецификациям подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, учитывая, что в пункте 6.1 договора поставки стороны согласовали начисление неустойки в случае допущения Поставщиком нарушения сроков поставки товара, суд приходит к выводу о правомерности удержания Покупателем неустойки при осуществлении окончательного расчета с Поставщиком за поставленные товары. 

Вместе с тем, критериями для установления несоразмерности подлежащего штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав предусмотренное пунктом 6.1 договора условие о начислении единовременного штрафа  в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку поставки товара (в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 20% от стоимости не поставленного товара при просрочке поставки в срок более 30 дней) превышает размер неустойки за просрочку оплаты товара (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки), при этом расчет неустойки за просрочку поставки товара рассчитывается от суммы не поставленного товара, тогда как нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар Покупатель уплачивает пеню от суммы причитающегося платежа.

Суд считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне Покупателя, ответчиком не представлены, ответчиком также не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, срок просрочки поставки товара является незначительным, суд с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика считает, что удержанная Покупателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Поставщиком обязательства.

В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки при таком расчете составит 28 684 руб. 39 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде удержанного штрафа за просрочку поставки товара в размере 427 941 руб. 71 коп., в связи с чем требования о взыскании данной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 9 967 руб. 48 коп., расчет которых произведен в следующем порядке 427 941 руб. 71 коп. х 86 дн. х 9,75% / 360 дн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем как установлено судом в рассматриваемом случае сумма 427 941 руб. 71 коп. является излишне уплаченной неустойкой и представляет собой для ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, до решения вопроса о снижении неустойки и возврате неосновательного обогащения лицо, удержавшее сумму санкций в соответствии с условиями договора, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ при вынесении данного решения.

Суд полагает, что в данном случае только после вступления в законную силу решения суда у  ответчика возникнет обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, при отсутствии добровольного исполнения решения суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день поступления денежных средств на расчетный  счет истца.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 967 руб. 48 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 487 581 руб. 30 коп., в том числе 59 639 руб. 59 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, 427 941 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 12 989 руб. на основании платежного поручения от 07 апреля 2017 года № 95.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, решая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом специфики рассматриваемых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд считает необходимым учитывать следующее.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении суммы неустойки судом, судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на лицо, в пользу которого снижена неустойка.   

            Суд полагает, что указанный подход должен быть применен и в рассматриваемом случае, когда лицом, в пользу которого снижена неустойка является не ответчиком, а истцом. Поскольку в случае, если бы ответчик не удержал неустойку, а обратился бы за ее взысканием в суд, при снижении неустойки соответствующая госпошлина была бы взыскана с ответчика, т.е. с ООО «ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». 

            На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 550 руб. 87 коп., в оставшейся части возлагаются на истца.

      Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2005 г., адрес: 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2008 г., адрес: 664007, 

<

...>) 487 581 руб. 30 коп., в том числе 59 639 руб. 59 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, 427 941 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, а также судебные расходы на уплате госпошлины в сумме 1550 руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         О.П.Сураева