ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 по делу № А54-685/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (г. Москва) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №1/СП от 26.10.2015 за период с 11.06.2016 по 30.07.2016 в сумме 785 993 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №1/СП от 26.10.2015 за период с 11.06.2016 по 30.07.2016 в сумме 785 993 руб. 14 коп. 

Определением от 08.02.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>,                   

<

...>).

Решением суда области от 23.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и из изменить в части взыскания пени, уменьшив размер ответственности на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что условия договора подряда прямо предусматривали невозможность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ, считает, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, то именно его условиями необходимо руководствоваться в данном случае. Помимо этого указывает, что право требования процентов по ст. 317.1            ГК РФ не перешло к истцу по условиям договора цессии.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (подрядчик) 26.10.2015 заключен договор подряда № 1/СП.

В пункте 2.1. договора стороны определили сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - 26 октября 2015 года; окончание работ - 21 декабря 2015 года. 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 12 488 040 руб. 

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2. договора.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.06.2016 полная стоимость работ в рамках указанного договора составила 10 167 900 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» аванс в сумме 5 619 618 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу                         № А54-4453/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» взыскана задолженность в сумме 4 255 067 руб. 39 коп. по вышеуказанному договору. 

30.03.2018 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу №А54-4453/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 020541944. 

Платежными поручениями №2548 от 17.04.2018 и №2952 от 08.05.2018 (т. 1, л.д. 33-35) должником погашена взысканная задолженность. 

02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Серебрянский цементный завод» (должнику) по погашению последним задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 993 руб. 14 коп., в связи с просрочкой по уплате основной задолженности в сумме 4 255 067 руб. 39 коп. (пункт 1.1. договора). 

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» направило в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» претензию с просьбой уплатить начисленные проценты в сумме 785 993 руб. 14 коп., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 36-40). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 317.1 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла после принятия работ по акту прием, т.е. после 05.04.2013. Доказательств того, что обязательство должно было быть исполнено в иной срок, истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 753 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт подписания акт приемки выполненных работ или отсутствие мотивированных возражений от его подписания со стороны заказчика (односторонний акт). Именно с моментом подписания данного документы нормы гражданского законодательства связывают момент возникновения обязательства подрядчика по оплате работ, если иной срок не согласован сторонами в договоре.

Факт выполнения работ и их стоимость установлены вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу № А54-4453/2016, которым также  установлено расторжение договора между сторонами в порядке ст. 450 ГК РФ, п. 8.3 договора.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При начислении процентов судом области применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае договор подряда является расторгнутым, следовательно, с 10.06.2016 отношения сторон, вытекающие из него, считаются прекращенными. Обязательство по оплате работ возникло 10.06.2016 (после получения актов), т.е. до внесения изменений в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в период, когда право на взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ было предусмотрено действующим законодательством, следовательно, истцом правомерно начислены процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено.

Довод жалобы об отсутствии у истца права требования процентов, поскольку данное требование не являлось предметом договора цессии, подлежит отклонению, как заявленный без учета содержания п. 1.1 договора цессии от 02.10.2018. В данном пункте сторонами четко прописана уступаемая сумма требований, которая полностью совпадает с заявленными ко взысканию в рамках настоящего дела процентами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 по делу № А54-685/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова