/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1113/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн - ЛТД» на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 04.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) о судебных расходах по делу № А27-1113/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн - ЛТД»  (650023, г. Кемерово, просп. Октябрьский, 61, 137, ИНН 4205057478, ОГРН 1034205069832) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (650036, г. Кемерово, просп. Ленина, стр. 90/2, пом. 207, ИНН 4205098570, ОГРН 1064205010814) о взыскании 1 255 502 руб. 56 коп. задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн - ЛТД» о взыскании 132 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Носкова Нелли Максимовна (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (650066, г. Кемерово, просп. Притомский, 7/5, 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» (далее -      ООО «Аквалайн-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (далее - ООО «Кристалл Люкс») о взыскании                       1 255 502 руб. 56 коп. задолженности, из них 1 230 502 руб. 56 коп. задолженности  по договору подряда от 11.02.2013 № 010213 и 25 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2012 № 010812 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Кристалл Люкс» предъявило встречный иск о взыскании            132 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» взыскано 322 423 руб. 29 коп. долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Кристалл Люкс» в доход федерального бюджета взыскано 6 562 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, с ООО «Аквалайн-ЛТД» в доход федерального бюджета взыскано                  18 992 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречный иск удовлетворен частично:  с ООО «Аквалайн-ЛТД» в пользу ООО «Кристалл Люкс» взыскано 62 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 353 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, ООО «Кристалл Люкс» возвращено из федерального бюджета          18 108 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 № 195. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» взыскано 257 367 руб. 60 коп.

Дополнительным решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» взыскано 1 284 руб. 04 коп. расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

Постановлением от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 12.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «Кристалл Люкс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Аквалайн-ЛТД» 144 762 руб.       60 коп. судебных расходов.

Определением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ООО «Аквалайн-ЛТД» в пользу ООО «Кристалл Люкс» взыскано         71 959 руб. 66 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «Аквалайн-ЛТД» в пользу               ООО «Кристалл Люкс» взыскано 8 000 руб. судебных расходов                     по апелляционной инстанции. 

Признавая требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению и снижая их размер, суды исходили из фактически проведенного по делу объема работы представителя, сложности дела, разумности, приняли во внимание частичное удовлетворение исковых требований. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                  ООО «Аквалайн-ЛТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с заявителя судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами части 1 статьи 111 АПК РФ; указывает на то,                           что ООО «Кристалл Люкс» злоупотребляет правом, поскольку не направило мотивированного ответа на претензию о погашении образовавшейся задолженности от 08.12.2015 № 47, что, по мнению заявителя, является нарушением претензионного порядка разрешения спора; ООО «Кристалл Люкс» обратилось в суд  в последний день срока подачи заявления                   о взыскании судебных расходов, заявив требование о взыскании           1 008 850 руб. 01 коп., а затем в процессе рассмотрения спора уменьшило     их на 132 702 руб. 16 коп., в связи с чем заявитель считает указанные действия направленными на затягивание судебного процесса, увеличение судебных издержек, злоупотребление процессуальными правами, влекущими отнесение судебных расходов на такое лицо.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Аквалайн-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Кристалл Люкс» о взыскании 1 255 502 руб. 56 коп. задолженности, из них 1 230 502 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2013 № 010213 и 25 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2012 № 010812. 

ООО «Кристалл Люкс» предъявило встречный иск о взыскании             132 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Кристалл Люкс»            в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» взыскано 322 423 руб. 29 коп. долга,                в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:           с ООО «Кристалл Люкс» в доход федерального бюджета взыскано 6 562 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска,      с ООО «Аквалайн-ЛТД» в доход федерального бюджета взыскано                  18 992 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречный иск удовлетворен частично:  с ООО «Аквалайн-ЛТД» в пользу ООО «Кристалл Люкс» взыскано 62 702 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 353 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, ООО «Кристалл Люкс» возвращено из федерального бюджета          18 108 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 № 195. Произведен зачет встречных требований,      по результатам которого с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» взыскано 257 367 руб. 60 коп.

Дополнительным решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» взыскано 1 284 руб. 04 коп. расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

Постановлениями от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от  12.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено без изменения.

ООО «Кристалл Люкс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Аквалайн-ЛТД» 144 762 руб.       60 коп. судебных расходов.

Согласно материалам дела 08.02.2016 между ООО «Кристалл Люкс» и ООО «Правовой рубеж» заключен договор № 014ю об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению дела № А27-1113/2016 в арбитражном суде.

Положениями указанного договора определена стоимость услуг по подготовке к судебному разбирательству в размере 10 000 руб., подготовке встречного иска в размере 5 000 руб. и стоимость услуг участия представителя в судебном заседании в размере  5 000 руб. за один судодень.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны установили оказание услуг по представительству в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, определив стоимость по составлению апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на жалобы в размере 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб. в день, дополнительно определив стоимость расходов за пребывание представителя за пределами области в размере 700 руб. в сутки.

29.11.2016 между ООО «Кристалл Люкс» (клиент) и ООО «ЮЦЕК» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов клиента по делу № А27-1113/2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Кристалл Люкс» представило акты оказания услуг от 20.04.2016, от 31.05.2016, от 23.06.2016, от 15.09.2016, от 18.10.2016, от 25.01.2017, от 27.02.2017, платежные поручения от 21.04.2016 № 203 на сумму 25 000 руб., от 01.06.2016 № 286 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2016 № 336 на сумму 5 000 руб., от 15.09.2016 № 116 на сумму 2 302 руб., от 30.09.2016 № 476 на сумму 22 303 руб., от 13.09.2016 № 436 на сумму 35 000 руб., от 18.10.2016 № 130 на сумму        2 302 руб., от 21.11.2016 № 586 на сумму 12 302 руб., от 11.10.2016 № 493 на сумму 3 500 руб., от 01.12.2016 № 604 на сумму 30 000 руб., от 23.02.2017 № 668 на сумму 30 000 руб., от 13.12.2016 № 463 на сумму 15 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 25.01.2017 № 1 на сумму            40 000 руб., авансовые отчеты от 18.10.2016, от 15.09.2016, электронные билеты по маршруту Кемерово-Томск и обратно (11.10.2016 - 12.10.2016 и 13.09.2016-14.09.2016).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят          из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                        с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                    с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                             из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена                            в определениях Конституционного Суда Российской Федерации                     от 21.12.2004№ 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,       от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов              на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности                          при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том,              что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 71 959 руб. 66 коп., понесенные в связи  с рассмотрением первоначального      и встречного исков.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения                   ООО «Аквалайн-ЛТД», связанные со злоупотреблением ООО «Кристалл-Люкс» процессуальными правами, выраженное в уклонении ответа                на претензию от 08.12.2015. Наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами судом также не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку                     не свидетельствует  о нарушении судами норм материального                           и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся                от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                  для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба                   на определение и постановление судов о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1113/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко