АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3929/22 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А50-20625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» по доверенности от 07.04.2022, общества с ограниченной ответственностью «ЛенТорг» по доверенности от 07.04.2022 – ФИО2

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения отделом информатизации суда), обществу с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного общества в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – общество «Великоленское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.04.2021 в отношении общества «Великоленское» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 15.11.2021 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3 с требованием о его отстранении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов», «ЛенТорг», «Евразия» (далее – общество «Ленский завод молочных продуктов», «ЛенТорг», «Евразия»), сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Молочный край» (далее – кооператив «Молочный край»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, жалоба удовлетворена частично, действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3 в части нарушения порядка отказа от исполнения договоров на поставку молока и мяса с обществами «Ленский завод молочных продуктов» и «ЛенТорг» признаны ненадлежащими; в удовлетворении остальной части жалобы, ходатайства об отстранении внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении внешнего управляющего должником, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судами довода о причинении вреда обществам «ЛенТорг», «Ленский завод молочных продуктов» на сумму 13 220 600 руб. (неполученная выручка 43 054 600 руб.), 3 329 900 руб. (неполученная выручка 30 010 500 руб.) соответственно в связи с остановкой хозяйственной деятельности по причине прекращения поставок молока и мяса со стороны общества «Великоленское»; отмечает, что судами  не учтено, что общество «Ленский завод молочных продуктов» пыталось заменить поставщика, результаты чего были безуспешны.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно того, что вред указанным обществам не может быть признан основанием для возложения на управляющего соответствующего рода ответственности. ФИО1 утверждает, что в рамках дела № А50-17513/2022 Арбитражным судом Пермского края рассматривается спор о наличии/отсутствии задолженности общества «Ленский завод молочных продуктов» перед должником за поставленное молоко.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии в действиях внешнего управляющего ФИО3 недобросовестного поведения, которое, по мнению кассатора, выражается, во-первых, в передаче управления хозяйственной деятельностью должника физическим лицам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» (далее – общество Нефтяная компания «Парма»), во-вторых, установлении хозяйственных связей должника с кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» (далее – общество «Вкусносытов») в интересах последнего. Отмечает, вывод судов относительно того, что аффилированность кредиторов (общества «Вкусносытов») по отношению к контрагентам должника не влечет нарушения прав обществ «ЛенТорг», «Ленский завод молочных продуктов» является не соответствующим действительности, поскольку в действиях внешнего управляющего усматривается предпочтение одного общества другому, реализацию товара по нерыночным условиям, в отсутствие фактора удаленности контрагента (70 км), влекущего потерю доходности, следовательно, отрицательно влияющего на перспективы восстановления платежеспособности общества «Великоленское».

Кассатор считает, что невыполнение внешним управляющим ФИО3 плана внешнего управления, в частности принятия мер по восстановлению платежеспособности должника, привело к вредным последствиям для должника и кредиторов, нарушило права и законные интересы заявителя жалобы – кредитора ФИО1 в виде невозможности в установленный срок завершения процедуры внешнего управления с полным погашением обязательств перед кредиторами.

ФИО1 также приводит довод о неисполнении внешним управляющим ФИО3 обязанности по заключению договора страхования своей ответственности, размер страховой суммы которой должен составлять не менее 3 952 440 руб. Таким образом, заявитель ссылается на наличие самостоятельного основания для отстранения внешнего управляющего согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что учредителями должника являются общество «Инвестиции и консалтинг» (доля 99%) и ФИО1 (доля 1%), при этом руководителем и учредителем общества «Инвестиции и консалтинг» (с долей в уставном капитале в размере 100%) является ФИО1 

Как пояснял  ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора и иных обособленных споров по делу о банкротстве, общества «Великоленское»,  «ЛенТорг», «Ленский завод молочных продуктов» входят в одну группу компаний, занимающуюся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. 

         Руководителем общества «ЛенТорг» является ФИО1 

Учредителями общества «ЛенТорг» - общество «Великоленское» (доля 20%) и ФИО1 (доля 80%). 

Руководитель общества «Ленский завод молочных продуктов» - ФИО1, учредители общества - общество «Великоленское» (доля 20%) и ФИО1 (доля 80 %).

          Как указано судами, из материалов дела следует, что между обществами «Великоленское» и «Ленский завод молочных продуктов» заключены договоры на поставку сырого молока от 01.01.2020 (цена реализации 23,50 руб. за 1 кг.), оказания транспортных услуг от 01.01.2020, оказания услуг монтажно-тяговых механизмов от 01.01.2020, в счет исполнения которых общество «Ленский завод молочных продуктов» производило за должника расчеты с третьими лицами и выплату заработной платы работникам должника; по состоянию на 09.09.2020 задолженность перед обществом «Ленский завод молочных продуктов» составляла 10 964 778 руб. 91 коп. 

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу №А50 - 20625/2020 требования общества «Ленский завод молочных продуктов»  в сумме 10 964 778 руб. 91 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

       Кроме того, между обществами «Великоленское» и  «ЛенТорг» заключены договоры на поставку мяса от 01.01.2019 и от 01.01.2020, в счет исполнения которых кредитор производил за должника расчеты с третьими лицами и выплату заработной платы работникам должника. На основании писем должника общество «ЛенТорг» осуществляло платежи в пользу третьих лиц (оплата за товары, работы, услуги; внесение обязательных платежей; частичная выплата заработной платы) за общество «Великоленское» в качестве предоплаты по указанным договорам. Помимо этого, в порядке аванса выдавались денежные средства из кассы общества «ЛенТорг», а также перечислись на расчетный счет должника. По состоянию на 09.09.2020 задолженность перед обществом «ЛенТорг» составляла 24 336 513 руб. 04 коп.  

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу №А50- 20625/2020 требования общества «ЛенТорг» в сумме 24 336 513 руб. 04 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением от 07.04.2021 в отношении общества «Великоленское» введено внешнее управление; 05.07.2021 собранием кредиторов должника утвержден План внешнего управления, которым в качестве методов восстановления платежеспособности должника предусматривались: уступка прав требований должника путем продажи, оптимизация производственных процессов с целью высвобождения части основных средств из производственного цикла для последующей реализации, без существенного ущерба для последующей деятельности должника, определение незадействованного в производственных процессах имущества для последующей реализации, реализация части имущества должника; оптимизация производственных процессов с целью повышения доходной части бюджета должника (насколько это возможно с учетом текущей производственной базы и штата сотрудников); план внешнего управления разработан на основе текущих показателей деятельности должника (деятельность убыточна),  определен срок восстановления платежеспособности должника: не более 9 месяцев с момента утверждения плана. 

Ссылаясь на наличие нарушений, допущенных ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего управляющего обществом «Великоленское», выраженных в непринятии имущества должника (не передана печать общества, при этом изготовлена новая); неосуществлении управления должником, фактической передаче его третьим лицам; необоснованном прекращении поставки сырья (мяса и молока) в адрес обществ «ЛенТорг», «Ленский завод молочных продуктов», которые повлекло у последних убытки в виде неполученной выручки; неисполнении обязательства перед обществом «Инвестиции и Консалтинг»; непринятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника – ФИО4; несвоевременного направления выписки по расчетному счету в адрес финансового отдела должника; ненадлежащего исполнения плана внешнего управления (осуществлена только реализация имущества); указывая на то, что в действиях внешнего управляющего ФИО3 имеют место признаки заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3 с требованием о его отстранении.

Возражая против заявленных требований, управляющий ФИО3, кредиторы – общества Нефтяная компания «Парма», «Вкусносытов» указывали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) внешнего управляющего должника и заявленными убытками; ссылались на то, что смена покупателей сырья позволили реализовывать товар по рыночной стоимости и фактически получать денежные средства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, требования удовлетворил частично, признав заявление обоснованным в части нарушения порядка отказа от исполнения договоров на поставку  молока и мяса с обществами «Ленский завод молочных продуктов» и «ЛенТорг», отказав в удовлетворении требований в остальной части, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего, устанавливают порядок и сроки рассмотрения соответствующих жалоб. По смыслу указанной нормы, при рассмотрении таких жалоб лицу, обратившееся в арбитражный суд, надлежит доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

        В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

       Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Судами отражено, что 28.12.2021 между обществом «Великоленское» (поставщик) и СПК «Молочный край» (покупатель) заключен договор поставки сырья (молок коровье – сырое); цена согласована в диапазоне 24 руб. – 28,50 руб. в зависимости от сорта. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика; по состоянию на 18.07.2022 СПК «Молочный край» перечислило обществу «Великоленское» 14598460 руб., иные договорные отношения между должником и СПК «Молочный край» отсутствуют. 

Кроме того, между обществом «Великоленское» (поставщик) и обществом «Евразия» (покупатель) заключены договоры о поставке крупного рогатого скота и молодняка крупного рогатого скота № 02-22/ЕА от 16.02.2022, № 12-К-22 от 17.03.2022, № 14-К-22 от 06.04.2022, в рамках исполнения которых общество «Евразия» приобрело у общества «Великоленское» товар на общую сумму 3 785 971,50 руб., произведя  оплату товара на расчетный счет общества; по условиям договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя. 

Помимо этого, 06.06.2022 между обществом «Великоленское» (поставщик) и обществом «Вкусносытов» (покупатель) в лице заключен договор поставки сырья (молоко коровье – сырое) по цене в диапазоне от 26 руб. до 28 руб. в зависимости от сорта. 

Также 04.07.2022 между обществом «Великоленское» (производитель) и обществом «МаСКо» (заготовитель)  заключен договор контрактации № 132-22/М, по которому производитель обязуется произвести и поставить заготовителю молоко натуральное коровье сырое по цене 32 руб. за 1 кг. 

Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, отметив,  что право на отказ от договоров возможно только через прямое выражение воли и только в отношении сделок, которые соответствуют ряду критериев (в частности, сделка должна быть неоконченной, носить убыточный характер или препятствовать восстановлению платежеспособности должника и прочее), при этом по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов, а неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно), отразив, что отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности и возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов; проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Судами отражено, что в рассматриваемом случае, согласно пояснениям управляющего, основанием для прекращения договорных правоотношений с обществами «Ленский завод молочных продуктов»  и «ЛенТорг» явилась задолженность за поставленный товар; при этом доказательства соблюдения со стороны управляющего порядка отказа от исполнения договоров с ними до заключения договоров с иными лицами – в материалы дела не представлено; управляющий пояснил, что требование об оплате со стороны указанных обществ задолженности сообщалось устно, без документального оформления; при этом данные общества, ссылаясь на то, что в счет оплаты за поставленный товар в период с 30.03.2021 по 31.12.2021 осуществлены расчеты по обязательствам общества «Великоленское» перед третьими лицами, документы, подтверждающие доводы, не представили; равно как и не представлено суду первичных документов, свидетельствующих о наличии обязательств должника перед третьими лицами на спорную сумму; письмо общества «Великоленское» от 10.01.2022, содержащее указание на приведенные обстоятельства, подписано ФИО5 как заместителем директора, управляющего финансами, при том, что с апреля 2021 года в отношении должника введено внешнее управление и полномочия ФИО5 на выдачу подобного рода документов со стороны внешнего управляющего – опровергаются. 

          По результатам исследования заявленных в рамках настоящего спора доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что до заключения договоров с кооперативом «Молочный край», обществом «Евразия» управляющему ФИО3, следовало провести подготовительные мероприятия по прекращению договорных отношений с обществами «ЛенТорг», «Ленский завод молочных продуктов», в том числе по выявлению признаков убыточности сделок и только в случае установления соответствующих обстоятельств (в частности – отсутствие встречного исполнения, в том числе текущих обязательств за должника перед третьими лицами) – реализовать право на отказ от договоров. В ином случае, имело место возможное нарушение прав указанных кредиторов, рассчитывавших на надлежащее исполнение со стороны должника своих обязательств по поставке товара.

Суд заключил, что таких мер со стороны управляющего своевременно не принято (в рамках дела № А50-17513/2022 иск к обществу «Ленский завод молочных продуктов» заявлен только 13.07.2022, претензия в адрес общества «ЛенТорг» направлена 24.07.2022). При таких обстоятельствах суд усмотрел основания для признания подобного бездействия внешнего управляющему ФИО3 ненадлежащим.

По иным эпизодам суд первой инстанции ненадлежащего исполнения со стороны внешнего управляющего ФИО3 своих обязанностей, повлекших нарушение прав обществ «ЛенТорг», «Ленский завод молочных продуктов» не усмотрел.

Судами справедливо отмечено, что указанные юридические лица (общества «ЛенТорг», «Ленский завод молочных продуктов») являются кредиторами должника с режимом удовлетворения своих требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований перед кредиторами предшествующих очередей. В этой связи данные организации не вправе извлекать какое-либо преимущество по сравнению с иными кредиторами. Применительно к исполнению обязательств по оплате за поставку товара это означает необходимость проведения расчетов непосредственно с должником, а не третьим лицом по обязательствам должника. В случае отсутствия оплаты – ссылка обществ «ЛенТорг», «Ленский завод молочных продуктов» на причинение им вреда в связи с остановкой хозяйственной деятельности по причине прекращения поставки со стороны должника – не может быть признана в качестве основания для возложения на управляющего соответствующего рода ответственности; данные общества как организации, несущие риск предпринимательской деятельности, не лишены возможности производить закуп товара у третьих лиц.

        Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, принимая во внимание иные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, критически отнеслись к представленным платежным поручения об оплате товара; отмечено, что директор общества «Ленский завод молочных продуктов» неоднократно уведомлялся о необходимости оплаты полученного молока, однако какие-либо денежные средства со стороны указанного общества перечислены не были, что послужило основанием для прекращения поставок молока со стороны должника.

Отмечено, что ссылка на то, что заключение договоров с кооперативом «Молочный край», обществами «Вкусносытов», «Евразия» произведено на нерыночных условиях (по заниженной стоимости) документально не подтверждена и опровергнута внешним управляющий ФИО3, в связи с чем была отклонена.

Судами констатировано, что внешним управляющим должника проводятся и проведены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы (заключены договоры, за счет исполнения которых поступают денежные средства; оспорены сделки должника и прочее); доводы о том, что действия (бездействие) управляющего привели к выгоде тех или иных кредиторов, в частности – общества Нефтяная компания «Парма», «Вкусносытов», также были отклонены как недоказанные – установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что нарушение порядка отказа от исполнения договоров с обществами «ЛенТорг», «Ленский завод молочных продуктов» привело к тем последствиям, при которых общества Нефтяная компания «Парма», «Вкусносытов» получили преимущество перед ними, учитывая, что последними не подтверждено несение расходов за должника в спорный период, а равно наличие задолженности у общества «Великоленское».

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив недоказанность наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) внешнего управляющего должника незаконными, кроме одного эпизода (несвоевременное проведение подготовительных мероприятий по прекращению договорных отношений с обществами «ЛенТорг», «Ленский завод молочных продуктов», в том числе по выявлению признаков убыточности сделок), учитывая, что в настоящий момент действия (бездействие) управляющего ФИО3 не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего надлежащего ведения процедуры банкротства, 

придя к заключению, что заявленные доводы не являются достаточными для вывода о несоответствии управляющего занимаемого статуса и невозможности дальнейшего исполнения им возложенных обязанностей арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды двух инстанций установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части требования об отстранения внешнего управляющего обществом «Великоленское», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (допущенных внешним управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего управляющего обществом «Великоленское» нарушений), а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о неисполнении внешним управляющим ФИО3 обязанности по заключению договора страхования своей ответственности, что является основанием для отстранения внешнего управляющего согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве, судом округа не принят во внимание, поскольку изложенный довод в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялся, в том числе в качестве основания для отстранения внешнего управляющего должника и, как следствие, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный довод был заявлен лишь в дополнении к апелляционной жалобе, в связи с чем не подлежал принятию и оценке судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), и, как следствие, не может быть рассмотрен судом округа на стадии кассационного производства. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, заявленным до удаления суда в совещательную комнату (по доводам до рассмотрения жалобы по существу). При этом суд округа разъясняет, что заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением по иным, не рассмотренным в рамках настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего основаниям при наличии к тому оснований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1 и жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судом округа отклоняются, поскольку  были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова