ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15184/2019

Дело № А41-100300/18

06 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-100300/18 по исковому заявлению ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в заседании:

от ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, генеральный директор ФИО3 на основании протокола № 68 от 22.08.2017;

от АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» – представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о признании недействительной односторонней сделки, совершенной АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» по расторжению контракта от 18.12.2015 № 985-15-974, заключенного между ООО «НПО «ФинИнвестКом» и АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»; признании незаконным решения от 30.10.2018 № 510/120 АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о расторжении контракта от 18.12.2015 № 985-15-974; признании действующим контракта № 985-15-974 от 18.12.2015 в части неисполненных сторонами обязательств.

АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» обратилось со встречным иском к ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 964 125,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» (генподрядчик) и АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого аукциона в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРО1 от 01.12.2015, заключен контракт № 985-15-974, реестровый номер 45047008220 15 000002 (л.д. 9 т. 1).

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 в рамках контракта генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок, своими и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Полная стоимость работ определяется на основании цены по результатам открытого конкурса (протокол № 2 от 01.12.2015) в соответствии с расчетом договорной цены на реконструкцию и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями (приложение № 3) и составляет 200 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Платежи производятся в порядке пункта 4.4 контракта следующим образом: аванс в размере 100% цены контракта оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от генподрядчика соответствующего счета (л.д. 14 т. 1).

Согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.9 контракта генподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет и представляет заказчику Журнал учета выполненных работ, который передает на подписание заказчику. На основании подписанного журнала учета генподрядчик не позднее 29 числа отчетного месяца оформляет и представляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за отчетный месяц. Ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 4 к договору) (пункт 5.1 контракта).

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта продолжительность работ по контракту – 2015-2016 годы. Ежегодный объем работ определяется в соответствии с графиком производства работ. В 2015 году работы сдаются не позднее 31 декабря текущего года, в 2016 году работы должны быть сданы не позднее 30 июня 2016 года.

Окончание работ по договору оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 26.2 контракта заказчик вправе потребовать его досрочного расторжения в случаях:

задержки по вине генподрядчика начала выполнения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 45 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

прекращения (аннулирования) действия лицензий на строительную деятельность, наличие ненормативных актов государственных органов, лишающих генподрядчика права на производство предусмотренных контрактом работ;

принятия решения о прекращении финансирования строительства объекта;

в иных случаях предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации;

возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены генподрядчиком, либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 26.3).

АО «НПО Энергомаш» приняло 30.10.2018 решение № 985-15-974 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 43 т. 1).Согласно решению генподрядчик выполнил обязательства частично и с нарушением установленных контрактом сроков, стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 128 871 766,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3. Стоимость невыполненных работ составляет 71 128 233,13 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» обратилось в суд с заявленными требованиями о признании незаконным отказа АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» от контракта и признании контракта действующим. Возражая против одностороннего отказа от контракта, ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» указало, что несвоевременное и неполное выполнение им контракта имело место в связи с неоказанием ответчиком необходимого содействия (статьи 328, 718 ГК РФ).

Истец неоднократно в период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года уведомлял ответчика в письмах о необходимости выполнения ряда действий, проведения работ, в целях выполнения контракта, однако, ответчик свои встречные обязательства выполнял несвоевременно и ненадлежащим образом.

Во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» просит возвратить неотработанный аванс, составивший с учетом зачета 36 164 107,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктам 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709, пункту 1 статьи 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения ответчиком контракта, истец ссылается на отсутствие своей вины в его ненадлежащем (несвоевременном) исполнении, на наличие вины заказчика, выразившейся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) встречных обязательств, на принятие мер по выполнению контракта, в т.ч. путем обращения к ответчику за исполнением им встречных обязательств.

ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» оспаривает решение АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» об одностороннем отказе от контракта полностью.

Между тем, в оспариваемом решении имеется ссылка на статью 717 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от контракта в любое время до сдачи ему результата работы.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 26.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь пунктом 26.1 контракта, статьи 717 ГК РФ, решением от 30.10.2018 № 510/120 заказчик отказался от исполнения Контракта в остальной части работ на сумму 71 128 233,13 руб.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение указанных норм закона заказчик 01.11.2018 разместил решение об одностороннем отказе в единой информационной системе, а также направил его генподрядчику по адресу электронной почты info@fininvestcom.ru и заказным письмом с уведомлением (идентификатор почтового отправления 14140129000079) с описью вложения.

Генподрядчик от получения решения об одностороннем отказе уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140129000079 (03.11.2018 отправление прибыло в место вручения, 04.12.2018 отправление выслано обратно заказчику в связи с истечением срока хранения).

Таким образом, датой надлежащего уведомления генподрядчика о расторжении контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 02.12.2018.

В соответствии с частью 13 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу с 13.12.2018.

Направив 01.11.2018 в адрес генподрядчика решение № 510/120 от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал свое право.

Таким образом, односторонний отказ соответствует нормам статей 310, 540.1 и 717 ГК РФ и является законным.

В связи с односторонним отказом АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» от контракта контракт является расторгнутым.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-91427/18 (оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019) ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» признано виновным в нарушении сроков выполнения работ по контракту от 18.12.2015 № 985-15-974 со взысканием штрафных санкций (неустойки) в размере 18 532 489,88 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» встречных обязательств по контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела № А41-91427/18.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку на момент расторжения контракта ООО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» не в полном объеме выполнены работы по контракту (выполнены на сумму 128 871 766,87 руб.), что истцом не оспаривается, при этом АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» внесен аванс в размере 200 000 000 руб., то сумма неотработанного аванса подлежит возврату ответчику в соответствии с пунктом 4 статьи 453, статьями 1102, 1103 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, у ООО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» с 13.12.18 отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 71 128 233,13 руб., что свидетельствует о возникновении обязательства по возврату истцу денежных средств в указанной сумме, которую следует квалифицировать как неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

На дату вступления в силу решения об одностороннем отказе у АО «НПО Энергомаш» перед ООО «НПО Фининвестком» имелись обязательства по оплате выполненных в рамках других договоров работ на сумму 36 164 107,20 руб.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе у АО «НПО Энергомаш» перед ООО «НПО Фининвестком» имелись обязательства по оплате выполненных в рамках других договоров работ на сумму 36 164 107,20 руб., АО «НПО Энергомаш» в соответствии со статьей 410 ГК РФ направило в адрес ООО «НПО Фининвестком» заказным письмом с уведомлением и описью вложения заявление о зачете встречных однородных требований (исх. № 099/6141 от 14.12.2018).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14142030053526 заявление о зачете получено ООО «НПО Фининвестком» 26.12.2018.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно расчетам АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», не оспоренным ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом», с учетом проведенного сторонами зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, размер денежных средств, подлежащих возврату истцом ответчику, составляет 34 964 125,93 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно встречный иск АО «НПО Энергомаш» о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» денежных средств в размере 34 964 125,93 руб. удовлетворен.

ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» в апелляционном суде заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А41-8426/19 по иску ООО «МонтажСтройАльянс» к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о взыскании 37 491 267,16 руб. долга и процентов по договору № 766/16 от 17.11.16, заключенному между АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» и ООО «НПО «ФинИнвестКом».

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А41-8426/19 и по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по приведенным ответчиком доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-100300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина