АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62224/2016

19 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "ТАНДЕР" 

к закрытому акционерному обществу "Завод Строительных конструкций" (далее - ЗАО "БЗСК")

третье лицо: ООО Строительная компания "БАМ", ООО  "АвтоЛайн", ООО "БРАТЭКС"

о взыскании 93 085 714 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2-4/211 от 01.03.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в сумме 93 085 714 руб. 60 коп. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям,  указанных в пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 г. между ЗАО "Березовский Завод Строительных Конструкций" и ЗАО "Инсистрой" (далее ООО "СК "Бам", 30.09.2015 г. внесены изменения о реорганизации юридического лица в форме преобразования) заключен договора поставки №ИС2411-134.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Инсистрой" перечислило ЗАО "Завод Строительных Конструкций" 107 051 366 руб. 40 коп.

Указанные плиты поставлены и смонтированы на объекте АО "Тандер" по адресу: 

<

...> в 1555 м. на юго-восток от дома № 37, в рамках договора генподряда №РЦЦ/328/13 от 01.04.2013 г., заключенного между ЗАО "Инсистрой" и ЗАО "Тандер".

В п. 3.1. договора поставки №ИС2411-134 определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

В период гарантийной эксплуатации объекта АО "Тандер" выявлены многочисленные сколы, выбоины и разрушения поверхности смонтированных ЗАО "Инсистрой" плит.

13.04.2015 г. ЗАО "Тандер" (АО "Тандер") и ЗАО "Инсистрой" (ООО "СК "БАМ") провели осмотр разрушенных плит, в результате которого составлен акт. Указанным актом стороны зафиксировали факт наличия дефектов/несоответствий работ по устройству автомобильных проездов и автостоянок для грузовых автомобилей. В связи с обнаружением данных дефектов ЗАО "Инсистрой" принято решение о проведении технического обследования дорожного покрытия с целью установления причине его разрушения.

08.05.2015 г., 13.05.2015 г. ЗАО "Инсистрой" и ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" приняли участие в отборе кернов и плит дорожного покрытия марки ПДНм – AV в соответствии с ГОСТ 28570-90, о чем составлены соответствующие акты отбора проб.

В период с 01.09.2015 г. по 03.09.2015 г. специалистами экспертной организации ООО "НЭОО "Эксперт" проведен осмотр дорожного покрытия и произведен отбор образцов. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы специалистами ООО "НЭОО "Эксперт" составлено заключение 1137 от 02.10.2015 г, согласно которому железобетонные плиты ПДНм– AV и монолитное железобетонное дорожное покрытие не соответствует требованиям государственных стандартов.

Данный факт послужил основанием для обращения АО "Тандер" в суд с иском к ООО "СК "БАМ" о взыскании убытков, ЗАО "БЗСК" привлечено к участию в деле №А32-40352/2015 в качестве третьего лица.

По указанному делу экспертной организацией проведена судебная экспертиза, согласно которой защитный слой конструктивной арматуры составляет 5-15 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2003 и требованиям ТУ 35-871-89.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-40352/2016 от 08.08.2016 г., установлено, что ООО "СК "БАМ" не были соблюдены требования к качеству плит, в связи с чем АО "Тандер" были причинены убытки в размере 135 974 963 руб. 60 коп. Указанным решением исковые требования АО "Тандер" удовлетворены в полном объеме.

09.09.2016 г. между ООО "СК "БАМ" и АО "Тандер" заключен договора уступки права (требования) по договору поставки №ИС2411-134 от 24.04.2013 г.

Согласно данного договора уступки, ООО "СК "БАМ" уступает, а АО "Тандер" принимает в полном объеме право требования к ЗАО "БЗСК" возврата стоимости некачественных дорожных плит ПДНм-AV в размере 93 085 714 руб. 60 коп. с учетом НДС 18% по договору №ИС2411-134 от 24.04.2013 г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Стоимость некачественных плит подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 г. по делу №А32-40352/2015.

В счет уплаты за уступаемое право требования АО "Тандер" засчитывает сумму задолженности, которая в момент подписания настоящего договора существует у ООО "СК "БАМ" перед АО "Тандер" в размере 93 085 714 руб. 60 коп. в части стоимости некачественных дорожных плит ПДНм-AV по договору подряда на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: 

<

...> в 1555 м. на юго-восток от дома № 37.

Таким образом, новым кредитором ЗАО "БЗСК" по договору поставки №ИС2411-134 от 24.04.2013 г. является АО "Тандер".

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

27.09.2016 г. АО "Тандер" получило письмо от ООО "СК "БАМ", согласно которому ООО "СК "БАМ" подтвердило, что все плиты, приобретенные у ЗАО "БЗСК" по договору №ИС2411-134 от 24.04.2013 г. смонтированы на объекте – Региональном Распределительном центре АО "Тандер", расположенном по адресу: 

<

...> в 1555 м. на юго-восток от дома № 37. Иных плит поставщиком при строительстве объекта не использовалось.

12.10.2016 г. в связи с тем, что недостатки дорожных плит, определенные заключением судебной экспертизы являются существенными, АО "Тандер" на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ отказалось от исполнения договора поставки №ИС-2411-134 от 24.04.2013 г. и направило уведомление в адрес ЗАО "БЗСК" об отказе от исполнения договора поставки, а также обратилось с просьбой в течение 30 календарных дней перечислить АО "Тандер" денежные средства в размере 93 085 714 руб. 60 коп.

Поскольку в течение указанного срока ЗАО "БЗСК" не перечислило денежные средства в сумме 93 085 714 руб. 60 коп., АО "Тандер" обратился с настоящим иском в суд.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено профессору Кафедры промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости Строительного института УРФУ ФИО2

11.08.2017 года в Арбитражный суд поступило заключение эксперта, из  содержания которого следует, что все плиты ПДН, произведенные ЗАО "БЗСК", по которым осуществлялось движение грузового автотранспорта, имеют существенные повреждения, не характерные для плит данной марки с учетом срока их эксплуатации. Кроме того, данные плиты представляют опасность при эксплуатации транспортных средств. Лабораторные исследования показали, что плиты, которые не имеют существенных повреждений и находятся в стороне от пути движения грузового транспорта,  также не соответствуют нормативным физико-техническим свойствам, заявленным производителем и действующим нормам по марке морозостойкости. При проведении экспертизы нарушений правил эксплуатации дорожных плит не установлено. 

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из этого следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемой ситуации истец доказал  факт причинения ему убытков в сумме 93 085 714 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что АО "Тандер" является ненадлежащим истцом отклоняется, поскольку между сторонами АО №"СК "БАМ" и АО "Тандер" заключен договор уступки права требования от 09.09.2016 г., согласно которому обязательства может быть передано другому кредитору или перейти другому лицу на основании закона. Договором поставки №ИС2411-134 от 24.04.2013 г. не предусмотрен запрет о передачи обязанностей по договору без согласия другой стороны. 

Довод ответчика о недоказанности того, что на объекте уложены именно дорожные плиты, которые им поставлены, не принимается, поскольку факт поставки дорожных плит подтвержден товарно-транспортными накладными, письмом ООО «СК БАМ» № 514 от 27.09.2016.

Довод о том, что недостатки дорожных плит возникли до их передачи ЗАО "Инсистрой" не принимается, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит содержанию заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.  Кроме того, опровергается содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 г. по делу№А32-40352/2016.

Довод, касающийся того, что истцом нарушен срок исковой давности судом не принимается. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 г. по делу№А60-40352/2016 установлено, что 13.04.2015 г. ЗАО "Тандер" и ЗАО "Инсистрой" провели осмотр разрушенных плит, в результате которого составлен соответствующий акт. Указанным актом стороны зафиксировали факт наличия дефектов.

АО "Тандер" узнало о нарушении своего права 13.04.2015 г., соответственно, течение срока исковой давности началось 14.04.2015 г. и на момент предъявления иска срок давности не пропущен.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб, доказательства иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании с ответчика 93 085 714 руб. 60 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Березовский Завод Строительных Конструкций" в пользу акционерного общества "ТАНДЕР" 93 085 714 руб. 60 коп. долга, а также 440 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 200 000 руб. по уплате государственной пошлины, 240 000 руб. судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер