Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6287/2019

21 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017,

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ»

на определение от 09.09.2019

по делу № А73-17283/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» 

об обеспечении иска по делу № А73-17283/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» (далее - ООО «Авангард-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ответчик) с иском о признании недействительным контракта № 0122200002519003962-ЭОК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Жилой дом в п. Переяславка муниципального района им. Лазо».

Одновременно с иском ООО «Авангард-ДВ» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта № 0122200002519003962-ЭОК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Жилой дом в п. Переяславка муниципального района им. Лазо».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Авангард-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до подписания контракта истцом внесено на счет ответчика встречное обеспечение в сумме 2 418 015,41 руб. Ссылается на то, что заключенный контракт является убыточным для истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В абзаце 4 пункта 9 названного Постановления указано на необходимость представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Авангард-ДВ» сослалось на то, что заключенный контракт является убыточным для истца, что до подписания контракта истцом внесено на счет ответчика встречное обеспечение в сумме 2 418 015,41 руб. 

 Оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер. 

Доказательства того, что непринятие указанных в заявлении ООО «Авангард-ДВ» обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения судом данного дела общество в материалы дела не представило. Внесение обществом в рамках исполнения условий контракта на счет ответчика 2 418 015,41 руб. не является встречным обеспечением по смыслу статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена. 

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Авангард-ДВ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта № 0122200002519003962-ЭОК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Жилой дом в п. Переяславка муниципального района им. Лазо».

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.09.2019 по делу № А73-17283/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1